[quote]
Precis, genom hela byggnaden, detta görs lämpligtvis genom CD
Det var solklart att du i båda meningarna syftade på WTC. Du säger i princip:
Förutom dina felaktiga spekulationer, varför skulle inte WTC kunna rasa? Det krävs ju så lite för att WTC ska rasa som du kan se tex här:
Och visar mig ett klipp med en liten betongbyggnad(utan stålkärna), där man på förhand har tagit bort de bärande pelarna, och sedan helt och hållet trycker ut ett helt våningsplan(nära mitten av byggnaden dessutom) med stora kranar. Du kunde lika gärna ha gjort så här:
Förutom dina felaktiga spekulationer, varför skulle inte WTC kunna rasa? Det krävs ju så lite för att WTC ska rasa som du kan se tex här:
http://www.youtube.com/watch?v=x2mV1w1Efvw
Har ingen tid att diskutera mer med dig snart. Dessutom är det totalt meningslöst, då du inte kommer med något annat än lögner, felciteringar och idiotjämförelser.
Citat:
Jag påstår inte att det skulle brinna, tvärtom. Du försöker felcitera mig. Jag menar att det finns ingen anledning till varför elden skulle hålla sig runt stålet, när stålet i sig är brandskyddat. Eld går vidare/slocknar när det inte finns något som brinner
Ursprungligen postat av söderb
Hade du läst rapporten hade du inte haft alla dessa felaktiga tankar. Stål brinner inte, det försvagas. Det har inte hänt förut för att det var första gången.
Citat:
Har läst tillräckligt för att fatta att den inte håller för fem öre och att det är en coverup. Jag läser häller inga rapporter som försöker visa att jorden är platt.
Läs rapporten istället för att tjöla emot det du inte har en aning om. Jag har aldrig hört talas om att nist genomförde något slags hagelgevärstest. Kanske missade det i rapporten, du får gärna visa var i rapporten detta skulle finnas.
Citat:
Nej, nej, nej. Byggnadens bärande pelare har blivit borttagna på förhand, kan du inte läsa? Byggnaden innehåller ingen stålkärna, de bärande pelarna har tagits bort, vilket gör den till ett korthus. fråga dem gärna om den där tekniken skulle funka på en stålramsbyggnad. Om du skulle på förhand ta bort den inre stålkärnan, så skulle det ju självklart fungera. Det var ju vad FEMA verkade tro, när de skrev att WTC1 och 2 var helt ihåliga. Varför tror du de gjorde det misstaget?
Syftet var att illustrera att det enda som krävs är att en våning brister för att kraften uppifrån ska kunna förstöra botten av huset, så när du började yra om att 9våningar inte blev tillräckligt förstörda saknade det relevans då det inte krävs 9 vånigar tex.
Citat:
Precis, tar man bort något bärande kan hela huset raseras.
Precis, genom hela byggnaden, detta görs lämpligtvis genom CD
Citat:
Jo då jag har kommit med massor, du har kommit med idiotiska jämförelser, förnekelse och dumhet.
Du kan ordbajsa i oändlighet, faktum är att du inte har kommit med något stöd för en konspiration än på gud vet hur många inlägg. Jag har inte gjort en jämförelse, jag försökte (förgäves) illustrera för dig att det räcker med en våning då du började ditt yr om 9vångar bla bla osv..
Citat:
Antagligen? Så du håller med om att du spekulerar. Du har inga bevis för att brandskyddet kunde tas bort i den utsträckning som nist säger, eller att brand kunde försvaga stålet i denna utsträckning (NISTs egna undersökning visade att stålet höll i 2 timmar, vill jag minnas). Nästa steg som är ännu mer oförklarligt, hur den undre delen av stålkärnan kunde ge vika, trots att de har byggt byggnaden med en säkerhetsmarginal på typ X5, där erkänner du till och med att du inte vet.
Jetbränsle fungerar som en accelerator, precis som tändvätska. Denna uppfattning är inget jag hittar på, så fungerar verkligheten. Allt stål som du hävdar, gav inte vika för värme. Det mesta gav antagligen vika under raset. Sedan som man kan se på bilder så finns det en hel del stålstruktur kvar ståendes efter raset.
Citat:
Återigen läsförståelse. Jag säger att det är konstigt att de inte har ett enda av de ursprungliga argumenten kvar när de kommer till WTC7, men att det går tydligen bra att förklara raset ändå. Debunkers talar emot sig själva hela tiden. De säger t.ex "nej men inga byggnader hade heller träffats av gigantiska plan som hade massa jetbränsle i sig som gjorde att elden försvagade stålet". Sedan kommer man till 7:an. Vad säger man då? "Nej men inga byggnader hade tidigare heller träffats av massa bråte från en annan byggnad" Men detta påstående har NIST dragit tillbaka och säger att det var obetydligt. Vilka argument har man kvar då? " Nej men inga stålramsbyggnader har tidigare haft små bränder i sig"? Jo då många stålramsbygnader har haft otroligt mycket kraftigare bränder under längre tid och över i princip hela byggnaderna, men inte rört sig ur fläcken.
Du fann det märkligt att huset rasade på olika sätt, jag förklarade för dig att eftersom förutsättningarna var så olika var det inte alls märkligt. Sedan vrider du givetvis om det till någon slags strawman.
Citat:
Som sagt har läst tillräckligt för att se alla fel de gjort och inse att det är en coverup. Nej det komiska var:
Du bölade om att alla 9 våningar inte hade 0% brandskydd, jag förklarade då för dig att det krävs mindre än så. Det komiska ligger i dina feltolkningar och oförmåga att framställa något som helst bevis för allt du påstår. Mer komiskt blev det när det framkom att du inte ens läst rapporten du argumenterar emot 
Citat:
"Naturligtvis kunde det inte det", Förutom dina felaktiga spekulationer, varför skulle inte huset kunna rasa? Det krävs ju så lite för att huset ska rasa som du kan se tex här: https://www.flashback.org/showpost.php?p=19892105&postcount=239
Det var solklart att du i båda meningarna syftade på WTC. Du säger i princip:
Förutom dina felaktiga spekulationer, varför skulle inte WTC kunna rasa? Det krävs ju så lite för att WTC ska rasa som du kan se tex här:
Och visar mig ett klipp med en liten betongbyggnad(utan stålkärna), där man på förhand har tagit bort de bärande pelarna, och sedan helt och hållet trycker ut ett helt våningsplan(nära mitten av byggnaden dessutom) med stora kranar. Du kunde lika gärna ha gjort så här:
Förutom dina felaktiga spekulationer, varför skulle inte WTC kunna rasa? Det krävs ju så lite för att WTC ska rasa som du kan se tex här:
http://www.youtube.com/watch?v=x2mV1w1Efvw
Har ingen tid att diskutera mer med dig snart. Dessutom är det totalt meningslöst, då du inte kommer med något annat än lögner, felciteringar och idiotjämförelser.
