9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Vittnen är en bra grej? Dom säger själva att dom hörde två explosioner strax innan tornen rasade ihop. Hur skulle det vara om man i en rättegång sket i vittnen? Vittnen kan vi inte skita i här bara för att ni har svårt att motbevisa.




Kan tillexempel säga dig att tornen var byggda för att kunna motså exempelvis att ett flygplan kraschar rakt in i det. Varför gjorde det inte nu? Stålet som tornen var byggt med skulle klara detta och även värmen. Om det rasade för det ni säger så är det ju ett bevis på att det inte höll sin standard som var utlovat och man inte kan förlita sig på uträkningar hela tiden?

Så du menar alltså att alla utredningar som inte kan svara på precis allting per automatik innebär att de har något att dölja? Du hör väl hur befängt det låter?


Tornen var inte byggda för att motstå flygplan av den typ som kraschade in i dem, ändå kan vi konstatera att tornen ändå lyckades förbli stående under en relativt lång period efteråt.

Ja, tills dess att någon mitt i det brinnande infernot efter krascherna beslutade sig att detonera sprängladdningar (sprängladdningar som klarat sig oskadda genom brandinfernot) för att till slut fälla dem. Märker du inte hur märkligt det hela låter? Om de nu ville fälla tornen varför inte bara spränga tornen? Varför krångla till det med mystiska kapare som överlevde, reportrar som försäger sig, flygplan som försvinner, missiler mot pentagon osv osv?

Och du har fortfarande inte förklarat vad du ville påvisa med klippet på CNN-reportern. Han var ju inte med på någon konspiration enligt dig, så vad var poängen?

Kan vi göra en sak väldigt tydlig. Du kan inte be oss motbevisa att det fanns några bomber. Du påstår att det behövdes bomber för att WTC skulle rasa. Då är det ditt jobb att bevisa att de fanns där.
Om jag påstår att WTC raserades av häxor flygandes på osynliga drakar, kan jag inte be dig motbevisa att de inte fanns där. Är du med på resonemanget?

Bra. Du har nu två vittnen som hört explosioner bland två brinnande skyskrapor. Där har du en början. I nästa steg, förslagsvis, tar du fram en plan över hur man apterade kåkarna utan att någon märkte något. En plan. Som i hur många arbetstimmar krävdes, vilket form av sprängmedel, hur riggades sprängmedlen så att de överlevde ca en timmes rasande brand osv osv. En sådan plan avser jag. Det vore jättetrevligt om du kunde göra det åt oss.

Kan du visa var i dokumentationen man utlovar att bygga WTC av stål som inte mjuknar av värmen?
Om det var byggt som du säger så har du en poäng. Men samtidigt påvisar du att man inte kan lita på matematiska uträkningar. Well. Om du hade ett uns av förståelse för matematik skulle du veta att man kan alltid lita på uträkningar. Alltid. Tricket är att veta vilka siffror man skall använda och som ger bäst bild av verkligheten.

Naturligtvis är vittnen viktiga i en rättegång.
Men, i en rättegång så kommer man att klargöra hur trovärdiga vittnena är.
Man kommer förmodligen att höra vittnen som har sinsemellan motstridiga uppfattningar om vad dom upplevt.
Rätten kommer då att väga samman allt dom har hört, och ta ett beslut på detta.
Det är ju inte så att bara för att det finns ett vittne som säger att "jag såg en kryssningsmissil flyga in i WTC"
att det verkligen var så.
Ganska många ögonvittnen har ju andra minnesbilder....

Om explosioner: Uttrycket explosion är ju mycket vanligt.
Om det smäller, vibrerar, blixtrar, (inte nödvändigtvis allt detta samtidigt) ja då tenderar många att beskriva det som en explosion.
Det behöver dock inte vara planterade sprängladdningar, utan det finns ju många tänkbara förklaringar under ett scenario som 9/11.



/T

Det var jävlar vad svårt det var då. Vilka är "DOM"? Var befann de sig? Exakt vad sa de?

Det finns liksom inget att "motbevisa" eller ens ta ställning till innan du lyckas snyta ur dig det.

/S

Då var vi tillbaka på ruta ett igen då.

Du kanske skall ta och titta på den "standard" du hänvisar till, vad säger den standarden då??????

Ja frågar du konstruktören kommer han säga att dom var byggda för att klara en krasch med ett Boeing 707 INTE ett Boeing 757. Så där har du fel, IGEN.

Tornen klarade ju att planen flög in i dom.
Det var ju kombinationen krasch + brand som fällde tornen.
Har du bevis för något annat kanske det är läge att lägga fram detta NU!
Eller skall du fortsätta ljuga i tråden och göra bort dig ännu mer??????

Jag skiter inte alls i vittnen Om du fått det intrycket så får du peka ut VAR jag skrivit något sådant. Vad jag däremot har är:

1. Påpekat att det är du som har bevisbördan, inte tvärtom

2. Påpekat att explosioner är regel snarare än undantag vid bränder

3. Ifrågasatt ditt konstanta utelämnande av källor.

Frågor på det?



Jag tolkar det som att du inte har några hållfasthetsuträkningar? Du kom ju inte heller med några källhänvisningar till sakkunniga som gjort sådana uträkningar, bara ditt vanliga blurr. Låt mig gissa, någon på Internet sa att det var så?

Och jag är OTROLIGT nyfiken på hur man gör för att producera stål som inte tappar hållfasthet när man värmer upp det. Kan du förklara hur det går till?

Om jag sitter på ett förhör och vägrar svara på vissa frågor, det ger en vibbar på att man vet mer än vad man säger. Varför skulle det vara annorlunda här? Om dom nu inte har något att göra med detta så kan det väll inte vara så svårt?




Som jag har sagt tidigare: USA visste vilka ställen dom skulle slå till mot ett bra tag innan och dom har därför haft tid att placera riktade sprängladdningar lägre ner i tornen och därför klarade det sig undan det brinnande infernot. Dom väntade med att spränga för att kunna skylla på att stålet fick utstå en värme en längre tid vilket resulterade i att tornen rasade.

Att man under ett förhör inte kan svara på en fråga är nog vanligt förekommande - ingen vet ju och ser allt. Tror du att Lisbet Palme kunde svara på alla frågor som polisen ställde till henne? Betyder detta att Lisbet mördade sin make?

Hur kunde man ha räknat på det menar du? Hissarna i tornen kraschade ned, flera i entrén (det var inte bomber som förstörde lobbyn) och via schakten spreds eldhärdar runt om i tornen. Jag skulle då inte vilja göra upp en plan som bygger på känsliga sprängämnen under de förutsättningarna.

Var skulle man ha dragit sladdar? När sate man dit bomberna? Hur detonerade man bomberna?

Har du överhuvudtaget några belägg för det du påstår? Dina utlägg hittils känns ungefär lika övertänkta som någonting man kan komma på under en vild diskussion över ett par öl en fredagskväll.

Det är klart att jag kan be er att lägga fram motbevis. Vittnen i närheten har sagt att det hördes två explosioner tättintill varandra och seda rasade tornen. Jag förstår ditt resonemang, men vittnena hade inte varit pålitliga vittnen och hade därför inte kunnats accepteras. Komma upp i en rättegång där ett vittne påstår att lilla Albin blev uppäten av en 2 meter stor osynlig gorilla med ett huvud från en sabeltandad tiger hade inte varit så pålitligt, förstår du mitt resonemang?

Man visste innan var dom skulle slå till och har därför haft tid att placera ut välriktade sprängladdningar där dom inte har behövt större kraft. De placerades väldigt långt ner eller högre upp i byggnaden och klarade sig undan branden.

http://youtube.com/watch?v=2jevOj3Qh-w&feature=related där har ni något ni borde fundera på efter titten


Stålet skulle klara en längre tid av hög värme, men det skulle inte rasa av värmen.

Vad är det som inte säger att hon kan ha varit inblandad?


I tornen fanns det olika stopp som hindrar hissarna från att rasa rätt ner bara om du inte visste det, men nu vet du det. Så nu avskriver vi din teori. .[/quote]

Vilka vittnen? Vad exakt sa de? Var exakt befann de sig?

Om det var bomber i källaren, varför rasade inte tornen nerifrån och upp?

/S