9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

?

Vet du vad?

Är du säker på att det här är rätt forum för dig, eftersom du ändå inte tillför någonting annat än barnsliga kommentarer. Och frågetecken.

Vi försöker diskutera här faktiskt.

Jag kollade på på klippet du länkade till förut, är det det här du syftar på?

http://img153.imageshack.us/img153/8021/vlcsnap100730jc1.png

Jag vet inte vad det där skulle kunna vara för någonting. Men om det skulle vara en bomb så var det väldigt vältajmat, vilket naturligtvis inte är omöjligt.

Precis, och tack för att du hade en åsikt . Jag visste inte att fler hade reagerat på det när jag såg det på videon.

Nu är det dags för lite paus.

Frågan om huruvida den tydliga flashen kom innan planet träffar WTC tycker jag har gått lite "i stå".
Skulle därför vilja ventilera en besläktad fundering:
Vissa skribenter driver tesen att det var något slags missil som avlossades från planets nos.

Jag tycker det känns mycket långsökt.
Däremot tycker jag att det kanske finns lite mera substans i följande.....:
I nosen på alla större passagerarplan sitter ju en väderradar.
Jag antar att den alltid är påslagen under färd.

Vad händer när denna radar kommer mycket nära/ dikt emot ett föremål av typen WTC?
Kanske är det så att den får "tuppjuck" och att detta resulterar i något slags överslag som vi ser som en ljusblixt?

/T

Lägg av. Du är inte barnslig menar du? Låter ju som en mjölkvakt i skolmatsalen. Om du nu är så förbannat mogen och påläst så kan du väl bortse från idiotiska inlägg som mina. Skärp dig för böfvelen. Frågetecknet var bara av ren chock över din oförmåga att ta in information. Jag är inte här för att bråka. Jag läser igenom tråden och många har intressanta saker att komma med, från båda "läger". Men du har banne mig inte ett dyft. Så bete dig som folk, tro inte att du äger tråden. Man får skriva ganska fritt, det borde du ju veta, om någon.

Det där molnet vid taket verkar komma ut runt två sekunder ett att planet träffat huset. Vettefan vad det skulle

Jag lägger väl till det min lista över saker där NIST, FEMA och andra tekniker inte kommit med någon förklaring och där ni har ett argumentatoriskt övertag då.

Om den rinnande metallen eller stålet som ni säger så skriver NIST följande,

"NIST reported (NCSTAR 1-5A) that just before 9:52 a.m., a bright spot appeared at the top of a window on the 80th floor of WTC 2, four windows removed from the east edge on the north face, followed by the flow of a glowing liquid. This flow lasted approximately four seconds before subsiding. Many such liquid flows were observed from near this location in the seven minutes leading up to the collapse of this tower. There is no evidence of similar molten liquid pouring out from another location in WTC 2 or from anywhere within WTC 1.

Photographs, and NIST simulations of the aircraft impact, show large piles of debris in the 80th and 81st floors of WTC 2 near the site where the glowing liquid eventually appeared. Much of this debris came from the aircraft itself and from the office furnishings that the aircraft pushed forward as it tunneled to this far end of the building. Large fires developed on these piles shortly after the aircraft impact and continued to burn in the area until the tower collapsed.

NIST concluded that the source of the molten material was aluminum alloys from the aircraft, since these are known to melt between 475 degrees Celsius and 640 degrees Celsius (depending on the particular alloy), well below the expected temperatures (about 1,000 degrees Celsius) in the vicinity of the fires. Aluminum is not expected to ignite at normal fire temperatures and there is no visual indication that the material flowing from the tower was burning.

Pure liquid aluminum would be expected to appear silvery. However, the molten metal was very likely mixed with large amounts of hot, partially burned, solid organic materials (e.g., furniture, carpets, partitions and computers) which can display an orange glow, much like logs burning in a fireplace. The apparent color also would have been affected by slag formation on the surface."

http://911research.wtc7.net/reviews/nist/WTC_FAQ_reply.html

Steven Jones menar att det är en osannolik förklaring

http://911review.com/articles/jones/experiments_NIST_orange_glow_hypothesis.html

En fråga bara, vad anser ni om den första WTC-bombningen, den 1993?

Hur tänker du då? Jag tog mig tid att till och med leta upp ytterligare länkar till en kille som visat sig helt oförmögen till kritiskt tänkande. Det var väl ganska hyggligt.

Det är med stor sannolikhet resultatet av den tryckvåg som skapades när flygbränslet exploderade. Varför fasaden ger vika just här kan jag inte uttala mig om eftersom man måste studera ritningarna över WTC ordentligt för att komma fram till varför detta skedde samt att man måste vara utbildad på hur tryckvågor fortplantar sig i byggnader vilket antagligen ingen av oss här i tråden är.

Upplösning = antalet pixlar per längdenhet, i videosammanhang används det som en slarvig benämning på antal pixlar i bredd och höjd på bilden (precis på samma sätt som man pratar om skärmupplösning fast man egentligen menar antal pixlar).

kvalitet = mängden information som bildrutorna bär med sig.

Dessa två har delvis med varandra att göra, men bara delvis. Att ha många pixlar är ingen garanti för bra hög kvalitet. Däremot är få pixlar en garant för dålig kvalitet.


Jag har öht inte kommenterat röken, men det kan jag väl göra. Röken syns utmärkt bra, tack. Nej jag vet inte vad det är, men jag skulle gissa att eftersom den visar sig någon eller några sekunder efter träffen så är det effekten av det brinnande bränslet som trycker sig ut så gott det kan i alla riktningar. Följdfrågan från er är "Varför just bara i Penthouset?". Svaret från mig är att jag inte har en aning, för jag vet inte hur schakt, öppna dörrar, ventilationstrummor, ev öppna fönster eller annat förhöll sig i tornet. Jag misstänker att om det hade varit en våning ner, eller på något annat ställe så hade ni tyckt att det var lika mystiskt. Jag ser det som att just där fanns det möjlighet för rök skapad av kraschen att hitta ut, så då gjorde den det.


Det är ju just flashen som är otydligt, och därför tittade jag på det bildruta för bildruta, och då är det ganska tydligt att det ser ut att ske i samband med kraschen. Som sagt, med så få rutor per sekund så blir det svårt att ge exakta angivelser, men allt på filmen tyder på att det var i samband med kraschen. Då tänker jag främst på skuggan som INNAN flashen faktiskt är komplett, vilket antyder att planet är i kontakt med huset eller precis till att träffa. På rutan efter syns flashen, och då har planet också färdats ytterligare ett antal meter framåt.

Eh, nej?

Storleken på skuggan beror inte på om planet krockat ännu, det beror på vilken vinkel solen belyser planet.

Det enda sättet att med hjälp av skuggan avgöra om planet kraschat eller inte är att se om skuggan verkar ha kontakt med planet eller inte. Ser man en "ficka" mellan planet och dess skugga så har det ännu inte nått fram till huset, sitter de ihop så har det kommit fram. Däremot måste man vara försiktig med att dra för snabba slutsatser om hur långt ifrån huset planet är bara genom att mäta avståndet till skuggan, för även det beror ju på vilken vinkel solen lyser.

Så, länken du skickade är faktiskt kalastydlig på den här punkten, titta på den vänstra bilden i den näst understa raden. Det är bildrutan precis innan flashen. Sitter skugga ihop med planet? Ja, det gör den, jag kan inte se någon "ficka" mellan de två. Och eftersom skuggan kom underifrån och filmen OCKSÅ är tagen underifrån så kan det bara hända om planet faktiskt nått fram till byggnaden.

Så ja, jag tolkar din länk som att flashen kommer i samband med kollisionen, inte innan. Men du är välkommen att förklara om något är fel i mitt resonemang. Men jag tycker att det är kalasbra att även du börjat kika på stillbilder och analysera dem, suddig video i realtid kan ofta lura ögat.

[quote] ?

Obegripligt. Fullständigt obergripligt. Jag begriper inte hur du är funtad människa? Ett läsår undervisade jag matte på högstadiet. Ibland stötte man på elever som hade problem med ett tal och man förklarade och förklarade på alla tänkbara sätt. Till slut gick det helt enkelt inte att förklara mer, de förstod helt enkelt inte hur övertydlig man än var. Det var oerhört enerverande. Precis så känner jag mig nu.

Diskussionen är så oerhört korkad att det stör mig att jag ens diskuterar det med dig. Du vill inte se, det är det som är felet.

Kan vi diskutera det andra planet istället då, där vi verkligen har en högupplöst bildfrekvens som definitivt visar att inget färdades i riktning mot WTC innan träff, och att blixten kom efter träff? Vill du?

Vad gäller röken som du visar så är det ganska uppenbart att det rör sig om en tryckvåg från explosionen! Glöm inte att brandmännen som var först på plats vittnade om att folk bokstavligen brann i lobbyn 400 meter ner! efter det att tryckvågen färdats i expresshissarna.