Citat:
Ursprungligen postat av A-Band-And
När man gjuter golv som ska tåla rörlighet så sammanfogar man inte plattorna med armering. Man gjuter in en kolv per meter som sticker ut från den redan gjutna plattan. Bilderna som du länkar till förklarar inte detta, de visar bara ett helt golv vilket naturligtvis kan uppfattas som ett helt golv av en som saknar erfarenhet av div beteongjobb, men det är ok.
Sen så gjuter de inte plattan på ett redan helt golv som du påstår, de gjuts på ett golv som består av golvelement, alltså sektioner som man sätter dit en och en. sen om man svetsar ihop eller hakar fast dem i varandra gör det inte till ett helt golv. Tolerans om du mins?
Sen så gjuter de inte plattan på ett redan helt golv som du påstår, de gjuts på ett golv som består av golvelement, alltså sektioner som man sätter dit en och en. sen om man svetsar ihop eller hakar fast dem i varandra gör det inte till ett helt golv. Tolerans om du mins?
Golven var i ett stycke, det är bevisat och klart, om du sen gjuter 532 plattor ovanpå detta stycke av golv så spelar det ingen roll.
Golvet var fäst i "central core" och i fasaden.
Fasad och "central core" var skadat av att ett flygplan har flugit in i huset med över 800 km/h.
Citat:
Ursprungligen postat av A-Band-And
Nu till det riktigt roliga. Som bekant så stödjer inte NIST pannkaksteorin eftersom den är omöjlig, så vad är det du föröker att bevisa med att golven skulla ha varit hela eller sammanfogade?
Hade du haft ett minne lite större än ett får skulle du vetat detta, men jag påminner dig gärna, eftersom det är detta som du fegade ur på förra gången.
Saken var och är den att om ett våningsplan som väger upp till 4000 ton kommer farande ner så är det inget som kommer att stoppa den i dess väg, då har vi plötsligt 2 våningsplan som rör sig nedåt. Eftersom "center core" var skadat och fasaden som också håller upp varje våningsplan inte längre kunde hålla dessa våningsplan så är förloppet i gång.
Detta skrev svenska forskare mindre än 2 veckor efter 9/11 om i en artikel.
Hade du bemödat dig och läst detta så hade du nog inte kommit med dessa FELAKTIGA påståenden som du gör.
http://www.nyteknik.se/art/17356
Citat:
Ursprungligen postat av A-Band-And
En rimlig förklaring enligt mig kan vara:
Att laddningarna gick av vid krachögonblicket på de våningarna som planen träffade. Det kan man bland annat se från det högupplösta klippet av det första planet som träffade, där ser man bla svart rök som väller ut från penthouse före den röken som kommer från krachen når upp dit (jag förväntar mig en bortförklaring av den händelse trots att du ännu inte har sett den, mao så kommer du spekulera om det som en amatör expert) Man kan även se hur det puffar till i den byggnaden som redan har träffats i samma ögonblick som det andra planet flyger in.
Åter till händelseförloppet:
Resterande sprängämnen plaseras under golven i dessa undertak som du ser här:
http://www.lindstromundertak.se/
I dessa undertak är det väldigt lätt att placera sprängämnen och dylikt genom att lyfta dem och montera. Om du placerar spräng ämnen i taket så påverkas inte sprängämnerna under nästa våning av div tryck från redan sprängda attrapper.
Men jag tror att de mesta av sprängämnerna var inne i kärnan vilket då skulle förklara varför man inte ser några större dammoln förutom squibs det vill säga. squibs som karakteriserar kontrolerad demolering.
det är ju bara spekulationer från min sida, det är annat än patetiska försök till påståenden som ni syslar med och som ni aldrig kan bevisa.
Att laddningarna gick av vid krachögonblicket på de våningarna som planen träffade. Det kan man bland annat se från det högupplösta klippet av det första planet som träffade, där ser man bla svart rök som väller ut från penthouse före den röken som kommer från krachen når upp dit (jag förväntar mig en bortförklaring av den händelse trots att du ännu inte har sett den, mao så kommer du spekulera om det som en amatör expert) Man kan även se hur det puffar till i den byggnaden som redan har träffats i samma ögonblick som det andra planet flyger in.
Åter till händelseförloppet:
Resterande sprängämnen plaseras under golven i dessa undertak som du ser här:
http://www.lindstromundertak.se/
I dessa undertak är det väldigt lätt att placera sprängämnen och dylikt genom att lyfta dem och montera. Om du placerar spräng ämnen i taket så påverkas inte sprängämnerna under nästa våning av div tryck från redan sprängda attrapper.
Men jag tror att de mesta av sprängämnerna var inne i kärnan vilket då skulle förklara varför man inte ser några större dammoln förutom squibs det vill säga. squibs som karakteriserar kontrolerad demolering.
det är ju bara spekulationer från min sida, det är annat än patetiska försök till påståenden som ni syslar med och som ni aldrig kan bevisa.
Jo vi kan bevisa saker till skillnad får DIG, du har fått denna länk förr och jag ger dig gärna en gång till.
Tala nu om vad som är fel med dessa uträkningar!!!
http://fire-research.group.shef.ac.uk/Downloads/SC_Baltimore.pdf
Detta är ett bevis, det innehåller nämligen vetenskapliga uträkningar på vad som hände.
Detta är mer än vad du åstadkommit.
Citat:
Ursprungligen postat av A-Band-And
Det där med tiden ja... Jisses.
Du kan omöjligt skapa samma kraft som sprängmedel gör, med en hammare. Du kan uppnå samma resulta som en sprängladdning men då ska du hamra i ett år eller fler. Du kan omöjligt vara så dum att du jämför kraften från en hammar och WTC utan att ta in tiden som raset tog. du kan omäjligt vara så trög!
Du kan omöjligt skapa samma kraft som sprängmedel gör, med en hammare. Du kan uppnå samma resulta som en sprängladdning men då ska du hamra i ett år eller fler. Du kan omöjligt vara så dum att du jämför kraften från en hammar och WTC utan att ta in tiden som raset tog. du kan omäjligt vara så trög!
Trögheten får du nog leta efter i din egen hjärna.
Du kommer få exakt samma resultat om du slår med en hammare med 1 tons kraft mot ett betongblock som om du använder ett sprängmedel med 1 tons sprängverkan. Ingen skillnad.
Men eftersom DU inte tycker att det är rätt så kan väl du förklara skillnaden mellan 1 tons hammarkraft och 1 tons sprängkraft.
Vet du inte vad kraft betyder? Jag trodde inte du var så obildad.
Citat:
Ursprungligen postat av A-Band-And
Vad har mitt utsende med sakfrågan att göra? Endast en idiot beskriver en okänd människas utseende! men å andra sidan så är kritik från en idiot beröm som någon sa.
Endast en IDIOT kommenterar en bildlig beskrivning som en bokstavlig tolkning. Du är obildad. Jisses....
Lär dig skillnaden mellan bildligt talat och bokstavligt talat.
När du gjort det kan du väl hojta till.
Vad hände med ditt uttalande:
Citat:
Ursprungligen postat av A-Band-And
Jag har inte påstått att de sprängdes
För du har ju samtidigt sagt detta!!!!!!
Citat:
Ursprungligen postat av A-Band-And
Ja ja, nu vet vi att det var en kontrolerad demolering...
Men det blev väl lite obekvämt kanske.......
Fan vad sorgligt att beskåda.
