Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
2007-07-16, 09:31
#6266
Citat:
Ursprungligen postat av Dr Tinnitus
Det var nog det dummaste och mest avslöjande om din egen intelligensnivå du skrivit.
Det bevisar antingen att du är helt okunnig i det vi diskuterar.
Eller att du medvetet ljuger om dessa saker.
Båda allternativen visar hur korkad du är, och att det är helt bortkastat att ägna tid på att försöka diskutera med sådana som dig, så du hamnar på min ignorelista från och med nu.
Dr Tinnitus
Det bevisar antingen att du är helt okunnig i det vi diskuterar.
Eller att du medvetet ljuger om dessa saker.
Båda allternativen visar hur korkad du är, och att det är helt bortkastat att ägna tid på att försöka diskutera med sådana som dig, så du hamnar på min ignorelista från och med nu.
Dr Tinnitus
Klart jag inte ljuger. Det är 3.6 meter mellan golv och tak i varje vàningsplan. Flera vàningsplans är skadade, sà att allt pàstàtt jetfuel pà golven som inte brann upp vid smällen har runnit ner/bort/ut. Det enda som brinner är tydligen innerväggar, möbler, mattor, mm. som framgàr av röken och värmen/hettan fràn dessa kan omöjligen hetta upp trossarna i taket sà att de börjar deformeras. Kall luft kommer in sà att det kan brinna men kyler även ner hela utrymmet. Inga eldslàgor kommer ut genom fönstren runt om tornet. Inte en chans att det är varmt under taket - 6400 m² - sà att trossarna deformeras och att alla förband - >600 - till pelarna plötsligt brister. Hettan ventileras helt enkelt bort genom de öppna fönsterna!
En kvinna vandrar igenom 'eldshavet' och hettan och gàr till öppningen i väggen och vinkar.
2007-07-16, 09:51
#6267
Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa
Vad är det för trossar du talar om? Tak/golvbalkar i stàl? Som deformerades av eldsvàdehetta, sà att i sin tur alla ytterpelarna samtidigt kollapsade. Taket/golvet var ju mest armerad betong som knappast kunde pàverkas av hetta!
Nu vill jag se dina ritningar över hur golv och infästningar för WTC 1 o 2 ser ut, jag tror att du tittar på en ritning över en roddbåt, för det du beskriver är inte sant, du ljuger mest hela tiden, du förvränger små saker hela tiden så den totala bilden över det du skriver är bara en enda stor hög med skit.
Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa
Klart att värme ändrar stàlets egenskaper = underlättar deformation, mm. Men stàlet leder även bort värme.
Idioti på en hög nivå.
Varför kan man med en gasollåga hetta upp en rundjärnsstång och böja den samtidigt som du gör det med handen UTAN att bränna dig????
Jo för visst stål leder värme, men inte så bra som du vill få det till.
Ditt resonemang är så korkat och missvisande. Totalt utan relevans eftersom du ljuger och hittar på saker.
Du lämnar en disskusion bara för du har fel och sen tar du upp gamlat skit igen, du måste verkligen ha stora problem, enda trösten är att du inte bor i landet.
Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa
Làt oss istället diskutera hur tvillingtornen WTC kollapsade. Dessa var precis likadant konstruerade som Eiffeltornet i Paris 1889! Du har väl sett Eiffeltornet? OK - WTC1,2 hade samma kvadartaform rätt upp till toppen men principen är densamma. Ju högre upp man kommer, desto lättare är konstruktionen! Vikten ovanpà màste ju bäras av konstruktionen under. Därför är den understa delen mycket starkare (och tyngre) än den översta. Det ser man tydligt pà Eiffeltornet och det var exakt samma system i WTC1,2. Sà om ett plan kapar Eiffeltornet i toppen ... och det sedan rasar ner ... kollapsar inte den starka underdelen - de fyra benen. Och samma borde ha hänt med WTC1,2s 47 ben = bärande pelare! Eller hur?
Detta är nog den största lögnen "so far".
Ge mig då ett svar varför våning 9 väger lika mycket som våning 110?????
Varför väger 10 kvadratmeter fasad på våning 11 lika mycket som på våning 89?
Och skall ditt resonemang ens börja att likna en redovisning över vad som hänt, så skulle man behöva spränga den nedre delen av huset i så fall, vilket inte skedde. Så du lägger fram saker som inte ens stödjer dina egna lögner. Bra jobbat!!!!
2007-07-16, 09:52
#6268
Citat:
En kvinna vandrar igenom 'eldshavet' och hettan och gàr till öppningen i väggen och vinkar.
Ursprungligen postat av Heiwa
En kvinna vandrar igenom 'eldshavet' och hettan och gàr till öppningen i väggen och vinkar.
Hur vet du att hon "vandrar igenom eldshavet"?
2007-07-16, 09:59
#6269
Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa
Klart jag inte ljuger. Det är 3.6 meter mellan golv och tak i varje vàningsplan. Flera vàningsplans är skadade, sà att allt pàstàtt jetfuel pà golven som inte brann upp vid smällen har runnit ner/bort/ut. Det enda som brinner är tydligen innerväggar, möbler, mattor, mm. som framgàr av röken och värmen/hettan fràn dessa kan omöjligen hetta upp trossarna i taket sà att de börjar deformeras. Kall luft kommer in sà att det kan brinna men kyler även ner hela utrymmet. Inga eldslàgor kommer ut genom fönstren runt om tornet. Inte en chans att det är varmt under taket - 6400 m² - sà att trossarna deformeras och att alla förband - >600 - till pelarna plötsligt brister. Hettan ventileras helt enkelt bort genom de öppna fönsterna!
Så du kan på röken se hur varmt det är?
Då vill jag att du avgör vilken av dessa 2 bränder som är varmast!!!
Bild 1
http://www.telegraph.co.uk/news/graphics/2004/08/09/db0901.jpg
Eller
Bild 2
http://www.chinadaily.com.cn/english/doc/2005-11/14/xin_1211021417306192163020.jpg
Gärna med en motiviering varför du svarat bild 1 eller 2.
Som ett bonus uppdrag kan du ta reda på hur en kakelugn fungerar.
Hittar du något i konstruktionen av en kakelugn som påvisar att om man leder in luft i en tänd kakelugn så kyler man kakelugnen, kan du gärna visa detta. För då har du lyckats bevisa något i teorin som inte fungerar i praktiken.
2007-07-16, 11:47
#6270
Det jag bedömer som märkligast i hela denna soppa är helt klart WTC7:s "snygga" fall och Pentagon-kraschen. Släpp videofilmerna i sin helhet för tusan!
http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/punchout-path.jpg
http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/punchout-path.jpg
2007-07-16, 12:03
#6271
Citat:
Ursprungligen postat av ElGiganten
Varför kan man med en gasollåga hetta upp en rundjärnsstång och böja den samtidigt som du gör det med handen UTAN att bränna dig????
Jo för visst stål leder värme, men inte så bra som du vill få det till.
Ditt resonemang är så korkat och missvisande. Totalt utan relevans eftersom du ljuger och hittar på saker.
Du lämnar en disskusion bara för du har fel och sen tar du upp gamlat skit igen, du måste verkligen ha stora problem, enda trösten är att du inte bor i landet.
Ge mig då ett svar varför våning 9 väger lika mycket som våning 110?????
Varför väger 10 kvadratmeter fasad på våning 11 lika mycket som på våning 89?
Och skall ditt resonemang ens börja att likna en redovisning över vad som hänt, så skulle man behöva spränga den nedre delen av huset i så fall, vilket inte skedde. Så du lägger fram saker som inte ens stödjer dina egna lögner. Bra jobbat!!!!
Jo för visst stål leder värme, men inte så bra som du vill få det till.
Ditt resonemang är så korkat och missvisande. Totalt utan relevans eftersom du ljuger och hittar på saker.
Du lämnar en disskusion bara för du har fel och sen tar du upp gamlat skit igen, du måste verkligen ha stora problem, enda trösten är att du inte bor i landet.
Ge mig då ett svar varför våning 9 väger lika mycket som våning 110?????
Varför väger 10 kvadratmeter fasad på våning 11 lika mycket som på våning 89?
Och skall ditt resonemang ens börja att likna en redovisning över vad som hänt, så skulle man behöva spränga den nedre delen av huset i så fall, vilket inte skedde. Så du lägger fram saker som inte ens stödjer dina egna lögner. Bra jobbat!!!!
En tross är tydligen felöversättning av engelska truss som betyder olika saker, t.ex. en fackverksbalk i ett tak/golv. Gustav Eiffel var mästare att bygga fackverk. Eiffeltornet du vet.
Klart att man deformerar stàl genom lokal uppvärmning, t.ex. en gasollàga mycket nära en rundjärnststàng men det var inga gasollàgor i farten uppe i WTC. Brasan var flera meter fràn fackverksbalkarna sà temperaturen var aldrig i närheten av en gasollàgas. Det är omöjligt att värma upp en truss med hjälp av en brasa i öppna luften. Det krävs en koncentrerad värmekälla, typ gasollàga, och den existerade inte upp i WTC, där det fläktade ordentligt genom de öppna fönstren.
Klart att varje golv i WTC var enbart dimensionerat för lokal vikt ovanpà; personer, möbler, inredning, mm - säg 400 kgs/m² - och att den vikten sedan överförs via trussarna till de bärande pelarna i sidan och i kärnan. Sà varje golv var i stort sett lika tungt uppe och nere. Men naturligtvis blir pelarna starkare ju längre ner vi kommer. Pelare pà vàning 12 skall bära lasten i pelaren ända upp till vàning 102 (90 golv), medan pelaren pà vàning 92 bara behöver bära en niondel av den lasten (10 golv).
Golvtrussarna stöder ocksà pelarna i sidled.
När nàgot gàr sönder brukar det vara den svagaste delen som gàr sönder först. Säg att det är en ytterväggpelare. Vi ser ju hur alla dessa yttre väggpelare - 360 st - plötsligt bryts som spagetti och flyger iväg. All vikt/last ovanför hänger i luften ett tag. Personligen tycker jag att det är märkligt att alla 360 st gàr sönder samtidigt. Runt om.
Men det var tydligen inte de yttre väggpelarna som gick sönder först i WTC2. Det var de 47 inre kärnpelarna, som var bättre stödda än väggpelarna eftersom de hade golv runt om utom vid hiss/trappchackten (hàl i golven!) där det fanns stag av annan typ som höll ihop pelarna, medan väggpelarna bara hade golv pà ena sidan. Vi ser hur TV-masten säckar ihop först innan ytterväggarna rör sig, dvs det är de 47 kärnpelarna som gick sönder först. Allihop pà en gàng. Klart tecken pà Controlled demolition. Tyvärr vi inte hur de inre kärnpelarna bröts sönder! Som spagetti? Osannolikt. Genom att undersöka bitarna av kärnpelarna hade det varit lätt att visa varför, var och hur de bröts itu, dvs varför de inte stod kvar medan lasten ovanifràn rutschade ut àt sidorna och försvann. MEN det gjorde FBI, FEMA, NIST, m.fl. inte. Det var ju självklart att ... de gick sönder pà 10 sekunder ... ända ner i källaren. Annars brukar just inre kärnpelare runt hiss/trapphus, mm och som är förbundna med varandra pà olika sätt vara den starkaste delen i hela huset. Men i WCT var den, dvs de 47 kärnpelarna, tydligen den svagaste. Min uppfattning är att de inre kärnpelarna borde dels hàllit ihop var och en, dels att det borde ha stöttat varandra, medan golven utanför och ytterväggarna rasade bort, ner och belastningen pà kärnan försvann.
Hur vet du att det inte sprängdes i tornet under de skadade vàningarna? Ser man pà filmer av rasen i ultrarapid, ser man ju hur fönsterna blàses ut pà oskadade vàningsplan i etapper innan väggsidan rasar. Klart tecken pà CD. Och som brandmännen vittnar om; det var distinkta PANG, PANG, PANG ... (10 stycken?) de hörde. Om golv rasar pà golv enligt pannkaksteorien borde de inte vara nàgra distinkta PANG. Etc, etc.
Ovan är en enkel sammanfattning av kritiken av NISTrapporten av enligt min mening duktiga ingenjörer. Jag är bara pianisten som spelar deras musik för FB.
2007-07-16, 12:20
#6272
Citat:
Fråga: Hur ser du på Jovenkos uttalande om apteringen av WTC 1 & 2 i jämförelse med WTC 7?
Ursprungligen postat av Heiwa
Vad är det för trossar du talar om? Tak/golvbalkar i stàl? Som deformerades av eldsvàdehetta, sà att i sin tur alla ytterpelarna samtidigt kollapsade. Taket/golvet var ju mest armerad betong som knappast kunde pàverkas av hetta!
Jag undrar vad kvinnan som vi ser vinka i det stora hàlet i ett torn säger om det?
Klart att värme ändrar stàlets egenskaper = underlättar deformation, mm. Men stàlet leder även bort värme. Inte en chans att hettan i WCT1,2 skulle ha värmt upp struktur sà att alla bärande pelare kollapsar samtidigt! Frisk kall luft kom in hela tiden genom hàlen i sidorna och kylde ner branden. De flesta fönsterna var ju 'öppna'. Färgen pà röken anger att temperaturen är làg. NIST anger att 80% av de bärande pelarna var intakta efter smällen i WCT2 och lätt kunde hàlla uppe tornet ovanför. Och plötsligt exploderar tornet precis som i Controlled Demolition. Och man undersöker inte sedan om CD var orsak till raset genom att titta pà rasresterna! Inkompetent. Kriminellt.
Jag undrar vad kvinnan som vi ser vinka i det stora hàlet i ett torn säger om det?
Klart att värme ändrar stàlets egenskaper = underlättar deformation, mm. Men stàlet leder även bort värme. Inte en chans att hettan i WCT1,2 skulle ha värmt upp struktur sà att alla bärande pelare kollapsar samtidigt! Frisk kall luft kom in hela tiden genom hàlen i sidorna och kylde ner branden. De flesta fönsterna var ju 'öppna'. Färgen pà röken anger att temperaturen är làg. NIST anger att 80% av de bärande pelarna var intakta efter smällen i WCT2 och lätt kunde hàlla uppe tornet ovanför. Och plötsligt exploderar tornet precis som i Controlled Demolition. Och man undersöker inte sedan om CD var orsak till raset genom att titta pà rasresterna! Inkompetent. Kriminellt.
Citat:
Fråga: Hur ser du på Jovenkos uttalande om apteringen av WTC 1 & 2 i jämförelse med WTC 7?
Ursprungligen postat av Heiwa
En tross är tydligen felöversättning av engelska truss som betyder olika saker, t.ex. en fackverksbalk i ett tak/golv. Gustav Eiffel var mästare att bygga fackverk. Eiffeltornet du vet.
Klart att man deformerar stàl genom lokal uppvärmning, t.ex. en gasollàga mycket nära en rundjärnststàng men det var inga gasollàgor i farten uppe i WTC. Brasan var flera meter fràn fackverksbalkarna sà temperaturen var aldrig i närheten av en gasollàgas. Det är omöjligt att värma upp en truss med hjälp av en brasa i öppna luften. Det krävs en koncentrerad värmekälla, typ gasollàga, och den existerade inte upp i WTC, där det fläktade ordentligt genom de öppna fönstren.
Klart att varje golv i WTC var enbart dimensionerat för lokal vikt ovanpà; personer, möbler, inredning, mm - säg 400 kgs/m² - och att den vikten sedan överförs via trussarna till de bärande pelarna i sidan och i kärnan. Sà varje golv var i stort sett lika tungt uppe och nere. Men naturligtvis blir pelarna starkare ju längre ner vi kommer. Pelare pà vàning 12 skall bära lasten i pelaren ända upp till vàning 102 (90 golv), medan pelaren pà vàning 92 bara behöver bära en niondel av den lasten (10 golv).
Golvtrussarna stöder ocksà pelarna i sidled.
När nàgot gàr sönder brukar det vara den svagaste delen som gàr sönder först. Säg att det är en ytterväggpelare. Vi ser ju hur alla dessa yttre väggpelare - 360 st - plötsligt bryts som spagetti och flyger iväg. All vikt/last ovanför hänger i luften ett tag. Personligen tycker jag att det är märkligt att alla 360 st gàr sönder samtidigt. Runt om.
Men det var tydligen inte de yttre väggpelarna som gick sönder först i WTC2. Det var de 47 inre kärnpelarna, som var bättre stödda än väggpelarna eftersom de hade golv runt om utom vid hiss/trappchackten (hàl i golven!) där det fanns stag av annan typ som höll ihop pelarna, medan väggpelarna bara hade golv pà ena sidan. Vi ser hur TV-masten säckar ihop först innan ytterväggarna rör sig, dvs det är de 47 kärnpelarna som gick sönder först. Allihop pà en gàng. Klart tecken pà Controlled demolition. Tyvärr vi inte hur de inre kärnpelarna bröts sönder! Som spagetti? Osannolikt. Genom att undersöka bitarna av kärnpelarna hade det varit lätt att visa varför, var och hur de bröts itu, dvs varför de inte stod kvar medan lasten ovanifràn rutschade ut àt sidorna och försvann. MEN det gjorde FBI, FEMA, NIST, m.fl. inte. Det var ju självklart att ... de gick sönder pà 10 sekunder ... ända ner i källaren. Annars brukar just inre kärnpelare runt hiss/trapphus, mm och som är förbundna med varandra pà olika sätt vara den starkaste delen i hela huset. Men i WCT var den, dvs de 47 kärnpelarna, tydligen den svagaste. Min uppfattning är att de inre kärnpelarna borde dels hàllit ihop var och en, dels att det borde ha stöttat varandra, medan golven utanför och ytterväggarna rasade bort, ner och belastningen pà kärnan försvann.
Hur vet du att det inte sprängdes i tornet under de skadade vàningarna? Ser man pà filmer av rasen i ultrarapid, ser man ju hur fönsterna blàses ut pà oskadade vàningsplan i etapper innan väggsidan rasar. Klart tecken pà CD. Och som brandmännen vittnar om; det var distinkta PANG, PANG, PANG ... (10 stycken?) de hörde. Om golv rasar pà golv enligt pannkaksteorien borde de inte vara nàgra distinkta PANG. Etc, etc.
Ovan är en enkel sammanfattning av kritiken av NISTrapporten av enligt min mening duktiga ingenjörer. Jag är bara pianisten som spelar deras musik för FB.
Klart att man deformerar stàl genom lokal uppvärmning, t.ex. en gasollàga mycket nära en rundjärnststàng men det var inga gasollàgor i farten uppe i WTC. Brasan var flera meter fràn fackverksbalkarna sà temperaturen var aldrig i närheten av en gasollàgas. Det är omöjligt att värma upp en truss med hjälp av en brasa i öppna luften. Det krävs en koncentrerad värmekälla, typ gasollàga, och den existerade inte upp i WTC, där det fläktade ordentligt genom de öppna fönstren.
Klart att varje golv i WTC var enbart dimensionerat för lokal vikt ovanpà; personer, möbler, inredning, mm - säg 400 kgs/m² - och att den vikten sedan överförs via trussarna till de bärande pelarna i sidan och i kärnan. Sà varje golv var i stort sett lika tungt uppe och nere. Men naturligtvis blir pelarna starkare ju längre ner vi kommer. Pelare pà vàning 12 skall bära lasten i pelaren ända upp till vàning 102 (90 golv), medan pelaren pà vàning 92 bara behöver bära en niondel av den lasten (10 golv).
Golvtrussarna stöder ocksà pelarna i sidled.
När nàgot gàr sönder brukar det vara den svagaste delen som gàr sönder först. Säg att det är en ytterväggpelare. Vi ser ju hur alla dessa yttre väggpelare - 360 st - plötsligt bryts som spagetti och flyger iväg. All vikt/last ovanför hänger i luften ett tag. Personligen tycker jag att det är märkligt att alla 360 st gàr sönder samtidigt. Runt om.
Men det var tydligen inte de yttre väggpelarna som gick sönder först i WTC2. Det var de 47 inre kärnpelarna, som var bättre stödda än väggpelarna eftersom de hade golv runt om utom vid hiss/trappchackten (hàl i golven!) där det fanns stag av annan typ som höll ihop pelarna, medan väggpelarna bara hade golv pà ena sidan. Vi ser hur TV-masten säckar ihop först innan ytterväggarna rör sig, dvs det är de 47 kärnpelarna som gick sönder först. Allihop pà en gàng. Klart tecken pà Controlled demolition. Tyvärr vi inte hur de inre kärnpelarna bröts sönder! Som spagetti? Osannolikt. Genom att undersöka bitarna av kärnpelarna hade det varit lätt att visa varför, var och hur de bröts itu, dvs varför de inte stod kvar medan lasten ovanifràn rutschade ut àt sidorna och försvann. MEN det gjorde FBI, FEMA, NIST, m.fl. inte. Det var ju självklart att ... de gick sönder pà 10 sekunder ... ända ner i källaren. Annars brukar just inre kärnpelare runt hiss/trapphus, mm och som är förbundna med varandra pà olika sätt vara den starkaste delen i hela huset. Men i WCT var den, dvs de 47 kärnpelarna, tydligen den svagaste. Min uppfattning är att de inre kärnpelarna borde dels hàllit ihop var och en, dels att det borde ha stöttat varandra, medan golven utanför och ytterväggarna rasade bort, ner och belastningen pà kärnan försvann.
Hur vet du att det inte sprängdes i tornet under de skadade vàningarna? Ser man pà filmer av rasen i ultrarapid, ser man ju hur fönsterna blàses ut pà oskadade vàningsplan i etapper innan väggsidan rasar. Klart tecken pà CD. Och som brandmännen vittnar om; det var distinkta PANG, PANG, PANG ... (10 stycken?) de hörde. Om golv rasar pà golv enligt pannkaksteorien borde de inte vara nàgra distinkta PANG. Etc, etc.
Ovan är en enkel sammanfattning av kritiken av NISTrapporten av enligt min mening duktiga ingenjörer. Jag är bara pianisten som spelar deras musik för FB.
2007-07-16, 14:07
#6273
Citat:
Ursprungligen postat av Otto Flick
Det jag bedömer som märkligast i hela denna soppa är helt klart WTC7:s "snygga" fall och Pentagon-kraschen. Släpp videofilmerna i sin helhet för tusan!
http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/punchout-path.jpg
http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/punchout-path.jpg
Jo, det är en del såna saker som grumlar det hela lite. Varför en massa hemlighetsmakeri? Kör med öppna kort Bush. Jag vill se Bush vittna igen, ensam och under ed, tack. WTC7 är också en (än så länge) ouppklarad affär som vi behöver få klarhet i. Som det är nu så står en massa vittnesuppgifter mot en officiell version, vilket stämmer? Men det är mer fakta på gång har jag för mig, för det skall väl komma en slutgiltlig rapport på det också.
2007-07-16, 15:00
#6274
Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa
En tross är tydligen felöversättning av engelska truss som betyder olika saker, t.ex. en fackverksbalk i ett tak/golv. Gustav Eiffel var mästare att bygga fackverk. Eiffeltornet du vet.
Klart att man deformerar stàl genom lokal uppvärmning, t.ex. en gasollàga mycket nära en rundjärnststàng men det var inga gasollàgor i farten uppe i WTC. Brasan var flera meter fràn fackverksbalkarna sà temperaturen var aldrig i närheten av en gasollàgas. Det är omöjligt att värma upp en truss med hjälp av en brasa i öppna luften. Det krävs en koncentrerad värmekälla, typ gasollàga, och den existerade inte upp i WTC, där det fläktade ordentligt genom de öppna fönstren.
Klart att varje golv i WTC var enbart dimensionerat för lokal vikt ovanpà; personer, möbler, inredning, mm - säg 400 kgs/m² - och att den vikten sedan överförs via trussarna till de bärande pelarna i sidan och i kärnan. Sà varje golv var i stort sett lika tungt uppe och nere. Men naturligtvis blir pelarna starkare ju längre ner vi kommer. Pelare pà vàning 12 skall bära lasten i pelaren ända upp till vàning 102 (90 golv), medan pelaren pà vàning 92 bara behöver bära en niondel av den lasten (10 golv).
Golvtrussarna stöder ocksà pelarna i sidled.
När nàgot gàr sönder brukar det vara den svagaste delen som gàr sönder först. Säg att det är en ytterväggpelare. Vi ser ju hur alla dessa yttre väggpelare - 360 st - plötsligt bryts som spagetti och flyger iväg. All vikt/last ovanför hänger i luften ett tag. Personligen tycker jag att det är märkligt att alla 360 st gàr sönder samtidigt. Runt om.
Men det var tydligen inte de yttre väggpelarna som gick sönder först i WTC2. Det var de 47 inre kärnpelarna, som var bättre stödda än väggpelarna eftersom de hade golv runt om utom vid hiss/trappchackten (hàl i golven!) där det fanns stag av annan typ som höll ihop pelarna, medan väggpelarna bara hade golv pà ena sidan. Vi ser hur TV-masten säckar ihop först innan ytterväggarna rör sig, dvs det är de 47 kärnpelarna som gick sönder först. Allihop pà en gàng. Klart tecken pà Controlled demolition. Tyvärr vi inte hur de inre kärnpelarna bröts sönder! Som spagetti? Osannolikt. Genom att undersöka bitarna av kärnpelarna hade det varit lätt att visa varför, var och hur de bröts itu, dvs varför de inte stod kvar medan lasten ovanifràn rutschade ut àt sidorna och försvann. MEN det gjorde FBI, FEMA, NIST, m.fl. inte. Det var ju självklart att ... de gick sönder pà 10 sekunder ... ända ner i källaren. Annars brukar just inre kärnpelare runt hiss/trapphus, mm och som är förbundna med varandra pà olika sätt vara den starkaste delen i hela huset. Men i WCT var den, dvs de 47 kärnpelarna, tydligen den svagaste. Min uppfattning är att de inre kärnpelarna borde dels hàllit ihop var och en, dels att det borde ha stöttat varandra, medan golven utanför och ytterväggarna rasade bort, ner och belastningen pà kärnan försvann.
Hur vet du att det inte sprängdes i tornet under de skadade vàningarna? Ser man pà filmer av rasen i ultrarapid, ser man ju hur fönsterna blàses ut pà oskadade vàningsplan i etapper innan väggsidan rasar. Klart tecken pà CD. Och som brandmännen vittnar om; det var distinkta PANG, PANG, PANG ... (10 stycken?) de hörde. Om golv rasar pà golv enligt pannkaksteorien borde de inte vara nàgra distinkta PANG. Etc, etc.
Ovan är en enkel sammanfattning av kritiken av NISTrapporten av enligt min mening duktiga ingenjörer. Jag är bara pianisten som spelar deras musik för FB.
Klart att man deformerar stàl genom lokal uppvärmning, t.ex. en gasollàga mycket nära en rundjärnststàng men det var inga gasollàgor i farten uppe i WTC. Brasan var flera meter fràn fackverksbalkarna sà temperaturen var aldrig i närheten av en gasollàgas. Det är omöjligt att värma upp en truss med hjälp av en brasa i öppna luften. Det krävs en koncentrerad värmekälla, typ gasollàga, och den existerade inte upp i WTC, där det fläktade ordentligt genom de öppna fönstren.
Klart att varje golv i WTC var enbart dimensionerat för lokal vikt ovanpà; personer, möbler, inredning, mm - säg 400 kgs/m² - och att den vikten sedan överförs via trussarna till de bärande pelarna i sidan och i kärnan. Sà varje golv var i stort sett lika tungt uppe och nere. Men naturligtvis blir pelarna starkare ju längre ner vi kommer. Pelare pà vàning 12 skall bära lasten i pelaren ända upp till vàning 102 (90 golv), medan pelaren pà vàning 92 bara behöver bära en niondel av den lasten (10 golv).
Golvtrussarna stöder ocksà pelarna i sidled.
När nàgot gàr sönder brukar det vara den svagaste delen som gàr sönder först. Säg att det är en ytterväggpelare. Vi ser ju hur alla dessa yttre väggpelare - 360 st - plötsligt bryts som spagetti och flyger iväg. All vikt/last ovanför hänger i luften ett tag. Personligen tycker jag att det är märkligt att alla 360 st gàr sönder samtidigt. Runt om.
Men det var tydligen inte de yttre väggpelarna som gick sönder först i WTC2. Det var de 47 inre kärnpelarna, som var bättre stödda än väggpelarna eftersom de hade golv runt om utom vid hiss/trappchackten (hàl i golven!) där det fanns stag av annan typ som höll ihop pelarna, medan väggpelarna bara hade golv pà ena sidan. Vi ser hur TV-masten säckar ihop först innan ytterväggarna rör sig, dvs det är de 47 kärnpelarna som gick sönder först. Allihop pà en gàng. Klart tecken pà Controlled demolition. Tyvärr vi inte hur de inre kärnpelarna bröts sönder! Som spagetti? Osannolikt. Genom att undersöka bitarna av kärnpelarna hade det varit lätt att visa varför, var och hur de bröts itu, dvs varför de inte stod kvar medan lasten ovanifràn rutschade ut àt sidorna och försvann. MEN det gjorde FBI, FEMA, NIST, m.fl. inte. Det var ju självklart att ... de gick sönder pà 10 sekunder ... ända ner i källaren. Annars brukar just inre kärnpelare runt hiss/trapphus, mm och som är förbundna med varandra pà olika sätt vara den starkaste delen i hela huset. Men i WCT var den, dvs de 47 kärnpelarna, tydligen den svagaste. Min uppfattning är att de inre kärnpelarna borde dels hàllit ihop var och en, dels att det borde ha stöttat varandra, medan golven utanför och ytterväggarna rasade bort, ner och belastningen pà kärnan försvann.
Hur vet du att det inte sprängdes i tornet under de skadade vàningarna? Ser man pà filmer av rasen i ultrarapid, ser man ju hur fönsterna blàses ut pà oskadade vàningsplan i etapper innan väggsidan rasar. Klart tecken pà CD. Och som brandmännen vittnar om; det var distinkta PANG, PANG, PANG ... (10 stycken?) de hörde. Om golv rasar pà golv enligt pannkaksteorien borde de inte vara nàgra distinkta PANG. Etc, etc.
Ovan är en enkel sammanfattning av kritiken av NISTrapporten av enligt min mening duktiga ingenjörer. Jag är bara pianisten som spelar deras musik för FB.
Det närmaste musikant du kommer är om du spelar Apan vid positivet som uteliggaren står och vevar. Det är den liknelsen som passar dig bäst.
Gasollågan var en liknelse för att folk skall begripa att du inte skriver hela sanningen, utan skriver detta.
Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa
Klart att värme ändrar stàlets egenskaper = underlättar deformation, mm. Men stàlet leder även bort värme.
Så det handlade inte om någon värme eller gasol, det handlade om ditt felaktiga påstående om avledning av värmen i stålet. Detta du skrev går inte att applicera på en stålbalk i WTC.
Du kanske mår bättre då du "glömmer" obekväma påståenden men jag vet vad du skrivit och jag påminner dig gärna eftersom du besitter någon sorts svår minnesförlust då det blir lite obekväm. Jag ser att jag ite är den enda som väntar på svar från dig.
Men jag försöker igen.
Sen är det så att det snarare avsaknaden på svar som säger mer än dom lögner du skriver.
Vilken av bränderna på bild 1 eller bild 2 är den varmaste branden?
Du påstod ju att du kunde se skillnaden och att det skulle tolkas som att det inte var varmt nog.
Sedan kan du ta frågan om kakelugnen också den frågan som uppstod då du säkert påstår att branden kyls om det finns tillskott på luft.
Du behöver inte se mina inlägg som bevis FÖR den officiella rapporterna, ta dom som ett inlägg för att visa att du inte kommer med direkta fakta och sanningar.
Att avslöja en foliehatt är inte några problem, man behöver inte läsa en enda rapport om man inte vill.
Det är bara att debunka deras idiotiska påståenden, så är saken "biff".
2007-07-16, 15:05
#6275
Citat:
Ursprungligen postat av Otto Flick
Det jag bedömer som märkligast i hela denna soppa är helt klart WTC7:s "snygga" fall och Pentagon-kraschen. Släpp videofilmerna i sin helhet för tusan!
http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/punchout-path.jpg
http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/punchout-path.jpg
Vad har du att jämföra med?
Hur skall ett hus som kollapsar falla enligt dig?
Har du några bra exempel då hus faller "normalt"?
Vad får du för filmer från en övervakningskamera på en bensinmack. Vår lokala Preem-mack har en från Sony den generera en bild i sekunden.
Hur mycket tror du den hinner filma då det kommer ett plan i 800 Km/h? Det är ca 222 meter / sekund.
Lite tanke och genomläsning innan man finner saker märkliga är ett + i denna debatt.
2007-07-16, 15:08
#6276
Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa
Klart att varje golv i WTC var enbart dimensionerat för lokal vikt ovanpà; personer, möbler, inredning, mm - säg 400 kgs/m² - och att den vikten sedan överförs via trussarna till de bärande pelarna i sidan och i kärnan. Sà varje golv var i stort sett lika tungt uppe och nere. Men naturligtvis blir pelarna starkare ju längre ner vi kommer. Pelare pà vàning 12 skall bära lasten i pelaren ända upp till vàning 102 (90 golv), medan pelaren pà vàning 92 bara behöver bära en niondel av den lasten (10 golv).
Varför var inte fasaden starkare på våning 89 mot våning 11?
Den såg ju lika dan ut!!
Fasaden var en del av den bärande konstruktionen!
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera