9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Obama tjänade knappast något på 9/11, om du inte minns det så vann Bush sin omvalskampanj 2004 mot Kerry med ganska övertygande siffror om jag inte minns fel.

Han tjänade däremot säkert på Irakkriget, men det kom ju rätt många år senare.

Hur mycket pengar vet jag inte men han slapp bli avslöjad om att varit med om att slarvat bort 2,3 trillijarder dollar.

Den skickliga piloten Hanji Hajour lyckades dock på ett mirakulöst sätt flyga in planet på just det ställe där alla uppgifter om pengarna fanns.

Siffran verkar öka för varje inlägg. Först 1,5 miljarder; sen 2,3 triljoner; och nu 2,3 trillijarder (sic).
Bara för att klargöra: Den korrekta summan är 2,3 biljoner dollar.

Carry on dancing.

Yep biljon på svenska och trillion på engelska. Så båda svaren är korrekta.

Nejnej Obama hade hela tiden planerat att ställa upp först 2008, och han iscensatte anfallen för att folk skulle bli trötta på krigshunden Bush och därmed ge Obama möjlighet att genomföra sin "change". Vad går denna change ut på, och hur är den sammankopplad med det faktum att Obama är en marionett för den ryska oljeindustrin?

Edit: Inte för att jag tror ett enda ord på ovanstående, men detta är också en möjlighet. Innan vi kan säga att Bush-teorin är mer trovärdig måste vi ha BEVIS för den.

Så skönt. Det var bara 2,3 biljoner. Inte mycket att bråka om.
Jag får ursäkta mig med att det är sällan jag kommer i kontakt med sådana summor.

Om inte jag fattar fel på är USAs BNP på 13 biljoner USD, du menar alltså att pentagon skulle ha slarvat bort 20%? Eller ungefär hela statsbudgeten?

Det verkar ju jättesannolikt att ingen annan än rense.com hittat denna rykande kanon om det var sant.

Nyheten gick ut i de flesta amerikanska medier den 10 september 2001, men försvann sedan i relativ glömska efter det som hände följande dag.

Om man vill koppla detta till attentaten så bör man dock ställa sig själv följande frågor:

1. Om Rumsfeld var inblandad i eller hade förhandskännedom om attacken mot Pentagon, och ville använda den för att dölja försvunna försvarsanslag, varför gick han då ut med nyheten om "försvunna" pengar dagen innan? Varför dra onödig uppmärksamhet till problemet om han visste att bevisen skulle försvinna i attacken?

2. Om attacken mot Pentagon var menad att förstöra bevisen, varför då förstärka väggarna i just den avdelning av byggnaden där bevisen fanns?

3. Fanns bevisen där över huvud taget? Det enda jag läst är att delar av försvaret inte kunde lämna en korrekt budgetrapport för just år 2001 eftersom uppgifter förstörts i attacken. Men summan 2,3 biljoner dollar måste ha varit resultatet av flera års misskötsel av redovisningen. Och om en granskning gjorts av försvarets egen bokföring så bör den rimligtvis ha sköts av en utomstående myndighet/revisionsfirma, som då bör ha kopior på det relevanta materialet.

Nån som har mer ork och bättre googleskills får gärna gräva vidare i det här.

Jag påstår att USA som land har fått ännu större utrymme att säga vad andra länder ska anse lagligt och inte. Vår käre före detta justitieminister Thomas Bodström tog ju dessutom emot fint besök från USA och kom därefter med en förordning som gav piratspanare ökade befogenheter.
Ännu ett mycket märkligt sammanträffande som inte går att avfärda även om Thomas Bodstöm nu skulle sagt de inte diskuterade detta.
Har USA press på någon och samtidigt säger att de inte får avslöja detta, tar nog de flesta söndagspolitiker till en lögn för att slippa svara på frågan.
Men nu börjar vi hamna off topic, men JA, jag VET att 11/9-attackerna rättfärdigat en hel del politiska genomföranden som skulle varit omöjligt annars.

Man får också ställa saker i relation vad som är rimligt.
Att Bush dy tog över efter sin far Bush dä är ju också ett märkligt sammanträffande som visar att faktist Bush dy följt en agenda.
Vill du tro att Ryssland, Amnesty och Kina är med på ett hörn så får du gärna argumentera för din sak.

Det är definitivt inget retoriskt knep, utan det är så man för ett logiskt resonemang.
För enligt min teori är en av punkterna att Bush tjänat på detta både politiskt och ekonomiskt. Politiskt tycker jag redan är bevisat och ekonomiskt faller inte bara för att jag inte kan presentera siffror på det. Detta gör det till ett outrätt frågetecken fram tills siffror som bevisar eller motbevisar detta framkommer.

Korruption??? I USA? Du skojar!
Detta vill jag se källa på innan jag tror dig.
(Du behöver inte. Jag var ironisk. Här säger du själv att man inte kan lita på dem)

Då var väl omnämnda plan bara ombyggda för ändamålet.

KC-767 har det.
Däremot är det någon på ett forum på airliners.net som säger "The 757/767 also do not have full FBW, but some control surfaces are electronically actuated."
och detta kollar jag upp just nu om jag kan hitta lite mer om, då detta gäller civila plan.

Om du inte själv tror på detta resonemang, så kan man ju fråga sig varför du vädrar dessa tankar?
Eller det kanske är ett retoriskt knep att försöka förlöjliga dina diskussions-motståndare?

Bush-teorin är betydligt mer trovärdig än din Obama-teori och faller först när den motbevisats.

Jag ska svara på ditt inlägg lite senare, men jag skulle vilja sticka in med en liten fråga nu när ni ändå är inne på alternativa teorier:
Om man accepterar att bränderna + flygplanen orsakade så stora skador att de våningsplanen (vad var det? 87-89 eller något sådant va?) faktiskt kollapsade (jag har fått intrycket av att du håller med NIST på den punkten), hur borde rasförloppet sett ut enligt dig? Borde toppen på byggnaderna flugit ner 3 våningar och sen stannat där, varpå inget mer hände?

Angående Bodström vet jag inte mycket, men jag kan lugnt säga att du måste belägga det hela för att det ska överhuvud taget vara relevant.

På vilket vis visar Bush den yngres övertagande på att en agenda följs? Där ser då inte jag några klara samband. Massa politiker och andra ledare i alla möjliga länder är släkt eller gifta eller så. Det bevisar inte alls att där fanns någon agenda.

Jag vill inte alls tro att Ryssland eller någon annan är involverad, men det du inte tycks ha fattat är att dessa scenarier inte nåste vara mer otroliga än de du visat på. Vi har inte bevis för varken det ena eller det andra, och det finns oräkneliga som har tjänat på 9/11 så varför väljer du just ut Bush om du tycker vi ska se på de som tjänat på utvecklingen?

Du tycker alltså det är bevisat att Bush tjänade politiskt på anfallen. Ok. Men om man tar hans program inför presidentvalet 2000 ser man att det var helt andra saker han ville driva, och hur han var skeptisk till amerikansk trupp utomlands. Vad har du för belägg för att detta INTE var den politik som han ville bedriva egentligen?

Han kanske inte alls hade med saken att göra? Varför skulle Rumsfeld vara den som försnillat pengarna?
Men en vanlig taktik av kriminella, förutom de som förnekar allt är att erkänna ett mindre brott, så trovärdigheten för deras förnekan om det grövre brottet tas på större allvar.
Nu står ju detta i förhörsteknikens ABC iofs, men det vet ju inte dom

Irrelevant eftersom denna förstärkning inte räckte till.

Borta är dom ju iallafall och det har skyllts på attacken...