9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Och du kan naturligtvis ge fullständigt namn på dessa videoexperter så vi kan faktagranksa deras uttalanden?
Eller skall du sluta med att ge luddiga hänvisningar till anonyma personer någon gång. Använder du dig av andra personer kunskaper får du fan i mig börja namnge dem eller hänvisa till din källa. Ditt sätt att hänvisa till påståenden av andra personer, utan att ge oss källan, är fruktansvärt dålig debattteknik.
Men jag förstår dig, de få gånger du närmat dig faktiska påståenden så har du lämnat frågorna obesvarade. Klart att det är enklare för dig att vara så luddig som möjligt.

Vissa forskare anser att WTC orsakades av eldsprutande drakar!

Du hittar videoexperternas analyser/källan pà nätet. Naturligtvis uppger de inte namn och address eftersom dà sannolikt FBI kommer pà besök och förhindrar ytterligare analyser. National security, du vet.

Làt oss istället diskutera hur tvillingtornen WTC kollapsade. Dessa var precis likadant konstruerade som Eiffeltornet i Paris 1889! Du har väl sett Eiffeltornet? OK - WTC1,2 hade samma kvadartaform rätt upp till toppen men principen är densamma. Ju högre upp man kommer, desto lättare är konstruktionen! Vikten ovanpà màste ju bäras av konstruktionen under. Därför är den understa delen mycket starkare (och tyngre) än den översta. Det ser man tydligt pà Eiffeltornet och det var exakt samma system i WTC1,2. Sà om ett plan kapar Eiffeltornet i toppen ... och det sedan rasar ner ... kollapsar inte den starka underdelen - de fyra benen. Och samma borde ha hänt med WTC1,2s 47 ben = bärande pelare! Eller hur?

Pinsamt att FBI, FEMA och NIST inte undersökte de 47 bärande pelarna i WTC1,2s underdelar. Dà hade de lätt konstaterat att de sprängdes sönder = Controlled Demolition = the Smoking Gun.

De pàstàdda flygplanskrascherna upp i WTC-tornen är bara villospàr. Mànga tror att plan kraschade där eftersom plan uppgavs kapade men det finns inga riktiga bevis för det ena eller andra. Ta av dig foliehatten KimNeilJung och försök använda det som eventuellt du har innanför.

SLUTA HÄNVISA TILL INTERNET SOM KÄLLA!
Så otroligt lämpligt. Källor vars kunskaper du inte kan styrka eller på något sätt namnge. Det är ju väldigt underligt att Steven Jones, Dylan Avery mfl inte räds att gå ut med sitt namn. De borde ju försvunnit sedan länge enligt din skrämd-till-tystnad-försvar.
Ok, således är ditt påstående om videoexpert inte värt ett jota då du inte kan styrka det. Överens? Du kan förstås säga att det är ditt personliga påstående och sjäv besvara lite frågor om dina kunskaper i videoredigering.

Eiffeltornet är markant bredare i markplan än i toppen. Jag tror inte att du har sett eiffeltornet. Du kan lika gärna jämföra WTC med Taj Mahal.
Och du missar att WTC inte kapades i toppen utan en bit ner. Jämförelsen var faktiskt skitkass.

Jaså det hade de? Då är den eviga frågan. Hur kom bomberna dit. Du har fortfarande inte besvarat den frågan, utan som vanligt hänvisat till lite namnlösa källor som kommer med luddiga uttalanden utan någon form av bevisning.. Att din favortidemoleringsexpert, Jovenko, klart säger att WTC omöjligen kan har raserats med sprängmedel, det har du förstås redan glömt?
Natürlich. Jag har ju redan sagt att det inte var flygplan. Det var eldsprutande drakar. Många forskare på internet anser detta.
Jag håller med, det är skitgulligt när du försöker flytta över foliehatten på oss.

Steven Jones förlorade jobbet när han publicerade en kritisk artikel. Inte högt i taket i USA. National security.

Bra att du noterat att Eiffeltornet är bredare i botten. Det innebär att det är starkare där. Exakt samma med WTC1,2 - istället för att göra dem bredare i botten gjorde man all bärande struktur i botten mycket starkare där = samma princip.

En fràga - var hittar jag uppgiften att FBI, FEMA och NIST undersökte de bärande 2x47 kärnpelarna - t.ex. de understa 100 meterna - och konstaterade hur de gick sönder där? De var ju 5 ggr starkare än pelarna uppe i toppen. Att ett plan eller en drake eller vad som helst kan kapa en klen pelare uppe i toppen är ju möjligt om man tror pà det, men varför kollapsade de starka, oskadade pelarna längst ner pà nàgra sekunder?

Det ràkade vara en del vittnen kvar därnere som hade turen att ta sig ut i sista sekunden. De berättar om explosioner strax innan kollapsen. Vad kunde det vara som exploderade? FBI, FEMA och NIST verkar strunta i dessa vittnesmàl.

Du fràgar för nittioelfte ggn hur bomberna kom dit. De placerades naturligtvis där innan tornen kollapsade. Hur skulle de annars komma dit?

Ja men det fattar väll vi också! Men hur i helvete trycker man dit flera kg dynamit i varje våning utan att någon märket något?

Hur kommer det sig att bomberna inte går av när flygplanen träffar byggnaden?

Och framför allt varför tror du att ingen expert inom området stödjer teorin?

De explosiva laddningarna, 2 kg styck i snitt - mera i botten där pelarna är mycket starkare, mindre i toppen, är enkla att installera pà de bärande pelarna i hisschakt och service utrymmen, mha t.ex. magneter eller man fäster dem med tvingar. Det sker under ett veckoslut eller nätter och gàr snabbt. Konspiratörerna kontrollerar WTC:s säkerhetsvakter och har nycklar till alla omràden. Säkerhetsvakterna kanske luras? Underhàllsarbeten?
Naturligtvis utlöses inte laddningarna när det smäller uppe i tornen och eldsklot bildas där. De fjärrutlöses elektroniskt senare. Det finns olika system.
Efter att har surfat runt pà nätet har jag hittat 100-tals personer/webbsidor som framför ovan hypotes, Controlled Demolition, och som tydligen har stöd av 10 000-tals, s.k. truthers. Du tror väl inte att jag hittar pà det själv?
Man ser sedan denna Controlled Demolition pà alla videos av kollapserna. Fönsterrutor pà vart 10 vàningsplan cirka blàses ut sekunden innan vàningarna ovan kollapsar, etc. Syns klart! Loose Change visar det ocksà. Det är de bärande pelarna inne i tornet som kapas, m.h.a. dessa laddningar, Controlled Demolition, och hela strukturen säckar ihop rakt ner.

Foliehattarna tror att fönsterna blàses ut när hela taken/golven ovan faller ner pà varandra men notera att fönsterna bara blàses ut vart 10e vàningsplan där de explosiva laddningarna är installerade. Man kan ocksà se hur de yttre bärande pelarna gàr sönder ... efteràt ... och kastas utàt.

Hade tornet rasat enligt FBI, FEMA, NIST borde de svagaste delarna ha gàtt sönder först - i detta fall ytterväggspelarna som bara hàlls pà plats av en golvbalk vid varje vàningsplan - men kärnan, de 47 kärnpelarna (trapphus/hisschackt) som alla var förbundna med varandra med minst fyra golvbalkar och tvärbalkar - borde ha stàtt kvar. Vilken byggstatiker som helst hàller med om det. Rasbitarna skulle ha rutschat àt sidan utàt och resultatet skulle bli mera pyramidliknande.

Nu rasade kärnan helt pà 10 sekunder och sedan noterade man höga temperaturer làngt nere i källaren flera veckor efteràt. Källaren - 5 vàningar under marken - var nämlingen ocksà förstörd - sprängd i bitar - och där fann man smält metall!! Enligt FBI, FEMA, NIST och andra inkompetenta myndigheter orsakades kollapsen ner i källaren ocksà av rasmassorna (den kinetiska energin) ovan. Fast man undersökte aldrig nàgra delar där nere heller.

Försökte kolla på alla dessa konspirationsteorier, och fastnade i tråd ett för en sådan.

Ursäkta om det redan nämnts här i tråd 2, har inte ork/lust att gå igenom samtliga sidor...



Mina egna kommentarer, som till viss del understöds av gasons clip:


Skrikande dam i början: "That was not an American Airlines" var väl snarare en automatisk reaktion för att tänka bort att hennes släkt/vän/käresta (som kanske reste med det flygbolaget) eventuellt skulle vara i fara?

"Flash" = ja, om ett jumbojetplan kolliderar i hög hastighet med en byggnad förväntar åtminstone JAG att det uppstår en explosion vid impact.

Pentagon: de är väldigt tydliga i detta inslag, med att rita planets storlek, och impactområdet. Men vad är det som säger att just det hålet var där planet kraschade? Snarare kan det väl vara en byggnad som imploderade pga vad som hände längre in?

En trajectory av ett jetplan mot Pentagon kan knappast vara likt det mot WTC, dvs direkt mot yttre fasaden, eftersom det är betydligt lägre?

De gör ett stort nummer av att en Fox-reporter rapporterar om en blå cirkulär logo, vilket inte motsvarar någon känd kommersiell airliner. Samma reporter såg inga fönster på planet, och trodde därför att det kunde röra sig om ett transportplan. Men om han nu noterade detta, varför nämnde han inte den "bomb" fastsatt på undersidan av planet, som reportaget i övrigt gör ett stort nummer av?

När berättaren senare konstaterar att det vi sett "utesluter en privat jet" ger han inget som helst understöd för denna märkliga konklusion. Varför är det mer otroligt än de andra teorier detta reportage tar upp?

När han senare konstaterar nåt i stil med att “The explosion caught on tape as the plane crashes into the building, supports the contention that this is an entirely different event...” Jo just det; allt var iscensatt inom 1/10-sekund, - så jävla väl har konspiratörerna timat detta event.

Tror man att dessa händelser (explosion vs kollision) är oberoende av varandra så är man i mitt tycke väldigt naiv, och/eller tilldelar dessa s.k. konspiratörer en enorm skicklighet i timing och genomförande, som skulle ta filmmakare, med dugliga ekonomiska resurser månader och år att genomföra i datorsimulerade versioner.

Här filmas det oberoende av flertalet fristående individer, så jag är beredd att tilldela detta clip:

CASE DISMISSED


Edit: förtydligande

Hur vet du att 2kg räcker? Och hur kommer det sig att andra byggnader tar det ibland upp till ett år innan allt är klart?

Jag frågade inte efter privatpersoner som lagt ut sin bombteori på nätet, jag undrar varför inga DEMOLERINGSEXPERTER, eller va dom nu kallas för, inte stödjer denna teori?

Härligt förresten att du har klart för dig att fönsterna blåses ut, du har koll på lufttryck alltså!

Och som jag sa tidigare, WTC's arkitekt Leslie Robertson påpekar själv att byggnaden borde ha rasat på det viset det gjorde. Men han är väll förstås köpt också...

2 kg sprängmedel förstör lätt en bärande pelare.

Flera demoleringsexperter stödjer uppfattningen att WTC1,2 förstördes med CD.

Att fönsterna pà var 10ende vàning blàses ut ser man videofilmerna. Det är bara att titta.

Jassà, Leslie Robertson tror att byggnaden skulle rasa som den gjorde. Jag anser att herr Robertson har fel.

Enklast vore att ha undersökt de skadade delarna, men eftersom det enligt ansvariga myndigheter i röran var självklart att flygplan kraschade och lika självklart att 400 meters torn kollapsar pà 10 sekunder, sà gjorde man inte det. Man bara röjde upp snabbt som attan. Väldigt professionellt. Eller kriminellt. Beror pà vilken inställning man har. Varför var det sà bràttom? Och hemligt?

Vilka demoleringsexperter?

Du pratar om dessa "squibs" va? Det finns att läsa mycket om dom här:
http://www.debunking911.com/overp.htm

Du anser att Leslie Robertson har fel? Jag anser att du har fel.

Viss skillnad på att förlora jobbet och bli hotad till tystnad av NSA tycker du inte? Sedan förlorade nog Jones jobbet pga sina embarmliga ovetenskapliga experiment.

Ok smartass. Då eiffeltornet tydligen är ett prima jämförelseexempel på konstruktionen för WTC så måste jag fråga. Vilken byggnad är INTE starkare i botten än i toppen? Jag är verkligen ingen byggnadsexpert men jag förstår att konstruktionen i de nedre delarna skall bära tyngden ovanför sig. Och återigen, WTC kapades inte i TOPPEN som du skrev utan en bra bit nedanför de översta våningarna. Mitt enkla sinne säger mig att det är rätt många ton byggnad som plötsligt förlorar bärförmågan och inte orkar hålla upp ca 20 våningsplan ovanför sig. Men som sagt jag är ingen expert på byggnadskonstruktioner. Så det är mitt högst personliga omdöme. Vilket naturligtvis kan vara felaktigt.


Inte vet jag. Men det står säkert på internet

Vilka vittnen tänker du på? Namn tack,


Nähä? Så de satte inte dit dem efter tornen rasade. Det trodde jag. Det där kan vara det sämsta försöket att ducka för en fråga jag sett från dig. Och du har verkligen radat upp dem på pärlband.
Så återigen. Varför kan foliehattsrörelsen (som du tillhör, även om du tappert försöker slita dig ifrån det epitetet) iinte ens komma upp med en enkel schematisk skiss på hur de här sprä´ngmedlen apterades? Ni har producerat tusentals bilder med pilar hit och dit. Ni räknar FDR, väderstreck, gravitiation, energiåtgång för brinnande flygbränsle osv osv osv osv.
Men frågan om apteringen den bemöter ni med tystnad.


Luras hur? Ropar-Titta en apa med tre huvuden och medans vakten tittar undan apterar de bomben? Kan du ge exempel på något av de här systemen? Att de här High-tech är inte ett bra svar. Vilka system?


Jag trodde ni var inne på sprängladdningar? Har ni ändrat er till att det var lufttrycket som orsakade att fönstren blåstes ut?

jag missade det här inlägget.

Återigen SLUTA HÄNVISA TILL INTERNET SOM DIN KÄLLA.
Som försöksdjur skriver. Varför har ni inte en enda demoleringsexpert som står på er sida. En enda. 1 st.
Edit: Har någon av de här tiotusentals sanningsökande människorna satt sig ner och gjort en schematisk skiss över hur apteringen skedde och vilka punkter som apterades? Länk tack.
Fråga: Hur ser du på Jovenkos uttalande om apteringen av WTC 1 & 2 i jämförelse med WTC 7?

1) Jag har fortfarande inte sett något bevisat angående denna metal.
2) Vad användes det för sprängmedel, eftersom du tydligen kopplar ihop sprängmedelet med den smälta metallen