9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Visst, men det var inte det du påstod och ej heller det jag frågade om. Jag frågade om det var som du påstod, att bara luftens temperatur hade inverkan på isen. Ja eller nej.

Jag kan ta hela serien lite punktvis här för tydlighetsskull:

1. Citat:

   Ursprungligen postat av HEIWA

   Har faktiskt besiktigat fartyg som brunnit i flera dagar och deformerats ordentligt och imponerats av hur stàlet stàtt emot hettan och hàllit ihop det hela - utan global kollaps.
   
2. Citat:

   Ursprungligen postat av Flytande_argot

   Du är medveten om att fartyg som brinner vanligtvis är omgivna av vatten, ett av de absolut bästa medium som finns när det gäller att transportera värme?
3. Citat:

   Ursprungligen postat av HEIWA

   Och vattnet kyler bara undersidan/skrovet som det flyter pà. Ovanpà är det luft som gäller.
   
4. Citat:

   Ursprungligen postat av SLOB

   Så om jag lägger en kastrull i hett vatten och fyller den med is, så är det bara luften ovanför isen som påverkar isens temperatur?
   

Det är punkt tre ovan du bör fokusera din uppmärksamhet på.
Is kan för övrigt mig veterligen aldrig uppnå temperaturer över 0 grader celsius vid normalt lufttryck (Vill man vara rolig kan man kanske säga att den "kollapsar globalt" då...)


Ringblommans förskola i Kåge ringde. De vill ha sin argumentationsteknik tillbaks.

/S

Inte alls - sidan kom ju upp i förgàr. Den är ny!! Och mycket bra. Hittade du nàgra fel?

Naturligtvis pàverkar även kastrullen isen. Isen ligger ju i kastrullen och dess temperatur (och konstruktion) är som sagt okänd i din fràga/pàstàende.

Tillbaka till fartyget som flyter och lasten som brinner i lastrummet. Nàgon tror sig veta att vatten kyler lasten som brinner eftersom fartyget sannolikt flyter i vatten. Klart att fartyget flyter i vatten, men lika klart är att vattnet inte kyler den brinnande lasten! Det är självklart! Speciellt i den senaste typen av livsfarliga tankfartyg.

Varför är det det? Självklart alltsà! Att vattnet inte kyler den brinnande lasten?

(Det hela är ju OT - skall vi starta en ny tràd om detta?)

Min gode vän Craig Ranke anser att lyktstolparna utanför Pentagon knäcktes pà natten innan Pentagon sprängdes i luften och sedan lades vid sidan om motorvägen:

http://www.phpbbserver.com/stj911/viewtopic.php?t=657&mforum=stj911

Strax före, under eller efter smällen flyttades sedan de knäckta bitarna fram och en bit lyktstolpe làtsades man ha träffat en taxi som passerade. Det hela arrangerades av ... för att inbilla folk att ett flygplan hade passerat och kapat stolparna sekunderna innan smällen i väggen.

Det är ju en riktig konspiration. Synpunkter?

Du tycks tro att bara för att det står på internet så är det sant

Ditt ansende sjunker betydligt när du sitter och länkar till din egen hemsidan

Nej, från början trodde sig "någon" veta att vattnet kyler stålet i skrovet, det var väl själva poängen. Men det blir ju lite rörigt eftersom du sprider så oerhört otydliga påståenden omkring dig - tex exakt vad i de av dig sedda fartygsbränderna du tycker har bäring på WTC.

Men frågan om omgivande vatten kyler last, beror ju helt på vilken typ av fartyg det är. På tex ett fullastat bulkfartyg med kollast ligger vad jag förstår hela lasten under vatten, så då bör ju rimligtvis en brand däri kylas. Men inte om skrovet är isolerat, som tex på ett kylfartyg. Poängen är att ditt (här förenklade) påstående "jag har sett fartyg brinna därför skulle WTC ha stått emot en brand" är nonsens.

/S

Inga alls - man måste vara medlem för att läsa.

/S

Allvarligt?! Tror du själv på det där?

Nä, SLÜB, lasten ligger inte under vatten. Lasten ligger i ett torrt lastrum, som i motsats till din kastrull har dubbel botten (om nu inte din kastrull hade det, vilket jag tvivlar pà) och ibland dubbel sida! Sà lasten är isolerad fràn, t.ex. vatten! Som en termos. Och brinner lasten, sà är det oftast pà toppen. Strax under styrkedäcket. Som blir varmt. Mycket varmt. Men det smälter inte! Sà branden i WTC och dess eventuella inverkan pà stàlet (och cementen) där skiljer sig inte sà mycket fràn en brand pà ett skepp.
Men du är ju ingen ingenjör eller kock (?) vilket förklarar oredan i ditt tänkande. Kan du inte tänka själv? Tror du bara pà vad som trumpetas ut och sedan upprepas av papegojor?
Förklara för mig varför WTC1 plötsligt föll ihop pà 11 sekunder. Vad var det som brast först och varför brast resten i >1 000 000 delar sà snabbt?

Läs NISTs rapport.

Allvarligt vet jag inte eller vet jag. Tror gör jag inte. Vad tror du själv när du tror? Och hur - allvarligt?
Enligt NTSB:s FDR-analys av blackboxdata fràn misstänkt flygplan/upphittad blackbox i Pentagon är höjden över mark för stor att kapa lyktstolparna. Men det kan ju vara fel i den analysen. Enligt FBI:s publicerade 5 videobilder fràn en övervakningskamera kommer nàgot farande med förfärlig fart precis över och jäms med gräsmattan och man undrar vad det är och om det just kapat lyktstolpar. UFOn màste ju ha varit rätt nära marken innan den filmas av övervakningskameran och vittnen meddelar inte det. Och vet vi om bilderna är autentiska? SLYB tror sig veta det, men jag vet inte hur han kan tro det. SLöB är inte ingenjör. Han verkar tro pà tomtar och troll och jultomten och det kanske har med morgondagen att göra?
Själv gillar jag Craig. Han samlar uppgifter som naturligtvis ordningsmakten och akademiker bör bedöma, sà vi slipper tro och istället kan veta ordentligt.

Det har jag ju gjort ... men den förklarar ju inte det. Den säger istället att en massa potentiell energi utlöses när nàgra bärande pelare brister (eller bucklas) ... och det kan ju kanske ha hänt ... och sedan säger NIST att byggnaden saknade styrka (energi) och det ledde till global kollaps.

Minst sagt luddigt. Och när jag fràgar NIST säger NIST att inga bärande pelare brast utan istället golv trillade ner.

Fortfarande inget om hur hela huset gick i 1 000 000 000 bitar.

Vad skall man tro? Eller bättre, veta.