9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Du är ju dum på riktigt du, har du den idiotoiska inställningen så fattar jag inte hur du kan gå och handla ens.

Ta fysikens lagar, matematik, kemi....

Är dessa källor inte neutrala?

DU lägger in en film med en stor jävla idiot som svamlar om saker han inte har en aning om, han ljuger och förvränger sanningen till den grad att till och med en dövstum och blind ryggar tillbaka, men inte du, du mal på som inget hade hänt.

Anklagar andra för att bara ta upp saker som passar dom själva.. jo hej du...

Du anklagade mig för att bara ta fram ett enda exempel på ett vittne som talade om att det lät som åska. Det pinsamma i det vara att i den video DU länkade till och ville att vi skulle se så var detta det enda vittnet som redovisades.
Men anklaga andra går tydligen bra... jävligt pinsamt för dig.

Nu är det nästan lite väl låg nivå, men ok. Jag kanske tycker att du är sällsynt obegåvad, men jag kommer inte med löjliga påhopp för det. Du förstår, även om jag skulle tycka att du är en jubelidiot så är det inget jag påpekar, för det är inte relevant.
Jag vill bara diskutera sakligt och sansat, men som jag sa, du verkar inte klara av det.

Fysikens lagar är visserligen neutrala, men de är inga källor. Du verkar inte riktigt förstå vad en källa är för något, och ändå gnäller du om källkritik.

Vad är det som hindrar dig från att diskutera på ett sansat och vettigt sätt utan påhopp och gnäll? Erik1974 påstår att du för ett bra resonemang med hög kvalitet. Hur vore det om du kombinerade detta med en normal debatteknik? Trots dina påhopp på min person har jag fortfarande inte gett tillbaka med samma mynt. Lär dig av detta.

edit: Jag har dessutom aldrig påstått att jag tror på allt som sägs i videon, men det hindrar mig inte från att ta upp den till debatt.

Jag gör inte skillnad på någon som kallar mig idiot eller någon som påstår att JAG väljer ut vittnen som passar mig. Då det är DU som länkade filmen med ETT vittne i!
Samma skymf mot person.
Så du sitter i dyngstacken med så mycket skit runt huvudet att du inte ser eller hör argumenten.

Naturlagarna är en utmärkt källa för denna debatt.

Därför jag behöver inte bevisa att 23 matematiker har kommit fram till att tornen inte föll i "free fall". Kan man sin matematik så behövs inte detta.

Därmed är matematiken en perfekt NEUTRAL källa.

Det Du lyckats med "so far" är Gage, en jubel idiot som inte förtjänar den uppmärksamhet han får av svagsinta personer på nätet.

Jag inser nu att du inte förstår ett dugg av vad jag pratar om. Att kalla någon idiot och dum är långt ifrån samma sak som att hävda att någon hänvisar till enskilda vittnen. Det ena är ad hominem och det andra ett argument. Om du inte förstår såna enkla grundkoncept så blir det svårt att diskutera.

Naturlagar och matematik är säkert utmärkt att ta till i denna debatt, men det är fortfarande inga källor. En källa är tex. den videon jag länkade till, och källor har nästan alltid ett visst mått av tendens och beroende.

Jag har aldrig påstått att jag tror på eller tar för sanning det som hävdas i videon med Gage, däremot ansåg jag det vettigt att ta upp det till debatt. Jag har aldrig med en stavelse avslöjat vad jag personligen tycker om 9/11.

Det är väl kanppast argument då du gör ett iq-befriat sätt att få en poäng, tyvärr för din del så föll det pladask då du inte hade något argument eftersom du inte höll dig till sanningen. Att ljuga är knappast ett argument.


Med insnöade människor som inte begriper bättre är det bara naturlagar som gäller, alla foliehattar följer samma spår, "jag har sett en video på nätet och det är jätte skumt med det här 9/11 i USA."
Sen kommer alla upprapningar igen. "Hålet är för litet, husen rasar för snabbt, etc etc...... När man då kommer in på naturlagar så reagerar ALLA lika dant, precis som du gör, det blir bara en massa jävla skit snack om allt annat, du vill inte och kan inte ta i fakta runt din egen länk, där för är vi där vi är just nu. Skyll dig själv.




Vad fan gör du i denna tråd då?????

Vad jag skrev var "sen tar du bara upp ett av vittnena av någon anledning", vilket är sant. Det finns ett antal vittnen som tas upp i Gage föreläsning. Däremot bara en som hävdar att det lät som åska, men jag har inte påstått nåt annat heller.


Och du fortsätter med dina påhopp. Jag skulle kunna kalla dig för en insnöad människa som inte begriper bättre, men det gör jag inte. Det finns ingen anledning.
Vi är där vi är just nu därför att du inte kan debattera som en normal människa. Om du lär dig det så har vi inget problem. Påhopp på debattören är lekskolenivå.


Det är intressant att debattera.

Ooooh en "jag-ställer-bara-frågor". Wilkommen, bienevue, welcome. Du får ursäkta, men under den förhållandevis korta tid jag hängt i den här forumdelen har jag sett en tre-fyra nya användare som "bara ställer frågor". Ingen ny användare har kommit med en youtubevideo som påstår att det är något skumt med konspirationsrörelsen, -titta här vad de påstår. De måste ha en dold agenda. OMG Truthersrörelsen was an inside job. Dylan Avery är anställd av ayatollorna i Iran
Ni börjar alltid på samma sätt. Video som utelämnar väsentlig information. När era bevis sedan bemöts duckar ni och börjar prata om andra saker. Men känn dig fri att motbevisa oss.

Det är INTE sant, det finns bara ETT vittne i din länk du delgav oss och det är Daryl.

Du får din egna skit länk av mig...
http://www.youtube.com/watch?v=bxhGFJaLvEc&mode=related&search=

VAR hänvisar Gage till fler vittnen än Daryl?
TV reportrar som inte finns på plats är inga vittnen.




Så att ljuga är att debattera som en vuxen. Du är dummare än jag trodde från början.





Slå upp ordet debattera då för böveln, du håller på med propaganda.

Du har fortfarande inte svara på mitt påstående om thermiten som Gage tar upp. Det är DIN länk, tål du inte kritik så tycker jag du kan dra.....

Detta duger inte....


Eftersom Gage idioten tar upp det då han listar "bevis" på kontrollerad rivning:

Från din skit länk.
Gage listar följande.

Features of controlled demolision:
Sounds of explosions
Rapid onset of destruction
Enormus dust clouds
Pools of molten iron.
(här kommer thermiten in, Gage vet inte i helvet vad han snackar om, är man så jävla dum i huvudet så man tror att det förekommer smält järn då man river hus med kontrollerad sprängning då är det dags att dra ner rullgardinen och ge upp.)

Samma gäller var dom som tror på vad idioten säger.

Har inte hunnit svara, men om du avser de snett avkapade balkarna som syns på en del foton på nätet, så är de från uppröjningsarbetet.

Vad gäller NASAs uppmätningar av värme, så vet jag inte exakt vilka mätningar du avser. Men varför skulle det vara märkligt att det var varmt i bråteshögen efter rasen? Det brann ju vad jag förstår rätt länge i den.

/S

Jag antar att du har kollat på hela videon, dvs. inte bara del 1. Isåfall så bör du ha registrerat att det förekommer andra vittnen, bla. nån som säger: "It's gonna blow up". Dock ej namngivna, men det har jag aldrig påstått.

Jag kommer inte att svara på nån kritik om thermite så länge du inte kan diskutera som en vuxen människa utan påhopp som "idiot" etc. Klarar du inte att hålla en sansad nivå så borde du inte diskutera alls. Eller gäller särskilda regler i konspirations-forumet som inte gäller på andra ställen?

På vilket sätt håller jag på med propaganda? Jag ville diskutera en föreläsning av Gage, vad är problemet med det?

Jo det låter ju rätt så rimligt. Finns det inte förvånansvärt få bilder från själva uppröjningsarbetet? Det borde ju krylla av bilder.

NASA och US geological survey tog fram en "thermal map" över ground zero fem dagar efter 9/11. På den ser man mycket höga temperaturer. Jag skulle gärna länka, men det är ju inte tillåtet.

Tja, jag kan inte säga att jag tycker det finns så anmärkningsvärt få. Vill man ha tillgång till flera går det säkert att få ut det via en FOIA.



Jo, det är tillåtet att länka. Läs min post en gång till:


Men frågan är egentligen inte om NASA mätt höga temperaturer (exakt vad är "mycket" höga temperaturer?), utan om de har mätt anmärkningsvärda temperaturer. Är du med?

/S