9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Vakthundar är väl det vanligaste tillmälet.

/S

Polismännens vittnesmål förbryllar mig väldigt mycket. Alla andra vittnesmål pekar på att planet inte alls har kommit den vägen som de påstår, inte heller skadorna på pentagon styrker deras påståenden. Då ställs man inför ett par scenario. Jag skulle gärna vilja se övervakningsvideon från bensinstationen igen, ska bara kolla en sak. Någon som har en länk till den?

Med dina egna och dina gelikars krav på logik och stringens så är det kanske en "hygglig" länk.

För oss andra är det samma låtsasvetenskap som konspirationstroende alltid tycks producera.

Som poeten skrev "...strunt är strunt, om än i gyllne dosor"
Upphovsmannen försöker exempelvis göra "vetenskap" genom att analysera färgen på eldskloten i Pentagon resp. WTC.
Detta är rent nonsens eftersom det inte går att säkerställa hur respektive videokamerors vitbalans varit inställd.
Färgerna är inte alls säkra!
Som så ofta så drar man alldeles för stora slutsatser av ett tekniskt undermåligt videomaterial.

Nej Heiwa, lägg i stället din energi på att på ett sakligt sätt underkänna de flera bra ögonvittnen som såg planet flyga in i Pentagon!
När du gjort det, ja då kanske någon tror på dig...

/T

Hewia

Och om nu videon är äkta.

Vad är detta? (enkelt photoshoppat av underskriven)

http://img504.imageshack.us/img504/7326/stjrtfenadg2.jpg

Edit: Jag kan lägga till dessa åt dig om du inte redan har sett det.

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
http://www.youtube.com/watch?v=lsWZHKIg3Cs

Hittar inte den. Hittar bara några värdelösa på Youtube som har datumet 01-01-93 på sig...

Skälet är, såvitt jag kan bedöma, att det är svårt att avgöra förflyttningar i luftrummet i förhållande till marken - precis som det är svårt att göra höjdbedömningar från marken. Dessutom är ju "CITGO" som referenspunkt konstruerad. Ingen av vittnena stod 11/9 och tänkte "Var flyger planet i förhållande till Citgo?" Det är Lyte och Merc som "skapat" den i efterhand.

Fakta är att Lagasse, när han intervjuades 2001, dvs i nära anslutning till händelsen, sa att han såg planet träffa Pentagon, samt att det var ett American Airlinesplan. Fyra år efter händelsen placerar han flygbanan fel, vilket gör att han "flyttar" på de nerslagna gatlamporna och taxin. För att sammanfatta så beskriver han fyra år efteråt allt rätt utom flygbanan. Frågan är vilket av hans vittnesmål man litar på.

Man måste såklart också bortförklara alla andra vittnen som såg planet flyga in och träffa Pentagon. Samt varför ingen av dem, eller ens någon överhuvudtaget, såg ett plan fortsätta genom eldbollen och upp över Pentagon efteråt.

Det finns en rätt lång tråd om just det här:

http://forums.randi.org/showthread.php?t=78097

/S

Ja det där med fly-by är ju bara så dumt att man storknar.

Precis som SLOB säger så är vakthundar den vanligaste benämningen, men även desinformatörer, nyttiga idioter och andra etiketter förekommer.

Men, jag måste ändå påpeka en viktig detalj i din beskrivning av oss, vi är den sida som inte blint sväljer uppgifter, det är vi som faktiskt tillämpar källkritik och granskar olika "bevis" för att se om de håller. Det är till och med så att de mest konkreta motargumenten får vi från andra vakthundar. Mitt tips är att du bläddrar igenom lite trådar, den om månlandningarna är ett lysande exempel, men även trådarna om 911 funkar bra. Studera hur ofta det är foliehattar som springer med svansen mellan benen när bevis skall granskas, och kolla vilka som faktiskt bidrar med källor, uträkningar och sammanhängande resonemang. Med andra ord så vill jag bestrida att vi bara skulle hungra efter trygghet. Tvärtom är det rätt så många av oss som inte skulle ha några som helst problem med att Bush eller någon annan låg bakom 911, det enda vi kräver för att tro det är någon slags sammanhängande bevis som faktiskt tyder på det.

Värt att notera är också Heiwas lilla personliga kampanj för att försöka återerövra ordet "foliehatt". Snart i en youtube-video nära dig...

/S

1. Videona blev inte officiella förrän flera àr senare sà visst finns det tid att redigera den. Eldsmolnet verkar ju inklistrat pà bilderna. Och efter smällen ser vi fragment som landar framför kameran!! Genom att analysera dessa kan man säkert fastställa vad för sprängmedel som fick dem att flyga och landa framför kameran. Bilen som kör till höger över gräsmattan ut ur hàlet i Pentagon verkar ocksà mystisk.

2. Jodà, massor av araber har försökt lära sig flyga i USA innan 9/11 och uppträtt konstigt pà olika sätt. Men väskor, testamenten, pass, mm upphittade direkt efter 9/11 verkar vara planterade villospàr. Och 5 - 6 av de araber som genast blev utpekade som terrorister av FBI med foton och allt meddelade direkt att de inte var inblandade ... eftersom de levde. Det var väl det som först fick folk att tvivla pà FBI:s kompetens?

Mycket verkar här. Men hur ska du ha det, är videon ett bevis på att det var en explosion inifrån eller är den redigerad?

Verkar vara villospår? Med den logiken, utan understöd för sina tokerier, kan detta användas av försvarare i alla rättegångar. Kulan? Nej, den planterades i hjärtat på offret, det var en gremlin som gnagade sig in!

Enligt min mening är en foliehatt en person som inte kan ta àt sig fakta och gärna tror pà uppgifter som inte kan bevisas, etc. oavsett ursprung.

Bara för att FBI eller 9/11 Commission anger en uppgift innebär inte att den är sann. Vi vill gärna se bevisen bakom uppgiften eller en fysisk förklaring, etc.