9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

1.ElGiganten, ladda hem den här så kan du strunta i lösenordsskyddade pdf filer sen. Den är blixtsnabb, liten och gratis. Klart bättre val än Adobe Reader.

http://www.foxitsoftware.com/pdf/rd_intro.php

Rubriken var "Limited Metallurgical Examination"

De säger att det är "unusual erosion patterns", sen går de in mer på detalj i resten av dokumentet. Det enda jag egentligen fattade var att det var något som inte var så vanligt tydligen, men de hann TYVÄRR inte undersöka klart då? skulle stålet fraktas bort? Det kanske rentav var bråttom med det?

2.Det är mycket möjligt, men i många fall så vet jag inte var jag skall inhämta mer info, för det står inte mycket om saken.

3.Jag hävdade aldrig att det var smält stål, jag ville ha reda på vad det var för något och därför bad om hjälp med att hitta källan till bilderna. Så vad gnäller du om?

1.Många sajter anger 2000°F, men det kanske är fel?

http://www.google.se/search?hl=sv&q=ground+zero+2000+degrees&btnG=S%C3% B6k&meta=

2.Jag förutsatte att det inte var bevisat om det fanns smält stål eller inte på GZ (och det är det fortfarande inte), och om det inte använts Thermite så måste det brunnit och uppnåtts väldigt höga temperaturer i så fall för att få fram smält stål, som andra också lade fram, den så kallade kolmile effekten. Men det förstod du aldrig?

3.Och vad var de officiella tiderna? Jag måste fått 7 respektive 9 sek någonstans ifrån, det var därför som jag frågade om officiella tiderna. Igen, bara en förfrågan och inget att hänga upp sig på, ta det nu bara lite lugnt så går det säkert så bra så skall du se. Antagligen så har jag citatet i en text fil som jag aldrig postade, men trodde jag hade gjort det eftersom jag postar det mesta jag skriver i Notetab Pro. Men det sade jag ju förut? (om du var uppmärksam).

4.Snälla nån, lilla ElGiganten, vad skrev jag? Du kanske borde lära dig läsa? Var det ett citat? Just det, det var ett citat. Nu skall vi bara ta det lite lugnt och inte brusa upp. Skall jag dementera ett citat?, och det menar du, på fullt allvar?

Suck! Om jag citerar något, har jag då hävdat att.........

A.Det ÄR så?
B.Att jag säger mig ha bevis för att det är så?

Kan du svara på det tack. Tänk en stund och mjuka upp hjärnan lite så går det nog bra.

5.Suck! Att misstro WTC attentatet är automatiskt att misstro NIST. Man kommer inte att tro på vad NIST säger. Men det förstod du? Jag kan ta fram mängder med såna sidor där man bara skrattar åt NIST och kallar deras rapport för bra toalettpapper om du vill. De är "köpta av regeringen" osv. Men det fattade du? Om inte, välkommen till den verkliga världen.

Vill du så kan jag posta en länk till lite "Toalettpapper" att ladda ned.

Nej, jag har inte varit inne där och letat efter bevis för det du påstår att de har bevis för. Påstår du något är det din uppgift att backa upp det med fakta också.


Usch, finns det något värre än mängdargument? Jag har en relevant motfråga på det där: av alla de som tvivlar på vad som presenteras i NIST, hur många av dem tror du har LÄST vad som står i NIST? Jag vågar påstå att 95% bara har sett loose change eller lyssnat på partikelfysikprofessor Steven Jones utlåtande.

Nej
Nej, men uppenbarligen saknas det en vilja att läsa NIST-rapporten.
Det är väldigt lätt att sakna förtroende för något som man inte tagit del av.


Hur ska de kunna övertyga dig när du inte läst vad de skriver?

Det där var lite bättre bemötande än vad tidigare skribent gav. Ett plus för det Majava.

Ärligt talat så tror jag inte att Loose Change har så värst mycket till bevis att visa upp. Många som ratar NIST är helt övertygade om en konspiration och vill inte lyssna på något annat. De har redan sin ståndpunkt klar. Det tycks vara två läger som ofta kommer ihop och skäller, och inte når någonstans mer än att det blir tjafs.

Att folk inte tror på NIST kan man tacka Bush regimen för, folk som hatar Irak kriget, guantanamo bay camp, eller Bush överhuvudtaget är helt övertygade om konspirationer. Allt som har med Bush att göra är dåligt. Något som skulle gynna Bush vill de inte höra talas om.

Och du har rätt i att NIST rapporten kräver att man läser igenom en del, något som de flesta antagligen inte gör. Det som krävs för att få mig helt övertygad om något är solklara bevis för saken. Jag säger inte att NIST har fel, och jag tycker inte alls att deras teorier verkar speciellt fel så här långt men för att säga, "så här VAR det", så vill jag ha hundraprocentiga bevis. Däremot kan jag säga. Det gick med stor säkerhet till så här.

Är det okej?

Hur ska du kunna få hundraprocentiga bevis för någonting? Sådana bevis sysslar bara fanatiker och matematiker med. Inom fysiken är ingenting hundra procent bevisat. Du kommer alltid i slutändan nå ner till ett postulat som inte går att bevisa, alternativt inte är bevisat för att gälla i samtliga tänkbara fall.

Så då säger vi (som en annan här sa) troligaste förklaringen. Och det låter väl bra tycker jag. Och du har rätt, det blir nog väldigt svårt att få solklara bevis på allt som hände den 11 Sep.

Baruim har jag svårt att tro att han skulle hittat, Barium däremot.

Jones sa själv om saken.

http://www.bloglines.com/blog/ewing2001/2006_12_21

>> Barium is indeed found in significant concentrations in the WTC dust, and I'm writing a paper on this fact. One would not expect the barium nitrate to remain as a nitrate, of course. The amount of barium nitrate is adjustable in thermate, as is the amount of sulfur (which does not need to be limited to 2%). I would say the principle unique component of thermate is sulfur, however, and sulfidation is indeed found in the WTC steel samples as explained in my paper. You may wish to listen to and reference, my latest talk which discusses Barium and other metals in the WTC dust, here: >>

http://www.911blogger.com/node/4622

Fråga inte mig, jag bara hittade länken när jag letade. Jag vet inget om Barium eller Thermite.

Det finns inte 100% bevis för att det var egyptier och inte rymdvarelser som byggde pyramiderna, och då har forskarna ändå haft vad, 5000 år, på sig.

Med de beviskraven kan vi ägna tid åt att diskutera teorin att Wasa sänktes av en tidswarpad amerikansk ubåt av Los Angeles-klass.

Om jag får raljera lite.

/S

I fallet Wasa kan det ha rört sig om en rysk ubåt, tror jag.

Så här förstår jag detta kring stålet:

De bränder (jetbränsle/kontorsmöbler/inredning/etc) som utbröt efter planens krascher kan inte uppnå de temperaturer som krävs för att smälta stål.
Av det skälet skulle förekomsten av smält stål i rasmassorna (även i små kvantiteter) vara bevis på "foul play", framför allt då termit.

Då gäller förstås att man kan bevisa att påträffat smält stål inte uppstått genom användning av skärbrännare vid uppröjningen.
Det är ju väl dokumenterat att man använde sådana.

Sedan har vi vittnesmålen från brandmän/röjningspersonal som talar om veritabla floder av smält stål, och detta lång tid (vecka eller mer) efter 9/11.

Kring dessa floder finns det lite olika teorier.
Konspirationstroende försöker förena dessa floder med sin termit-teori.
Sedan finns det en idé om något slags "masugns-fenomen" som skulle ha uppstått nere i rasmassorna, och som skulle ha uppnått smält-temperaturen för stål.
Som jag ser det så skulle "masugns-teorin" i så fall skjuta hål på termit-teorin, men jag tycker mig se konspirationstroende framföra den i alla fall...

Min egen tro är att det enda smälta stål som påträffats i gz kommer från skärbrännare.
Jag vet att det finns vittnesmål som påstår annat, men vittnesmål är ju inte samma sak som bevis...

En tredje gren kring stålet handlar om de tydliga men inte säkert förklarade tecknen på agressiv korrosion som hittats på vissa ståldetaljer efter 9/11.
Här handlar det om spår efter processer som pågått i dagar/veckor där stålet under hög (men inte smältande) temperatur reagerat bl.a. med svavel.
Vissa balkar ser helt "bortfrätta" ut.

Jag är inte riktigt klar över om det finns någon konspirationsteori som inrymmer även detta fenomen.

/T

Jag kan tänka mig att detta kan låta imponerande, men det är det inte!

Att något är "consistent with" har i sig inget bevisvärde alls.

Antag att jag framför följande teori:

Ett rymdskepp som gjort sig osynligt landade i WTC.
Rymdvarelserna hade med sig vapen som genom kemisk/fysiska angepp försvagade stålet bl.a. med svavel och hög värme.

Denna teori är med S. Jones metodologi också "consistent" med observerade fakta.
Detta gör dock inte min teori sann, lika lite som S. Jones termit-teori!


/T

Om jag skriver Kolla upp det om du vill motbevisa mig. Betyder inte det att jag kräver bevis. Utan att min motdebatör inte skall motbevisa mig utan bevis efterssom man tidigare kan se att jag inte motbevisat honom utan bevis då vi båda saknar bevis. Häng med i meningarna.