9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag har heller inte helt och hållet förstått poängen med att försvara regeringen till varje pris så här långt i diskussionen. Med tanke på hur USA's regering uppträtt sen 11 Sep så borde man vara betydligt mer kritisk tycker jag.

Kritisk mot deras uppträdande i världspolitiken, JA. Kritisk till deras eventuella inblandning i 911, NEJ eftersom bevisen för det lyser med sin frånvaro. Det är ju precis det som får sten att intressera sig för opinionsundersökningar istället.

Alltså, vi försvara inte USA och dess regering för att vi dyrkar dem, vi försvarar dem därför att vi inte tror att de var inblandade i 911, och därför att inga bevis finns som tyder på det. Håll isär sakfrågorna, GWB står inte högt i kurs hos mig, men det innebär inte att jag tycker att man skall ha frikort att anklaga honom för en massa saker som han inte gjort.

Hade du varit påläst så hade du vetat att det redan har prövats i USA´s rättssystem.


Stanley Hilton, ingen klocka som ringer??? !!!!

Han har provat att stämma

"Hilton gained notoriety and condemnation as a conspiracy theorist for filing a $7 billion class action lawsuit, in 2002, against United States President George W. Bush, members of his administration (including Condoleezza Rice, Dick Cheney, Donald Rumsfeld) and others. "

Du kan få en hemuppgift i att ta reda på hur det gick!

Men eftersom det inte står på foliehattarnas favorit hemsidor så får vi nog inget svar denna gång heller.

En bonus funderare blir att klura ut för sten.b och andra foliehattar varför ni inte hittar något om detta på era foliehatts-sidor!!!

Varför håler du på och tramsar på det här viset när det ställs relevanta frågor till dig. Vill du inte bringa klarhet i frågan? Är du en desinformatör?

Inte för att jag förväntade mig att Xcore skulle visa upp sin ryggrad och länka till inläggen där han enligt han själv hade ändrat uppfattning på "flertal punkter". Fram tills att Xcore visar upp inlägg där han verkligen HAR ändrat uppfattning om saker så är han bara en simpel lögnare, följer den mall som alla foliehattar rättar in sig efter.


Men jag är inte sämre än att jag kan ge folk fler chanser.

Här får Xcore + andra foliehattar och även egentänkare en lite nyhet i detta med WTC kollaps.

Foskare vid Purdue University i USA (inte av regeringen betalda forskare eller präster) har gjort nya beräkningar och en dataanimation över händelseförloppet då den Boeing 767 träffar byggnaden. Mycket intressant läsning och en bra gjort animation.

http://littlegreenfootballs.com/weblog/?entry=25844&only&rss

http://news.uns.purdue.edu/x/2007a/070612HoffmannWTC.html

Och svenska (icke USA betalda medier) tidningar skriver om detta.

http://www.nyteknik.se/art/51289


Så nu skall det bli intressant om det kommer konstruktiva inlägg om detta redan NU från foliehattarna eller om dom måste vänta tills någon annan skriver om detta så dom har något att klistra in!

Jag sätter 4:- på det senare. Det finns ingen foliehatt här på FB som har kunskapen att bedöma rätt eller fel i detta, så det kommer att bli tyst på foliehattarna tills någon annan skriver så är "copy-paste" i gång igen.

I second that. Vilket kan vara värt att påpeka om och om igen då det argumentet dyker upp med jämna mellanrum.

Är det så att om du slår av transpondern som sänder din exakta possition till markkontrollen så är data som registreras på FDR mindre exakt? Så har jag fått det förklarat för mig av en pilot på AA (American Airlines)

Detta skulle vara en fullt logisk förklaring till dom galna siffror som dom har använt sig av.

Vad jag syftade på var att.........

Så självklart är det väl inte att de inte var inblandade i en eventuell mörkläggning? Det fanns ju ett flertal saker som pekade på att de visste om attacken i förväg men lät bli att ingripa. Min poäng är att SÅ otänkbart är det väl knappast?

Om ja

Förklara varför det skulle vara helt osannolikt med en sådan situation. Finns det några konkreta bevis för att det inte rörde sig om en mörkläggning?

Tänk, vi har försökt få ur dig en konkret lista på vad det skulle kunna vara, men jag har då inte sett till någon. Att varningar ramlar in i parti och minut är väl inget oväntat exempelvis, men vi har frågat hur man skulle bära sig åt för att ta reda på vilka man bör ta på allvar. Den riktiga världen är ju inte riktigt som i tv-deckarna...


Min poäng är att man bör ha lite konkreta saker på bordet innan man antyder att någon är skyldig till något. Frågor på det?


Ja, det ter sig mer och mer osannolikt eftersom den här händelsen är den i särklass mest granskade i modern tid, och ÄNDÅ har det inte kommit fram något som på allvar tyder på att de antingen låg bakom eller att de kände till de i förväg och lät det hända. Men du har nog missuppfattat vem som har bevisbördan i knäet. Det är du som öppnar upp för en reell möjlighet att de var insyltade, då ligger det faktiskt an på dig att langa fram de där sakerna du tycker tyder på att de var med. Och jag hoppas att du inser att bara för att de utnyttjade den situation som uppkom maximalt på det utrikespolitiska området så är det inte något konkret som pekar på att de låg bakom.

Skulle Stanley Hilton-hitorien vara ett bevis på att det går att stämma de ansvariga?
Det är väl snarare tvärt om.
Jag har debatterat fallet långt tidigare på detta forum och ta som hemläxa att ta reda på vad som framkom ur den debatten.
Ditt högtravande röstläge döljer inte din ignorans om du trodde det.

Om alla de sidor jag besöker och hänvisar till skulle vara "foliehatts-sidor" så kommer du snart vara rätt så ensam i din tomteluva.

Hmmmmm

Jag har ju redan postat ett flertal länkar till sådant som pekar på att regeringen visste om attackerna. Vi har ju till och med diskuterat det på tråden, och då kom vi fram till att regeringen fick varningar om den förestående attacken men tog dem inte på allvar.

Eller gjorde de?

Berättarrösten var det sjukaste jag hört. Så otroligt monotont röstläge är svårt att tro att en människa kan ha. Han lät nästan ju som stewen hawkins robotröst.