9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

jag måste erkänna att jag fortfarande inte fattar vart han vill komma. jag är nog för trött just nu.

Hur förklarar han alla som såg andra träffen från marken?
Ljuger dom?

Ursäkta, men det tycks tas för givet att det är "noskonen" som flyger ur på andra sidan. Vem (eller vad) är det egentligen som säger det?

/S

Var har du fått detta ifrån?

http://www.livevideo.com/socialservice säger det. Videon är ca 9 min 50 s och när det är ca 4 min 30 s kvar i videon visas nose in/nose out, etc. Men titta gärna pà hela videon + de andra fyra delarna.

Det tycks som de flesta foliehattarna pà FB inte tittar pà länkuppgifter som hänvisas till.

Det kan du själv slå upp.
Eftersom all utrustning som kommuniserar och navigerar finns där så omges det endast av ett tunt material.

Jo, jag vet att videon påstår det. Men ingen av dem som klippt ihop de där Kalle Anka-analyserna tycks ha någon som helst relevant bakgrund för att göra den bedömningen. Eller göra bedömningar av videoinspelningar heller för den delen. Jag kan iofs ha fel - men då kan du säkert rätta mig.

/S

Du påstår att nosen är den mest fragila delen på ett plan, jag frågar var du fått det ifrån. Du ber mig då själv slå upp det.

Vad är det för fel på dig?

Tunt är inte samma sak som fragil. Slå nu upp informationen åt mig eller medge att du är ute och cyklar.

Man häpnar över hur du svepande talar om väggar som vore de gjorda av samma material i WTC och i Pentagon. Du kanske skall vara lite tystare med att snacka om vetenskaplighet med tanke på hur mycket fel du haft så här långt i diskussionerna...

Håller med till fullo på denna punkt... Se på andra klipp från andra vinklar; visst kommer det ut en hel del på andra sidan. Men det är snarare planets tyngre/mer solida delar, som flyger ut (t.ex. landningsställ, delar av motorerna etc.)

Sen att man på den lågupplösta helikopterfilmen tolkar detta som nosen är löjligt.

Socialworkers bakgrund/utbildning/kompetens är en sak. De verkar rätt kompetenta enligt min mening. Det är analysen av av media i TV direktsänt material som vi diskuterar. Jag ser inga fel i den analysen! Den direktasända TV-sändningen av WTC 2 9/11 manipuleras i realtid! OK, med 19 sekunders försening. Och författarna ber gärna utomstàende att göra en 'peer review' av, t.ex. noskonen.

Och lyssna pà direktkommentarerna av alla vittnen och 'anchors' dels direkt, dels i repriser. Patetiskt helt enkelt. Bara en foliehatt tror pà dem. OK, det är ju foliehattar som pratar i mössan.

Och tyvärr, foliehattarna styr USA. Det kan bara sluta med ytterligare katastrofer.

Och du är också killen som avfärdade ett vittne för att det skelade på ett skumt vis. Så i min mening är din mening inte särskilt tung.


Och ingenstans finns det några bevis för att det som "Socialworkers" påstår i sin analys är ett plans noskon är det. Men du köper det utan att ens reflektera. Det är signifikativt för din (selektiva) källkritik.


Nej, dåså. Då måste det ju vara så.


Ja, och? Det är inget bevis för att det är en noskon. Faktum är att det kan vara vad som helst.


Du är så gullig när du sliter för att vända begreppet "foliehatt".

/S

En foliehatt?