1. Samhälle
  2. Konspirationer och alternativa teorier
  3. 911

9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Svara
2007-05-25, 23:37
  #5113
jdon
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SLOB
Jo, fast nu skrev du ju inte att det var du som gjorde tolkningen. Du skrev att NIST slog fast att :


Vilket inte är sant.
Jodå, de skrev mycket väl exakt det jag skrev att de skrev. Däremot undlät jag att skriva att det finns förtioelva olika varianter som är omnämna. Det finns ingen anledning att använda något annat än deras "base case" i allmänna ordalag. Och nu var det faktiskt så att herr Latmask minsann visste att NIST inte skrivit så överhuvudtaget och i vanlig ordning tog fram sin överlägsna ton. Och om jag vore lika fjollig som vissa andra här inne brukar vara så skulle jag hävda att herr Latmask numer har ett fett ollon i pannan.
Citera
2007-05-25, 23:37
  #5114
Xcore
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av SLOB
Varför länkar du till en draftversion?

/S

Den var inte lika stor att ladda hem. Och sade samma sak.

(farten var inte den bästa på den sajten, 300-380 Kbps och rapporterna var rätt stora)
Citera
2007-05-25, 23:42
  #5115
Erik1974
Medlem
Erik1974s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av jdon
Och då vet du också att det är förbjudet att enbart skicka länkar i denna tråd. Och att det dessutom redan finns länkar till NIST:s rapport in länktråden.
Och skulle det vara för jobbigt, så prova att knappa in NIST NCSTAR 1-2 på Google - gissa vad som är första träffen?

Pinsamt, som sagt.
Jag har ett förslag till dig. Häll ut lättölen och släng limtuben. För något står inte riktigt rätt till här ikväll. Det är klart att man får länka till en sida där man har hämtat informationen ifrån!

Har man ett citat i ett inlägg så ska man länka till den sidan man tagit informationen ifrån. Punkt slut!
Citera
2007-05-25, 23:45
  #5116
SLOB
Medlem
SLOBs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av jdon
Jodå, de skrev mycket väl exakt det jag skrev att de skrev.

Nej, det gjorde de inte. Ditt citat ger innebörden att NIST slår fast att 3 kärnpelare förstördes och fyra skadades. Det gör de inte alls.

Du gör tolkningen att deras baseline scenario är det som är närmast verkligheten - det gör inte NIST. Det finns inget bra svensk uttryck, men på engelska kallas det "quote-mining" eller "cherry-picking".

De skriver i samma pdf:

Citat:
Ursprungligen postat av NIST
Subject to the uncertainties inherent in the models, the global impact simulations indicated that a total of three core columns were severed, and four columns were heavily damaged in the base case, compared to six columns severed and three columns heavily damaged in the more severe case and one columns severed and two columns heavily damaged in the less severe case.

Vilket scenario anser NIST vara det mest realistiska?

sid 22 i NCSTAR 1:

Citat:
Ursprungligen postat av NIST
This devastation took 0.7 s. The structural and insulation damage was considerable (Figure 2–4) and was estimated to be:
  • 35 exterior columns severed, 2 heavily damaged.
  • 6 core columns severed, 3 heavily damaged.

Så sant hade varit att skriva:

"NIST uppskattar att sex kärnpelare förstördes och tre skadades svårt"

Men det gjorde inte du.

/S
Citera
2007-05-25, 23:53
  #5117
jdon
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Erik1974
Jag har ett förslag till dig. Häll ut lättölen och släng limtuben. För något står inte riktigt rätt till här ikväll. Det är klart att man får länka till en sida där man har hämtat informationen ifrån!

Har man ett citat i ett inlägg så ska man länka till den sidan man tagit informationen ifrån. Punkt slut!
Finns ingen anledning att länka till ett redan länkat dokument om och om igen, varje gång någon nämner NIST:s rapporter. De är sedan tidigare länkade, och de är inte svåra att hitta. Punkt slut!
Citera
2007-05-25, 23:58
  #5118
jdon
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SLOB
Nej, det gjorde de inte. Ditt citat ger innebörden att NIST slår fast att 3 kärnpelare förstördes och fyra skadades. Det gör de inte alls.

Du gör tolkningen att deras baseline scenario är det som är närmast verkligheten - det gör inte NIST. Det finns inget bra svensk uttryck, men på engelska kallas det "quote-mining" eller "cherry-picking".

De skriver i samma pdf:



Vilket scenario anser NIST vara det mest realistiska?

sid 22 i NCSTAR 1:



Så sant hade varit att skriva:

"NIST uppskattar att sex kärnpelare förstördes och tre skadades svårt"

Men det gjorde inte du.

/S
Fakta: NIST:s normfall, "base case", var det jag refererade.
Fakta: NIST:s normfall var baserat på fotounderlag och vittnesmål.
Fakta: NIST:s normfall räckte inte till för att få byggnaderna att rasa i NIST:s datamodeller, som fortfarande inte är allmänt tillgängliga. Därför väljer man att utgå från sitt more severe case i sin sammanfattning.
Fakta: Det jag skrev var ordagrant vad NIST själv skrivit, oavsett om du tycker det är cherrypicking eller inte.
Fakta: Fett ollon på latmasken.
Citera
2007-05-26, 00:01
  #5119
SLOB
Medlem
SLOBs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av jdon
Fakta: NIST:s normfall, "base case", var det jag refererade.

Markera med fetstil var i ditt citat du skrev att du refererade till uteslutande ett av tre olika scenarios:

Citat:
Ursprungligen postat av Jdon
Däremot stämmer inte denna animation och mängden skadade core columns överens med NIST:s kalkyler och modeller. NIST sade att endast 3 core columns förstördes och 4 skadades svårt, och det är inte i närheten av vad denna animation visar.

För att använda din egen, ummm... friska, retorik:

Fakta: Nej, NIST påstår inte det du påstår att de påstår.

/S
Citera
2007-05-26, 00:05
  #5120
jdon
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SLOB
Markera med fetstil var i ditt citat du skrev att du refererade till uteslutande ett av tre olika scenarios:
Jag har redan medgett att jag medvetet undlät att omnämna övriga scenarion, inte bara NIST:s egna utan samtliga alternativa scenarion. Det latmasken motsatte sig var att NIST överhuvudtaget hade skrivit det jag påstod. Vilket härmed torde vara "bevisat".
Citera
2007-05-26, 00:08
  #5121
Xcore
Bannlyst
En förklaring till att MIT fick så mycket högre nivå på skadorna kan vara, citerar.

Citat:
MIT did not have access to the detailed structural drawing of the WTC towers for their study.

Och WAI.......

Citat:
The WAI impact analysis predicted much greater core column failure and damage than the NIST estimates. One reason for the greater damage prediction may be the lack of internal tower contents in the WAI model, such as workstations and other live loads. This study found that the internal tower material absorbed a significant amount of the impact energy and, therefore, reduced the loads applied to the core columns. Another reason for the greater damage prediction in the WAI study could result from the aircraft model. As noted above, the WAI aircraft impact simulation overpredicted the extent of column damage and failure on the exterior wall. It is possible to assume that the aircraft model would also overpredict the damage to the core columns, especially that this damage configuration resulted in an unstable tower (Levy and Abboud, 2002).

Ser man NIST Less severe scenario så har de bara 1 failed och 2 heavily damaged.
Citera
2007-05-26, 00:13
  #5122
jdon
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SLOB
Fakta: Nej, NIST påstår inte det du påstår att de påstår.
Jo, i mina ögon gör de det.

Citat:
Ursprungligen postat av NIST NCSTAR 1-2, WTC Investigation, sidan 303, Finding 16
"Subject to the uncertainties inherent in the models, the global impact simulations indicated that a total of three core columns were severed, and four columns were heavily damaged in the base case, compared to six columns severed and three columns heavily damaged in the more severe case and one columns [sic] severed and two columns heavily damaged in the less severe case."
Citera
2007-05-26, 00:15
  #5123
jdon
Medlem
Och, grunden till denna pseudo-diskussion, var att animeringen du länkade, SLOB, enligt mig avvek mycket från NIST:s rapport. Och det spelar ingen roll vilket scenario man jämför med, det är stor skillnad mot samtliga.
Citera
2007-05-26, 00:16
  #5124
SLOB
Medlem
SLOBs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av jdon
Jo, i mina ögon gör de det.

Tja, då förstår jag att du tycker att det är svårt att förstå 911.

/S
Citera
Svara

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in