Citat:
Ursprungligen postat av jdon
Jodå, de skrev mycket väl exakt det jag skrev att de skrev. Däremot undlät jag att skriva att det finns förtioelva olika varianter som är omnämna. Det finns ingen anledning att använda något annat än deras "base case" i allmänna ordalag. Och nu var det faktiskt så att herr Latmask minsann visste att NIST inte skrivit så överhuvudtaget och i vanlig ordning tog fram sin överlägsna ton. Och om jag vore lika fjollig som vissa andra här inne brukar vara så skulle jag hävda att herr Latmask numer har ett fett ollon i pannan.
OT: om det inte vore för att jag såg Hets nyss och fortfarande är lite småskakis efter Caligulas latinlektioner skulle jag skratta när du kallar Erik1974 för latmask. Nu kommer jag bara att tänka på "Fusk min herre. Fusk!"
OnT: Vi kan alltså slå fast vid att även om man använder sig av NIST övre "gräns", med 6 förstörda och 3 allvarligt skada så stämmer inte simuleringen mot NIST, vilket ger en intressant följdfråga: är det NIST eller simuleringen som är fel?
(och jdon: simuleringarna finns tillgängliga, det är bara det att man måste betala pengar för att få dem. Att något inte är gratis betyder inte att det inte går att få tag i)
