2007-05-23, 08:39
  #4969
Medlem
ElGigantens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xcore
Är det någon som vet om Silverstein och Kerry har gjort några uttalanden efter det där och korrigerat eller klartgjort vad som menades? Om jag hade varit Silverstein till exempel, så hade jag varit väldigt mån om att gå ut snabbt efter anklagelserna och klargöra mitt uttalande för att undvika eventuella missförstånd, men det antar jag att både han och Kerry gjorde?
Om jag hade varit Silverstein så hade jag inte heller brytt mig om vad foliehattar skriver på sina hemsidor.
Finns ingen anledning till att gå ut och klargöra en sak som är så självklar för alla utom visa galenpannor som kan göra hemsidor.

Uttalandet om "pull it" bla. har redan gåtts igenom och fast ställts här på KONSPIRATIONS delen av FB. Så sök o skall du finna.
Citera
2007-05-23, 09:12
  #4970
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av ElGiganten
Om jag hade varit Silverstein så hade jag inte heller brytt mig om vad foliehattar skriver på sina hemsidor. Finns ingen anledning till att gå ut och klargöra en sak som är så självklar för alla utom visa galenpannor som kan göra hemsidor.

Uttalandet om "pull it" bla. har redan gåtts igenom och fast ställts här på KONSPIRATIONS delen av FB. Så sök o skall du finna.

Tack för informationen ElGiganten. Högst märkligt, själv hade jag varit rätt mån om att klargöra vad jag menade för att inte sånt här skulle uppstå. Larry Silverstein har ju blivit misstänkliggjord genom sin kommentar av många som är tveksamma till den officiella versionen. Det såg vi bland annat på ett klipp jag postade nyss.

Kerry har inte heller gått ut med något?

Vänta lite, jag hittade något på Wikipedia.

Citat:
Silverstein's spokesperson, Dara McQuillan, said in September 2005 that by "pull it" Silverstein was referring to the contingent of firefighters remaining in the building, and confirming that they should evacuate the premises.

http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein

Sep 2005, det var väl rätt lång tid efter de första anklagelserna om att han ingick i en konspiration pga det uttalandet?

Jag läste även i samma artikel att..............

Dispute with Insurers

Citat:
As a private developer with a 99-year lease on the World Trade Center, Silverstein insured the property. Following the September 11, 2001 attacks, he sought payment for the destruction of the towers as two incidents. The two dozen insurers held that it was one incident. If it were considered to be a single incident, the payout would be $3.55 billion and if it were two incidents, it would be $7.1 billion. Silverstein sued the insurers.

In October of 2006, the U.S. Court of Appeals for the Second Circuit upheld a Southern District verdict by a jury that the attacks must be considered a single occurrence. Yet, the same court also upheld a victory in the second phase of trial which was awarded to Mr. Silverstein in which temporary insurance policies in effect when the buildings were destroyed did require that the attack to be treated as two occurrences. Thus, nine insurance companies will pay double the approximately $1 billion in coverage under their policies.

Han ville alltså ha det till två separata händelser?

Dessutom så är det här en smula underligt. Från samma Wikipedia artikel.

Citat:
In January 2001, Silverstein, via Silverstein Properties and Westfield America, made a $3.2 billion bid for the lease to the World Trade Center. Silverstein was outbid by $50 million by Vornado Realty, with Boston Properties and Brookfield Properties also competing for the lease. However, Vornado withdrew and Silverstein's bid for the lease to the World Trade Center was accepted on July 24, 2001, seven weeks before the buildings were destroyed in the September 11, 2001 attacks. This was the first time in the building's 31-year history that the complex had changed management.

The deal was described in a press release on July 24, 2001:

"Silverstein Properties, Inc., and Westfield America, Inc. will lease the Twin Towers and other portions of the complex in a deal worth approximately $3.2 billion – the city's richest real estate deal ever and one of the largest privatization initiatives in history.

The lease agreement applied to One, Two, Four and Five World Trade Center, and about 425,000 square feet of retail space. Silverstein put up only $14 million of his own money. Silverstein was also given the right to rebuild the structures, should they be destroyed.

Tycker åtminstone jag är en smula underligt, en ren tillfällighet?

Säg det!
Citera
2007-05-23, 09:21
  #4971
Medlem
ElGigantens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xcore
Tack för informationen ElGiganten. Högst märkligt, själv hade jag varit rätt mån om att klargöra vad jag menade för att inte sånt här skulle uppstå. Larry Silverstein har ju blivit misstänkliggjord genom sin kommentar av många som är tveksamma till den officiella versionen. Det såg vi bland annat på ett klipp jag postade nyss.

Kerry har inte heller gått ut med något?

Vänta lite, jag hittade något på Wikipedia.



http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein

Sep 2005, det var väl rätt lång tid efter de första anklagelserna om att han ingick i en konspiration pga det uttalandet?


Anklagelser?? Är han åtalad?

Bara för att idioter på nätet försöker det till att Pull it betyder riv skiten,så är han inte skyldig till något. Ville inte du har 100% bevis innan du tycker något?
Citera
2007-05-23, 09:24
  #4972
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av ElGiganten
Anklagelser?? Är han åtalad?

Bara för att idioter på nätet försöker det till att Pull it betyder riv skiten,så är han inte skyldig till något. Ville inte du har 100% bevis innan du tycker något?

Anklagelser från folk givetvis, inte från domstol. Och det är nästan snäppet värre faktiskt och borde vara en stor orsak att lägga alla kort på bordet direkt. Det hade i alla fall jag gjort, om jag nu hade helt rent mjöl i påsen vill säga.
Citera
2007-05-23, 09:28
  #4973
Medlem
Erik1974s avatar
Du fortsätter att trötta ut mig! Till en början kan du släppa det där med opartiskt, eller att du står neutral i frågan. Det blir bara mer och mer pinsamt, faktiskt! Detta har varit uppe för diskussion tusen gånger och det finns inget oklart i hur Silverstein förhandlade i försäkringsfrågorna angående WTC- komplexet.

http://internetdetectives.biz/case/loose-change#larry-silverstein

Vad gäller "Pull it" uttalandet är detta också ganska uttömt här. Malmoesoldier lämnade diskussionen med svansen mellan benen sist jag diskuterade den med honom, kolla gärna tillbaka i tråden. Börja med att måla upp ett scenario om han nu skulle vara med i en konspiration. Då betyder det att han inte bara avslöjar sin egen inblandning, utan även brandchefens, och detta i TV sänd intervju. TVÅ GÅNGER!
Citera
2007-05-23, 09:29
  #4974
Medlem
ElGigantens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xcore
Dispute with Insurers
Han ville alltså ha det till två separata händelser?

Dessutom så är det här en smula underligt. Från samma Wikipedia artikel.



Tycker åtminstone jag är en smula underligt, en ren tillfällighet?

Säg det!

Hur hade du reagerat om du hade "leasat" 2 hus och båda blir förstörda, du hat 2 separata försäkringar. Vill du har ersättning från en försäkring bara för att du har husen försäkrade i samma bolag. Har det hänt någon gång i historien att kund och försäkringsbolag är oense?

Sen glömmer ALLA foliehattar att Silverstein inte är ensam leasingtagare av WTC. Det finns fler som är inblandade i detta leasingkontrakt. Borde inte dom också vara "anklagade"?

Sen är du åter igen inne på mycket gamla saker. Till och med saker som blivit vederlagda i en separat tråd. Du kanske skall kika på detta och sedan återkomma med en kommentar.

http://www.flashback.org/showpost.php?p=3653829&postcount=7
Citera
2007-05-23, 09:31
  #4975
Medlem
ElGigantens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xcore
Anklagelser från folk givetvis, inte från domstol. Och det är nästan snäppet värre faktiskt och borde vara en stor orsak att lägga alla kort på bordet direkt. Det hade i alla fall jag gjort, om jag nu hade helt rent mjöl i påsen vill säga.

Låter Erik fortsätta denna "ickedebatt" då detta också varit i tråden många gånger och jag har ännu inte sett något som börjar liknas vid en konspiration.
Citera
2007-05-23, 09:32
  #4976
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av Erik1974
Du fortsätter att trötta ut mig! Till en början kan du släppa det där med opartiskt, eller att du står neutral i frågan. Det blir bara mer och mer pinsamt, faktiskt! Detta har varit uppe för diskussion tusen gånger och det finns inget oklart i hur Silverstein förhandlade i försäkringsfrågorna angående WTC- komplexet.

http://internetdetectives.biz/case/loose-change#larry-silverstein

Vad gäller "Pull it" uttalandet är detta också ganska uttömt här. Malmoesoldier lämnade diskussionen med svansen mellan benen sist jag diskuterade den med honom, kolla gärna tillbaka i tråden. Börja med att måla upp ett scenario om han nu skulle vara med i en konspiration. Då betyder det att han inte bara avslöjar sin egen inblandning, utan även brandchefens, och detta i TV sänd intervju. TVÅ GÅNGER!

Tack för förklaringen!

1.Och vad menar du med oklart? Det var väl tvärtom ganska tydligt tycker jag?

2.Han kanske inte tänkte sig för, och därför höll han tyst om att kommentera det efteråt?

"Pull It" är ju väldigt dubbeltydligt, visst är det? Det jag tycker är en smula underligt var att han inte var månare om att gå ut direkt och klargöra exakt vad som menades. Kerry borde också om någon vara snabbt ut med en tydlig förklaring också eftersom hans uttalande har skapat förvirring och fler frågor.
Citera
2007-05-23, 09:47
  #4977
Medlem
Erik1974s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xcore
Tack för förklaringen!

1.Och vad menar du med oklart? Det var väl tvärtom ganska tydligt tycker jag?

2.Han kanske inte tänkte sig för, och därför höll han tyst om att kommentera det efteråt?

"Pull It" är ju väldigt dubbeltydligt, visst är det?
Jag menar att förhandlingarna, som pågick med flera försäkringsbolag under en längre tid, inte var onormala. Som det står i min länk ville Silverstein t.o.m. teckna ett lägre försäkringsbelopp än det som blev det slutgiltiga.

Om man sätter ihop brandmännens kommentarer på plats. Det vill säga de som bekämpade elden i WTC7 med Silversteins kommentar blir det ganska naturligt. Du har själv sett brandmännen berätta om att WTC7 var dömt att rasa på grund av skadorna. Detta rapporterades garanterat till Silverstein, varpå han säkerligen har sagt något i stil med att de ska avbryta räddningsarbetet. Malmoesoldier och Powerboy hängde upp sig på att Silversteins (rådgivare - sekreterare??) i efterhand påstod att han menade att man skulle dra tillbaka brandmän INNE i WTC7 då det inte fanns brandmän inne i byggnaden. Vem vet, kanske trodde Silverstein det. So what! Kvar står det faktum att it i "pull it" säkerligen står för "the building", det vill säga dra sig tillbaka från byggnaden.
Citera
2007-05-23, 09:52
  #4978
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av Erik1974
Jag menar att förhandlingarna, som pågick med flera försäkringsbolag under en längre tid, inte var onormala. Som det står i min länk ville Silverstein t.o.m. teckna ett lägre försäkringsbelopp än det som blev det slutgiltiga.

Om man sätter ihop brandmännens kommentarer på plats. Det vill säga de som bekämpade elden i WTC7 med Silversteins kommentar blir det ganska naturligt. Du har själv sett brandmännen berätta om att WTC7 var dömt att rasa på grund av skadorna. Detta rapporterades garanterat till Silverstein, varpå han säkerligen har sagt något i stil med att de ska avbryta räddningsarbetet. Malmoesoldier och Powerboy hängde upp sig på att Silversteins (rådgivare - sekreterare??) i efterhand påstod att han menade att man skulle dra tillbaka brandmän INNE i WTC7 då det inte fanns brandmän inne i byggnaden. Vem vet, kanske trodde Silverstein det. So what! Kvar står det faktum att it i "pull it" säkerligen står för "the building", det vill säga dra sig tillbaka från byggnaden.

1.Förhandlingarna var säkert helt normala, det tvivlar jag inte alls på. Det som var märkligt däremot var tiden, och en del av rättigheterna, som ensamrätt att bygga upp komplexet igen.

Tycker inte du det?

2.Visst, jag håller med. Samtidigt så var det vittnen både utanför och i byggnaden som sade sig höra explosioner, se gärna mina inlägg från igår. Och då frågar man sig, vad är rätt?

"Pull It" står "Säkerligen" för att det gällde att utrymma byggnaden?

Du skrev inte att "Pull It" STÅR för att det gällde att utrymma byggnaden?

Du är inte 100% säker själv alltså?

Slutligen, vad är det du tycker är så pinsamt med dessa frågor?
Citera
2007-05-23, 10:04
  #4979
Medlem
Erik1974s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xcore
1.Förhandlingarna var säkert helt normala, det tvivlar jag inte alls på. Det som var märkligt däremot var tiden, och en del av rättigheterna, som ensamrätt att bygga upp komplexet igen.

Tycker inte du det?
Nja, tiden tycker jag inte är alls märklig, faktiskt. Glöm inte bort att förhandlingarna hade pågått hela året. Jag har heller inte kunnat utläsa i några dokument något som tyder på att Silverstein skulle vilja avsluta förhandlingarna så fort som möjligt. Klart att han vill bygga upp det själv, allt annat vore väl idiotiskt. Varför skulle det vara konstigt?

Citat:
2.Visst, jag håller med. Samtidigt så var det vittnen både utanför och i byggnaden som sade sig höra explosioner, se gärna mina inlägg från igår. Och då frågar man sig, vad är rätt?
Där det brinner exploderar det. Så enkelt är det. För ett par månader sedan brann en kyrka utanför Linköping (tror jag det var). En kraftig explosion fick hela taket att lyfta. Tidigare i tråden länkade jag till en artikel där ett litet enplanshus i en vanlig brand samlades tillräckligt med brandgas att hela taket exploderade bort. Jag vore mer förvånad om INGEN vittnade om explosioner i WTC7.
Citera
2007-05-23, 10:09
  #4980
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av Erik1974
Nja, tiden tycker jag inte är alls märklig, faktiskt. Glöm inte bort att förhandlingarna hade pågått hela året. Jag har heller inte kunnat utläsa i några dokument något som tyder på att Silverstein skulle vilja avsluta förhandlingarna så fort som möjligt. Klart att han vill bygga upp det själv, allt annat vore väl idiotiskt. Varför skulle det vara konstigt?

Där det brinner exploderar det. Så enkelt är det. För ett par månader sedan brann en kyrka utanför Linköping (tror jag det var). En kraftig explosion fick hela taket att lyfta. Tidigare i tråden länkade jag till en artikel där ett litet enplanshus i en vanlig brand samlades tillräckligt med brandgas att hela taket exploderade bort. Jag vore mer förvånad om INGEN vittnade om explosioner i WTC7.

Det var tydligen första gången på 31 år som man ändrade något, vad jag förstod. Ensamrätten om att bygga upp var något helt nytt, om jag läste rätt.

Så, visst är tiden lite skum eller helt enkelt otur med timingen bara med tanke på att attentatet kom 7 veckor senare.

Det tål att granskas lite närmare hur kraftiga de påstådda explosionerna kan ha varit i WTC7. Och om det var de som sänkte byggnaden eller inte.

(återkommer, nu väntar lite jobb)

Skall se om jag kan hitta utförligare info sen om saken.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in