9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Om det visar sig att WTC7 var minerad, och att Kerry sa sanningen?

Skulle det få dig att ändra något i ditt tankesätt angående tornen?

Vi har inte ens sett allt om WTC7 än.

Vänta och bedöm tills vi har mer fakta och klarhet i saken hurvida det var ett iscensatt attentat eller inte.

Okey?

Nej.

Ja, dina bomber befinner sig strax under ostteorin i rimlighet.

Ja, absolut. Yes.

Det var ett konstaterande baserat på ditt sätt att diskutera. Du gömmer dig bakom "ingentingäromöjligt" och vill få bevis för att saker inte kunde ske innan du beslutar dig för att det inte var en konspiration med bomber och granater.




Nej då det inte kan ha varit bomber var det något annat. Exakt vad i WTC som orsakade vilken explosion är därför ointressant. En massa saker gick sönder och vissa av dem var av sådan konstruktion att de samlade effekterna av flygplanskraschen orsakade att de exploderade.
Nej jag kan inte säga vad som orsakade vilken explosion då det inte är intressant baserat på ovanståend resonemang.

Jag har också hört sådana saker.

Men det säger fortfarande inte mycket om det jag pratat om, vilket var ganska tydligt och upplevt av många personer. Och bekräftas dessutom av upptagningar på video och ljudband.

Xcore

Det är faktiskt dags för dig att posta lite inlägg med substans. Ärligt talat börjar jag bli lite trött på att hela tiden få till svar. Är det utom allt tvivel? Är du 100% säker? Ja eller Nej?

Svara istället varför du inte tror att det vi lägger upp är ett troligt scenario, eller varför du tror att det är det.

Men du måste förstå att om brandmännen verkligen menar att de ska spränga en byggnad med kontrollerad demolition, så måste de veta om att det fanns bomber i huset. Eller hur? Samtidigt har de bekäpat elden i flera timmar, trots att de vet om att den är adapterad. Sedan erkänner de detta för alla de möter på gatan bort från WTC7. Hur troligt låter detta scenario egentligen?

Självklart kan jag ändra mig om det finns goda skäl. Men jag tycker att majoriteten av er konspirationsteoretiker har snöat in er på saker som inte alls stämmer...Till exempel den här enkla saken som en del ibland säger att bränderna inte kunde smälta stål. Ingen har hävdat att bränderna smälte stålet, däremot försvagade de stålet. Eller det som ni tar upp ibland, att 10 av 12 kapare lever (siffrar varierar ibland), det stämmer inte heller. Dock förväxlades många identiteter och namn.

Ni borde släppa allt sådant där gammalt tjafs och inrikta er på de punkter där den officiella versionen inte har några riktigt tillfredsställande svar som den smälta metallen och WTC-7.

Där jag studerar finns det en grupp "9/11 truthers" som ni kallar er ibland, och jag orkar inte med att dra en veva till med dem om försvagning av stål

1.Tack för svaret, ändå vet du inte vad det var?

2.Tack, då vet vi att det svaret gäller för dig och inte andra.

3.Vad postade jag om nyss?

4.Det lät övertygande.

Tack igen för svaren du gav Kim.

Så var det det där med "Extraordinary claims calls for extraordinary evidence"...

Det är helt ok att TRO på saker, men man bör vara medveten om att ju mer fantastisk och osannolik grej man tror på, desto troligare är det att den inte stämmer. Och alla gisnningar ÄR faktiskt inte lika mycket värda. Om jag hittar mjölk på golvet i lunchrummet och person A säger:


och person B säger:


så är faktiskt inte dessa gissningar likvärdiga. En är trovärdig och plausibel, den andra är det inte. På samma sätt kan man titta på teorierna kring WTC, den officiella innehåller i princip inga problem även om inte allt är kristallklart.

Alla konspirationsteorier som jag sett har betydligt större problem, vare sig det är att det skulle krävas operationer som att rigga sprängämnen obemärkt eller att man skulle ha använt ny hemlig superteknologi som ingen vet om... Eller bara det faktum att det inte finns några observationer eller hårda bevis som backar upp teorierna som troliga.

Så visst, gissa på ni, men en teori som baseras på fakta är alltid bättre än en teori som bara baseras på hat mot GWB. Och framförallt, var tydliga med att det är BLIND tro ni ägnar er åt. För substansiell bevisning har ni ont om.



Det jag inte tycker om med ditt sätt att resonera är att du helt enkelt slutar när folk på goda grunder ifrågasätter dina slutsatser. Då blir det helt plötligt leken "inget är säkert, vi kan bara gissa", istället för att antingen säga "nej, jag menar att A, B & C talar för att min bedömning är välunderbyggd" eller "ja, du har rätt i att det verkar mindre sannolikt att det skulle vara som jag trodde först". DET vore att vara öppen på riktigt.

Lägg märke till............

Jag = inte lika med konspirationsrörelsen, allt jag är intresserad av är att få fram allt som hände. Blir det helt otroliga uppgifter från konspirationsrörelsen så sållar jag helt enkelt bort dem. Det gäller förresten båda sidor.

Nej jag vet, jag generaliserade lite bara

Men "ni" borde fokusera på de punkter där den officiela versionen inte har svar och tona ned USA-hetsen (Bush är ond och kan göra vad han vill osv), då skulle det kanske gå bättre för er

Vilket ändå inte gör den det minsta sann, den bara hamnar några steg högre upp på sannoliks-stegen. När något bevisats, så är det sant.

Vi bör få all fakta innan vi drar en slutsats av det här tycker jag.

Du menar alltså att du helt ärligt skulle ha kvar teorin om en hemmabyggd sonic screwdriver som en möjlig kandidat till vad som hände i lunchrummet?