9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Återigen, släpp det där med 100% Vi diskuterar inget sådant här. Det finns inget som är 100% säkert.

Frågan i sig är inte pinsam, det är dina intentioner. Det pinsamma ligger i att du ideligen spottar ur dig en massa påståenden utan att ta reda på bakomliggande fakta.

Du har fortfarande inte tagit en enda sak från någon av de stora officiella rapporterna och pekat på oklarheter, eller felktigheter, utan gjort det motsatta. Det är precis så som malmoesoldier diskuterade. Han svalde direkt Steven Jones rapport angående NISTs slutliga rapport, UTAN att själv ha tagit del av rapporten. Sedan säger han sig kunna historia, utan att fatta att han är den värsta exeplemt på hur historierevisionister manipulerar folket. Hualien vad mörkrädd man blir. Nåväl, lite OT där kanske.

Okej, jag ser att detta inte har diskuterats eller gets källor till.

Underwriter laboratories har gjort tester på wtc golvets stål med max! belastning under 3 och en halv timme i 700C, Golvet kom inte nära kollaps. Ni hittar informationen på sidan 35 http://wtc.nist.gov/WTC_Conf_Sep13-15/Sunder_WTCTechnicalConference_091305short.pdf

Här har ni kontrakt detaljerna http://wtc.nist.gov/solicitations/wtc_awardQ0281.htm


NIST gjorde även ett kontors brand test, som visa att temperaturen vid 33 minuter nåde 1100C och vid 41 minuter så hade temperaturen gåt ner till runt 400C. Sida 97-99 hittar ni det http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-5E.pdf

Så vad säger dom här testerna oss?. WTC brann i 45 minuter har dom räknat ut, fast det spelar ju igentligen ingen roll om det var 45-60 min. 1100C är tillräckligt för att göra stålet svagt det är vi nog överens om, men deras tester visar att branden inte kunde nå dom temperaturerna. när den når sin peak temp så går den ner till lägre väldigt fort igen. som man ser på nist test tog det 8 minuter för den att sjunka. Faktum är att det krävs 6-8 timmar för att en brand ska nå 1000C och stanna där utan att sjunka http://img223.imageshack.us/img223/3948/astme119lh9.jpg

Här kontakta en vän till mig en expert från http://www.arup.com/ som bekräfta att det är så sådana bränder uppför sig, det krävs flera timmar för att den ska nå sådana temperaturer runt 1000-1100C. http://img31.imagevenue.com/view.php?image=91074_namnl2s_122_1180lo.JPG

Enligt NIST rapporten har dom ingen anledning till att tro några support columns kom över 675 C http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-5.pdf


Chefen för UL bekräfta att dom hade gjort tester på WTC stålet och att det klara av 1093C i 3 timmar utan några problem alls!. konstigt nog efter han bekräfta det avgick han, och kevin ryan som jobba där och påpeka det fick sparken.


Så min fråga till er nu är hur kunde branden på 45 minuter leda till kollaps? vi vet det var mellan 300-600 C varmt där. Ska bidra med lite källor om Smält stål/iron och aluminum/thermate nästa, ser att ni inte har hört något om usgs

Är det något speciellt du syftar på Erik?

Stämmer datum för Larry Silversteins kontrakt? Stämmer det även att han fick en enorm vinst av det hela? Många gånger så är det vittnens utsago mot den officiella rapporten, eller hur? Så, att få all "bakomliggande fakta" är inte alltid helt enkelt, som du förstår?

Jag skall gräva lite vidare i saken så får vi se vad som hittas.

Och att vi inte kan säga något helt säkert, är ett stort steg framåt som jag verkligen önskar att flera insåg när de hävdar vattentäta bevis. Dock inte alla, som tur är.

Det stämmer definitivt inte att han gick med vinst. Tvärtom, en rejäl förlust med tanke på allt inkomstbortfall (som fortfarande bör räknas in då WTC 1 och 2 inte har ersatts). Det finns uträkningar på detta.

Det var väl inte han som hävdade? Han gav bara länkar till källor som hävdade, tror jag? Såvida han inte är stålexpert förstås.

Eller motsatsen, enligt dig.

Stor humor i detta inlägg.
Du vet ju inte ens vad kurvan betyder! Återigen tar du en sak ur dess sammanhang och ger den en ny innebörd. Sedan har du lika lite koll på fahrenheit som km/h och gallons. Enligt den kurvan är temperaturen 1000 grader strax efter en timme. Men den har inget att göra med hur varm en kontorsbrand blir. Lögnare!!!!!

http://www.bia.org/BIA/technotes/t16.htm

Erik ursäkta?. Såg du inte vad nist test sa?, Deras kontor brand test nåde 1100C vid 33 minuter sen efter 8 minuter hade det gåt ner till 400 C. Självklart kan temperaturen nå 1000C på en timme! men under nån minut! sen sjunker det. det krävs som jag skrev 6-8 timmar för att komma till 1000C och stanna där. Se vad experten min vän kontakta från http://www.arup.com sa själv om saken, eller du vet bättre än dom kanske?. och dom testa golv modeller med max belastning under tre och en halv timme i 700C utan det kom nära att kollapsa.

Känns löjligt att behöva skriva saker en gång till, läs vad man skriver och svara sen tack

Varför postar du felaktiga diagram då? Vet du inte själv vad du postar? Sedan ljuger du rakt ut. 6- 8 timmar var helt felaktigt. Den andra länken funkar heller inte för mig. Gör om tack så vi får se vad din vän bidrar med.

Edit:

Sedan finns det bilder på golv som har kollapsat, men det är INTE "kollapsande" golv som orsakade början på raset, det måste du ha klart för dig. I båda fallen var det tyngden ovanför träff som orsakade fallen. Det vill säga att när toppen rasaden fanns ej tillräckligt med motstånd i våningsplanen att stanna fallet.

Fråga: Är alltså ASTM E119 en stålsort? [Hint: Nej, det är det inte. Men vad är det?]

/S

Skulle vara intressant att se de uträkningarna, för vad jag har läst så gjorde han en enorm vinst på detta. Dessutom skulle han få lagt ut enorma summor på att byta ut all asbest som fanns i tornen plus uppgradering av allt som var föråldrat.

Det skulle vara intressant att se dessa uträkningar Erik, har du en länk?

Min länk visade diagrammet i ett test där den hör hemma. Malajen har bara snott den ur sitt sammanhang och gett den en ny innebörd. Föga överraskande.

Enligt din graf som du postade så når elden temperaturer över 1000C strax efter en timme, men temperatur ökningen avtar inte utan fortsätter att stiga...