9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Du blev ollad förra gången och då fick du en utskrift från filmen plus länkar.

Vill du bli lika bort gjord igen?

Ta nu och titta på filmen igen och återkom sedan.

Det är helt ok om du bara skriver att du missuppfattade allt och att du nu insett att Loose Change ljuger.

Nej - jag menar att dokumentären, som jag inte sett, är vilseledande. När transpondern slogs av kan markstationerna inte längre identifiera flygplanet (och dess höjd över marken om transpondern sänder den uppgiften med ID numret). Men man ser planets position pà primärradarn ... och kan följa det (allt bandas in!) ... och beräkna kurs och fart, mm. (höjd om man har en speciell radar och samarbetar med andra markstationer).

Sà det är 100% klart att markstationern sàg AA77 hela tiden ... och inte gjorde mera. De hade kunnat titta ut genom fönstret och sett AA77 passera ovanför om sà var fallet.

Vi konspirationsanalytiker blir dà undrande. Varför har inte det hela utretts ordentligt?

AB

I inlägg #53 anger du att NORAD sände upp ett plan att förfölja AA77. Men inte sände väl NORAD upp ett C130H lastflygplan att förfölja AA77???

Sà vad gjorde ett C130H lastflygplan ovanför Pentagon = förbjudet flygomràde?

Det är sàdana märkvärdigheter som vi konspirationsanalytiker tycker borde utredas.

AB

Detta kom upp tidigare då Xcore påstod att han inte kommer att ta någon ställning för något förrän det är 100% bevisat att det är på det viset.

Jag frågade då Xcore om vi kunde förbise vissa uttalanden från Xcore då dom inte stämde med den "öppna linjen" han körde.

Jag hittade dessa uttalanden från Xcore:

Ingen editering bara kopierat från hans inlägg.


Inlägget ovan har Xcore inte tagit avstånd i från.


Inlägget ovan har Xcore inte tagit avstånd i från.


Inlägget ovan har Xcore inte tagit avstånd i från.


Inlägget ovan har Xcore inte tagit avstånd i från.


Inlägget ovan har Xcore inte tagit avstånd i från.



Inlägget ovan har Xcore inte tagit avstånd i från.


Jag pressar Xcore lite ytterligare genom att rakt ställa frågan


Svaret från Xcore som fortfarande gäller tydligen eftersom han inte att tagit avstånd från detta eller skrivit att han hade fel var följande.


Så tydligen är det åsikter och inte fakta Xcore håller på med. Ungefär lika som alla andra foliehattar, åsikten om att Bush är ond och foliehattarna använder en liten sagoberättelse om 9/11 för att föra fram ett budskap.

Har det? Vardå?

Rapporten släpptes den 12 juni 2007. Du har skrivit 7 inlägg från och med den 12 Juni 2007 i denna tråd. var någonstans har du tagit upp denna simulering och rapport?

Jag är ärligt nyfiken, eftersom jag sökte efter rapporten på FB och såg inte att den varit uppe för diskussion, jag kan naturligtvis ha missat något av dina inlägg, men i så fall var?

Foliehatts-logik.

Du har inte sett den dokumentären, du vet inte viken källa den har, men du VET att den är vilseledande. Snacka om att stänga igen kanaler till information som inte passar ens tro. PINSAMT.

Hade inte du läst The 9/11 comission report?
I så fall har du väl läst vad dom skriver på sidan 26?

"At 8:54, the aircraft deviated from its assignd course, turning south. Two minutes later the transponder was turned off and even primary radar contact with the aricraft was lost"


Som vanligt är vår egna roddbåtsbyggare ute och cyklar rejält. Chansningar om att historien kanske ändrar sig om andra inte kollar upp vad han som foliehatt skriver för dynga.

Men fortsätt du, det blir bara enklare och enklare att bevisa hur fel ni har.

Igen, du bara tar något utan att visa vilket sammanhang det skrevs i. Ge oss en länk där vi kan läsa om varför det skrevs. En länk till själva tråden med andra ord, så kan vi alla gå till källan och läsa varför, och i vilket sammanhang det skrevs.

(den gick inte den)

En del av de här sakerna var (som vanligt) väldigt tidigt på tråden. Och jag har dessutom redan gett er mitt svar på hur jag ser på det hela. Jag utesluter inget än, jag vill ha svart på vitt först. Men, troligheten minskar givetvis en hel del när jag får en trovärdig förklaring till något som jag hävdat motsatsen till, lägg märke till trovärdig, som inte är lika med sann. Därför behåller jag en liten del reservation.

Som bomber, sannorlikheten för att det var bomber placerade i tornen (just nu) ligger på cirka 2% sannorlikhet, men är inte utesluten helt och hållet förrän jag får 100% bevis för att det inte var så. Från början så låg sannorlikheten för bomber på cirka 75% när jag startade diskussionen.

Blev jag?

Det har jag svårt att tro, i din fantasi kanske?

Jag har sett filmen ett flertal gånger. Jag frågar dig.........

Visas det bilder på balkar i filmen som är större än 2 feet?

Om ja, så är du ollad.

Förresten, en liten fråga..........

Säger en utskrift något om vad som visas i filmen? Kan du se i utskriften om vi ser bilder på stålbalkar från raset som är större än 2 feet?

Om inte, så är du ollad igen.

Ytterliggare ett bevis på att Xcore inte vet vad han själv skriver. Så debatten är omöjlig.
Vi har vissa som vill ha svar på frågor och vi har vissa som inte ens vet vad dom själva skriver.

Du passar bättre i filosofi forumet eftersom du numera inte har en åsikt, men du vet inte vad du skrivit tidigare utan bara hävdar att allt är lösryckt.

När du skriver att:


Det spelar liksom ingen roll om du lagt in ett recept på jordgubbstårta innan eller efter ditt inlägg, du kan inte ändra något mer än att du kan som vanligt folk med hyfs säga att detta var fel och jag tar tillbaka detta.
Men det vet vi redan att du inte är man nog att göra.

Fast jag förstår dig också, om du skulle behöva ta tillbaka dina felaktigheter så kommer vi få starta en ny tråd bara för detta.
Så jag är beredd att gå vidare bara vi slipper se dessa inlägg mer och att du inte slår dig på bröstet och skryter om att du minnsan ändrat åsikt och att du har meddelat oss detta. Vilket du bevisligen INTE har.

Jag tycker i stället att du kan ge din synpunkt på den rapport och simulation som kom den 12 juni 2007. Jag har gett dig länkar till det , men du undviker det likt en katt undviker medelhavetsvatten. Är det jobbigt att läsa något som du inte begriper?

Det citatet har du nog postat, är det 4 eller 5 gånger nu?

Varför skrev jag som jag gjorde?

När är citatet gjort?

Jag har sagt det förut, och jag säger det igen.

Anpassa din diskussion efter nuvarande förhållanden.

Och, jag skall ta en titt på rapportern och ge en kommentar.

Gå tillbaka till förra gången vi hade debatten om storleken på resterna av WTC. Debatten handlade om vad dom SA i filmen, du hävdade att dom SA att det var kontorsmaterial och möbler, jag sa att dom SA att det var stålet.

Men du vet ju inte ens vad du själv skriver så vi kan inte begära att du skall ha koll vad andra skrivit.

Det förhållandet då du skriver att du ändrat åsikter men inte kan bevisa detta?

Ja då blir det stor humor i tråden.

Vet du fortfarande inte vad du skriver och när?

Ja ni ser, inte lätt att föra en diskussion med en person med Alzheimer-light