9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Check.

Check.
Det är aldrig fel att lyssna Sedan behöver man inte nödvändigtvis hålla med.
Håller med i mångt och mycket. Personligen kan jag tro nästan allt om vad statsapparaten i USA kan göra. Men det behövs mycket för att övertyga att de låg bakom hela (eller delar) av WTC.

Dock finns det en sak som förbryllar mig lite. Jag har inte varit inne i N.Y men däremot i Washington och Pentagon. Med risk för att bli lite OT så hade jag svårt med att svälja bilderna på planet som flög typ "daisy cutter" och träffade bygganden. Den väg planet kom in kan jag väldigt bra och topografin gör att det gör att tvekar lite. Men det är som sagt OT.

Eller ingår Pentagon i denna tråd? MOD?

http://www.flashback.org/showthread.php?t=484345

>> Och hur ska du hindra folk från att begå terrordåd? <<

Genom att låsa in dem utan att tortera och förnedra dem kanske?

Låter det bra?

Är våra inlägg off topic så kanske SLOB kan flytta dem till rätt tråd. Alternativet är att radera dem förstås.

Tack för dina synpunkter Targenor.

Därmed slut på lägerdebatten.

Brandmännen var inte stressade under det samtalet. Du kopplade direkt deras vittnesmål till konspiration, vilket inte var fallet, därför att de inte var konspiratoriska, utan helt oberoende, som jag. De sa ärligt vad de hade varit med om, om det var helt sant är en annan sak förstås.

Allt är inte konspiration som ifrågasätter vissa uppgifter.

Att du och flera andra ifrågasätter brandmännen beror på att det strider mot din övertygelse.

En fråga, när du kom med din bubbla kommentar, läste du då vad jag hade skrivit?

Och du tror att man lär sig att det är fel för att man blir inlåst?
Jag tror inte det iaf.

Hehe blev säkert en hel OT , ber om ursäkt för det.
Inga problem, det är det vi alla är här för

Eftersom jag redan svarat på detta och till och med andra sett det så är det nog dags att ta på sig glasögonen.


Varför skriver du då 412 meter? Varför skriver din länk 413 meter? Skall man ta med masten så tar man reda på hur högt tornet var med mast så skall jag räkna ut det igen åt dig. Sen har du i alla fall fel eftersom du medgivit en gång att det ligger en hög med rester av huset där. 25-30 meter hög. Så länge du inte tar med denna hög så kommer det bli fel i alla fall sen får huset var 143 000 meter högt. Du har fel i alla fall.


Vaken??? Jo hej du. Skall jag vara vaken på något du säger dig "tro" och inte citerat ens. Nu är du tillbaka i sann foliehatts-anda då du hävdar saker som du inte kan på visa. Men ge mig gärna citatet så skall du få ett riktigt bemötande.


DU använder Loose Change för att dom har "bevisat" dina åsikter, det skrev DU själv. Jag har nu citerat runt 10 inlägg där DU använder Loose Change. det gör att du har använt Loose Change i ca 1% av dina inlägg. Jag är fixerad över att DU använder Loose Change och senare inte kan ta avstånd från detta.

Det behövs inte många ord för att slippa "sanningarna" DU skrivit om Loose Change. Men jag tror inte du är man nog för den uppgiften. Lika lite som du har ryggrad nog och erkänna dina bristfälliga kunskaper om naturvetenskap.

Den debatt som förs i de olika trådar som behandlar 9/11 baseras till ganska stor del på olika utsagor/vittnesmål.

Konsten att värdera/bedöma vittnesmål är gammal och väl känd. Detta eftersom rättsväsendet ju så starkt baseras just på vittnesmål.

Några kända saker:
Vittnen kan ljuga.
Vittnet kan ju ha ett intresse av att sanningen inte kommer fram.
Detta är ju i sig ett brott "mened", om det inte är så att man är åtalad, för då får man ljuga hur mycket som helst.

Vittnen kan säga saker som är fel.
Och då menar jag inte att dom ljuger medvetet, utan att dom helt enkelt har fel.
Människor ser saker och vittnar om det och agerar efter det, men dom har tyvärr fel.
Ett klassiskt och tragiskt exempel:
Två jägare ser en älg vid motsatta stranden av en sjö.
Dom diskuterar viskande med varandra om hur ståtlig älgen är, och beslutar att fälla den. Dom skjuter.
Älgen faller.
När männen kommer fram så ligger där en död människa. (Detta är tyvärr en sann historia)
Slutsats: Människan har ibland en tendens att se det vi vill se, eller det som stämmer med vår (ibland ogrundade) uppfattning om vad det är vi borde se.

När det gäller 9/11 så kan vi med säkerhet fastställa att det finns oriktiga vittnesmål.
Vi kan vara helt säkra på detta eftersom vittnesmålen är helt motstridiga.
Exempel: (och jag menar då verkligen exempel, det finns ju massor)


Pentagon:
Vissa vittnen är säkra på att dom såg ett passagerarplan flyga in i byggnaden.
Andra vittnen har sett något slags misil.

Vissa vittnen beskriver en specifik inflygningsbana
Andra vittnen beskriver en annorlunda bana

WTC:
Vissa vittnen har sett passagerarplan
Andra vittnen har sett fraktplan (utan fönster)


Hur skall man då hantera detta?
Den som verkligen vill komma "till botten" med detta måste ju göra en värdering av varje vittnesmål och försöka avgöra hur trovärdiga dom är.
Inom rättsväsendet gör man ju detta genom att man förhör vittnena under ed, och att parterna (eller deras ombud) försöker påvisa luckor och brister hos vittnesmålen genom s.k. "korsförhör".

I 9/11-komplexet så sker ju inte detta (med mindre än att det hela blir en rätts-sak).

Istället verkar det gå till så att folk värderar vittnesmålen med utgångspunkt från den uppfattning man har i sakfrågan.
Och då kör ju debatten ganska snart fast på det sätt som jag tycker att den har gjort.

Vad jag skulle önska (men jag vet att det är fåfängt..) det är att en diskussion skulle kunna tas, där man diskuterar de motstridiga vittnesmålen om vad det var som träffade Pentagon.
Och: diskussionen skulle alltså handla just om värderingen av vittnesmålen(vittnena) som sådana.
Man skulle alltså få avfärda vittnesmål, inte på grund av innehållet i vittnesmålet, utan beroende på kvalitén på vittnet/vittnesmålet.
Så arbetar ju en domstol, men klarar folket är på FB av det?, undrar

/T

1.Jag ville bara få nöjet att få ett direktsvar på just den specifika frågan fast jag visste vad du sagt tidigare.

2.Det där med masten var bara på skoj och en smula ironiskt, givetvis.

3.Jodå, jag har gjort ett inlägg där jag skriver 7 sek för det första tornet och 9 för andra. Eller rättare sagt att jag läst det, så det är ett citat.

4.Nej, jag citerade Loose Change, det är stor skillnad. Att hävda en sak och citera en sak är inte detsamma.

5.Dina största brister ligger i argumentation märker jag. Vad du personligen tycker är ganska ointressant och inget jag skulle ta speciellt hårt på eftersom experter av olika slag gör undersökningarna. Dessutom så är det mer än vetenskapliga aspekter på allt det här, politiska aspekter finns också, bland annat.

Vad jag saknar i naturvetenskap tar jag igen på andra punkter.

Det var en hel del vettiga synpunkter. Tack för saklighet och ett bra bemötande så här långt.

Då genomför du ett debattsabotage som jag tycker moderatorn kan ta hand om.

Och givetvis hade jag inte räknat med att du skulle ha kunskap att kunna räkna ut en sådan sak heller. OBS INTE ironi.

Bra visa mig det inlägget.


Håller med dig men du har hävdat att det Loose Change säger är BEVIS. Och det kan jag bevisa för dig.

Du syftar på Loose Change efter det at Majava bett om källor till dina påståenden.

Du har nu åter chansen att dementera det du skrivit om Loose Change, ett utelämnande ser jag som en bekräftelse på att du inte hittar några fel i Loose Change och då får du finna dig i att du kommer bli direkt citerad över vad DU faktiskt skrivit om Loose Change. Sen väntar vi fortfarande på dina dokument som visar att Loose Change har bevis. Vi lär nog inte få några av dig heller.

Ja, årets "rookie" i Foliehatt´s VM, det vinner du lätt.

Heller brister i en argumentation än inte att kunna dom 4 räknesätten.
För om du inte fattat detta än så kommer det till sist och syne handla om vetenskap, jag vet att du inte gillar det, men byt då tråd och ämne, för ramlar WTC i backen och du påstår bergsäkert att det tog 10 sekunder och vi bevisar för dig att det inte gjorde detta. Så har du fel. Där har du din stora brist, du har inte ryggrad nog att erkänna att du har fel. Fast det hela är enkelt, det handlar inte om dig egentligen det handlar om att visa på hur foliehattar inkl. dig själv i högsta grad inte har någon form av koll det vetenskapliga, utan det är upp kräkningar från Loose Change osv.

Sen vore det bra om du kan ta dina politiska frågor om 9/11 i utrikesforumet.

Sen är det faktiskt så att det är ni foliehattar som drar in vetenskapen i trådarna, inte egen-tänkarna.

Ett ex. Foliehattar påstår att raset för WTC 1 o 2 är onormalt snabbt "som i frittfall".

Det ENDA och korrekta sättet att bemöta sådan FELAKTIGHET är med vetenskap, så foliehattar tvingar fram ett vetenskapligt svar.

Om någon foliehatt påstår att man hittat bevis för att Thermite / thermate användes och att man hittat rester efter detta i prover från byggnaden, så är den ENDA responsen vetenskap.

Så skyll er själva då ni kommer med så galna uttryck att man med lätthet kan demolera dem till bitar inte större än 2 foot!!!!!!!!!

1.Du är nog den siste som skulle ta ordet debattsabotage i din mun, som förpestar den här tråden med ändlösa inlägg om en film. Jag ställde frågan för att du slingrade dig vid en direktkonfrontation med vad du själv hade yttrat. Du ville säga det vid "sidan om" och helst undvika min fråga.

2.Ironi är nog inte din starka sida.

3.Någonstans finns det bland alla inlägg.

4.Säger jag att Loose Change är bevis? Låter inte det i så fall rätt konstigt? Trodde det. Jag skulle knappast säga att en film är bevis, ha ha ha. Det var ovanligt dumt, till och med för att vara av dig ElGiganten. Och du menade det på fullt allvar?

5."De hade bevis", eller sade sig ha bevis. Jag citerade. När jag säger att JAG har bevis, så kan du posta om det.

6.Låt se, går det bra med sån där ugnsfolie? Jag kan göra en hatt till dig också.

61.Hävdar de sånt också?, det var ju kul för dem då. Å andra sidan så har du nämt det 70 gånger så här långt?

62.(second edition) Om du vill så kan jag ge dig en lektion i skillnaden mellan att hävda något och att citera något, det är inte så svårt faktiskt eftersom skillnaden är ganska stor. Jo, den är faktiskt det.

72.(tweaked version) Du har nämt Loose Change, men inte Second Edition, hur kommer det sig?

(ironi från min sida, bäst att jag talar om det)



ElGiganten, du har inte funderat på att göra något mer konstruktivt än att kritisera en deltagares gamla inlägg? Man skulle ju faktiskt kunna att diskutera vidare i ämnet, vore inte det mer konstruktivt tycker du? Eller tycker du om att upprepa dig gång på gång som en vinylskiva som hakat upp sig?

Dags för något som för tråden framåt istället?

Först måste jag rätta dig på en punkt Kim. Vulkanteorin uppkom i samband med att vi diskuterade hurvida det förekom smält stål eller inte på ground zero. Och en vulkan är knappast jämförbar med teorin om smält stål tycker jag.

Men.......

Jag tycker inte att chevréost känns trovärdig, jag kan gå med på parmesan eller mozarella. Nacque, secondo la leggenda, durante il Medioevo a Barco di Bibbiano, in provincia di Reggio Emilia........

Jag har också en toppenteori, kakao och socker. Kan socker ha använts i kaffet på WTC den dagen? Var kakaon kommer in? Det var naturligtvis kakao i planen, det sänkte tornen, sockret i kaffet ökade tornens fallhastighet till strax under ljudhastighet, vilket aldrig märktes under fallet.

Sen måste vi diskutera eventuell kompression av själva stålbalkarna. Var det lzma eller ppmd komprimering på balkarna? eller rent av rolz eller PAQ8 algoritmer?, krypterad med AES 256? Användes solida arkiv med stor word size och/eller stor dictionary? Fanns recovery records? Vad var bitstreamen för värden på? och var det djup step size på delta algoritmen? Var planen också komprimerade, i så fall vilken algoritm? Kanske hela attentatet visar sig vara en enda stor komprimeringsbluff? Stämde NIST's crc checksums?