9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Så man får inte nämna saker utan att du har sagt dom?
Läs mitt inlägg IGEN
så står det att jag INTE tror på detta, dessa saker är något som truthers brukar påstå har skett men det inte finns några bevis för.
Jag säger aldrig att DU har sagt det, peka gärna ut den punkten i så fall.

Men du
Du har inte svarat på min fråga tidigare så jag tar den igen

1) Hur skulle USA ha skött detta?
2) Var skulle USA har förvarat dessa människor om inte på Cuba?
3) Skulle du gnällt mindre om det varit andra förhållanden?

Om det fanns smält stål på GZ så måste det kunna härledas till något avgörande scenario, annars är det bara en iaktagelse precis som det stora antalet brandhärjade koperingsapparater man hittade. Anmärkingsvärt men har säkert sin naturliga förklaring. De som tror något annat får gärna lägga fram sin teori. Jag kommer att lyssna.
Som vanligt i diskussioner som dessa så hamnar lätt i detaljresonemang som lätt glider från det ämnet handlar om.
Det är detta som jag skulle vilja veta mer om. De som har en teori om varför WTC föll. Knyt ihop säcken och förklara hur det hänger ihop. Annars finns det risk att vi bara hamnar i diskussioner om varför våning 63 föll 0,0034 sekunder långsammare än genomsnittet.

1.Om jag nu inte sa det, så drog du upp det för att rättfärdiga vad du sa. Jag tillhör ingen rörelse och behöver inte att göra för att se hur USA har uppfört sig sen 11 Sep 2001.

Ingen har väl direkt varit nån supporter av omänskliga förhållanden? Som på lägret. Även om dessa människor är terrorister, eller pekas ut som terrorister så gör man inte på det viset, varför? Då sjunker man precis lika lågt i träsket själv.

Behandla dessa människor, som människor. Man kan hindra dem från att göra terrordåd men man behöver nödvändigtvis inte tortera dem och förödmjuka dem, som på bilderna.

Eller hur?

Problemet är att du inte utesluter möjligheter trots att du får motbevis om och om igen. Vad vill du vi skall göra? Du lägger fram en teori. Vi svarar att den teorin brister på de här och de här punkterna och så ber vi dig förklara varför du inte utesluter teorin trots att du blivit - som vi anser - motbevisad. Men det gör du inte. Du kommer med motfrågor som oftast är rent nonsens istället för att försöka debattera. Något du nu anser att du inte fått göra. Du har haft flera tillfällen att besvara t ex frågan om blixten. Men istället för att rita och berätta så hävdar du att vi sett fel. Trots att du fick flera bilder som "vår" sida framförde som motbevis. Det är inte att vara neutral.
Du är fullt berättigad till att ha vilken åsikt du vill. Men att begära att vi alla skall spela djävulens advokat är för mycket. "Vår" sida har en åsikt. Den andra sidan har en annan åsikt. Därom tvistar vi. Du har hela tiden tagit fram "bevis" från konspirationssidan och bett att få bli motbevisad. Varför har du aldrig tagit fram ett bevis från vår sida och bet konspirationssidan förklara sig? Du tar hela tiden från en sida och sedan hävdar du att du är neutral. Nej. Det är inte att vara neutral.

Jag kan knappast hitta på egna teorier som jag inte tror på själv bara för diskussionens skull. Ja förutom ostteorin. Men den tänker jag nog kleta in i huvudet på alla som hävdar att saker är möjliga bara för att det inte går att bevsia att det var omöjligt.

Visst är det.

1.Jag kan inte säga att 11 Sep var ett iscensatt attentat av regeringen.
2.Jag skulle dock inte bli förvånad om så vore fallet.

Kan du läsa lite poster cirka 3-4 sidor bak om min ståndpunkt angående blixten?

(lite tjatigt att behöva upprepa sig för att folk inte läser mina inlägg)

Men, du är inte ensam, ElGiganten gör samma fel, om och om igen.

Så (utan att ha läst alla dina tidigare inlägg), vad får dig att skriva i denna tråd? För att du har en teori om varför WTC föll eller bara för att det är kul att argumentera, bara för argumenteringens skull?

Men herregud nu gör du det igen. Hur lång tid tog det dig att klämma ur dig det svaret du skriver om? Istället försökte du glida undan hela tiden. Precis som nu. Handlade mitt inlägg om dina åsikter om blixten eller var det ett exempel för att påvisa mina åsikter? Your guess.
Om du skall vara neutral tycker jag du skall ta fram något bevis från "min" sida planket och be de på andra sidan motbevisa dig. Så kan du diskutera emot dem ett tag för omväxlings skull.
Just nu vill du hela tiden bli motbevisad på att det inte fanns en konspiration. Som att en troende kristen ber om bevis för att Gud inte finns. Jag tror du förstår likheten.

Edit: Var du inte just på Elgiganten för att han letade fram gamla poster du gjort? Och nu ber du mig göra det du just beklagade dig över.

Faktum är att jag har lärt mig en hel del på att vara med här och argumentera.

1.Det är en fanatisk troende sida mot en lika fanatisk foliehatt sida

2.Båda försöker bevisa sina ståndpunkter så mycket att det i många fall blir rentav löjligt att läsa. Saker man inte vet, men ändå hävdar, och det gäller båda sidor.

3.Dock är jag glad för all fakta och intressanta teorier som har plockats fram här och jag har lärt mig mycket jag inte visste.

4.WTC händelsen 11 Sep 2001 var något otäckt men mycket spektakulärt som satte sig fast, sen dess så har jag varit väldigt intresserad av händelsen. Jag såg ett par av dessa filmer som ifrågasatte hurvida det var ett attentat eller en konspiration. Jag blev genast intresserad av att få reda på hur det låg till. Sen när jag såg den här tråden så hoppade jag på och lade mig i debatten.

Hmmm, posten är gjord idag.

De ElGiganten tog fram är runt 2 veckor gamla.

Och Kim, vi har ett litet problem, det finns inga från foliehatt sidan här just nu.

Kort sagt, för att lära mig lite mer om händelsen. Annars vore jag inte här.

Skulle jag bara vara här för argumentation, oj............

Jag har inte påstått du tillhör någon rörelse, om du tycker det får du mer än gärna peka ut den texten som sagt var.
Jag utryckte bara vad jag tycker angående bevisningen.
Helt sant, men jag tror inte detta hade kunnat ske på något annat sätt ändå.

Och hur ska du hindra folk från att begå terrordåd?

Det bästa hade varit om man kunnat det ja, men jag tror inte man kan hindra folk från att begå terrordåd, har man den inställningen så har man tyvärr.