9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag trodde att du skulle ta en längre paus?

Och verkar det vettigt att du först bemödar dig med att underhålla de påståenden du gjort och öppnat upp frågor om, dvs. skuggor och flashar, ser till at avsluta det så kan vi gå vidare sen? Det var trots allt det jag började diskutera med dig, inte någon av alla de ämnen du föreslog att vi skulle ta istället?

Som sagt, blir vi klara där så lovar jag att ta mig an ett annat ämne som du väljer, men det är rimligt att börja med flsaharna.

Fair?

Äsch, du fattar väl att ett ämne bara är kul tills man blir ollad, sen kan man alltid skrika att det är tramsigt, för då slipper man medge att man blivit ägd.

En till reflektion. Fler får svara men den är mest till för vår "byggnadsingenjör" här i tråden.

Han har påstått att betong INTE kan pulveriseras annat än genom sprängning.
Detta för att styrka förekomsten av bomber i byggnaderna.

Jag har tittat på WTC 1o 2 kollapserna ett anta gånger och andra dokumenterad kontrollerade rivningar med sprängämnen.

Då funderar jag på en logisk sak i samband med uttalandet och mina studier.

Om det nu är så att det bara är sprängämnen som kan pulverisera betong så infinner sig frågan.

Varför dammar det inte mer då detonationen sker utan det stora dammolnet kommer ju då byggnaderna slår i marken. Detta gäller ju både för WTC och dom demoleringar man kan se på tex Controlled demolision´s INC hemsida.

Naturligtvis så kan dammet samlas inne i byggnaderna då man gör detta men i fallet med WTC så fanns det stora hål för dammet att fara ut igenom.

Så att säga att det bara är genom användning av sprängämnen det går att pulverisera betong är felaktigt.

Det är ju bara och fundera på hur stor energi det blir om du släpper låt oss säga 500 ton betong från 350 meter. Jag är inte utbildad i hantering av sprängämnen men det kanske finns någon fin tabell som berättar hur många kilo tex TNT det behövs för att motsvara energin vi får om vi släpper 500 ton betong från 350 meters höjd.

När allt är klarlagt, och allt tagits med, och då menar jag allt, så skall jag bilda mig en uppfattning om vad som hände den 11 Sep. Sen spelar det ingen roll vad någon tar fram innan alla bitar lagts på plats. Så enkelt är det, sen kan ni säga vad ni vill, det spelar ändå ingen roll.

* Var det explosioner innan byggnaderna rasade?
* Var det mystiska flashar inifrån tornen?
* Var det explosioner under tornen, som brandmännen hävdade?
* Hände det något medans planet var dolt?
* Fanns det någon speciell last i planet?
* Var det verkligen kapare som gjorde det?
* Var det gips eller smält stål som rann från byggnaden?
* Sänktes WTC7 under kontrollerade former
* Menade John Kerry att WTC7 imploderades?
* Kunde thermite ha använts?
* Var filmen när planet träffade fake?
* Avfärdade man bara vittnen utan vidare?
* etc

När jag får en rimlig förklaring till sådana saker, helst bevisade utom tvivel, så skall jag bilda mig en ärlig uppfattning.

Sen kan ni tjattra så mycket ni vill, det spelar ändå ingen roll förrän man får mer bitar på plats.

Missförstå mig nu inte. Jag säger inte att det är så här. Men jag vill ha bevis för att så är inte saken innan jag kan bilda mig en ordentlig uppfattning.

Är det samma bitar som när du påstod att Loose Change är sanningen för 9/11?

Är det samma bitar som när du säkert påstår att WTC 7 sprängdes i en kontrollerad demolering?

Du är lite "fladdrig i din debatt här på FB.
Ena stunden så har du absoluta sanningar, när du blivit överbevisad bortom all tvivel blir du oförskämd och "glömmer" bort vad som sagts en timme tidigare.

Men visst, det är bra om du är öppen, men för sakfrågans skull så ligger inte bevis bördan på dom som tror på den officiella rapporterna den ligger på foliehattarn som säger att den inte är sann.
Så bevisa det då?

Plocka gärna ut NÅGONTING ur en officiell rapport och peka gärna med hela handen på vad som inte stämmer. Men det kräver också att du läst dessa rapporter, för skall du som du NU säger ha "ALLT klarlagt" så finns det en officiell sida som du inte ägnat några inlägg att citera.
När kommer dessa citat och påpekanden?

Men om det är helt fritt att tolka vad någon egentligen menar så kan det här ju användas in absurdum. Du vill ha ett gungfly där du kan poppa upp och ner som du behagar.
-Nej vad någon säger är inte så väsentligt. Det där får man tolka som man vill beroendes på humör och/eller sexuell läggning.

Hur vet vi att loose change inte menar att tornen också var fyllda med ost? Nej de säger ju inte det. Men man kan ju tolka det hur man vill. Det är inte omöjligt att de också menade chevréost. För vi måste ha öppna sinnen.

Man hävdar från officiellt håll att det var kapare som gjorde det, kan man utom tvivel bevisa det?

Kan man bevisa att det INTE var tunga explosioner i tornen strax före fallen, det finns ju på ljudupptagning.

Var filmen äkta när planet slog in i tornet?

Var det explosioner under tornen, som brandmännen sa? Det borde vara lätt att bevisa att det inte var, eller hur?

Tvärtom, det är upp till myndigheter att bevisa att så är inte fallet, det borde inte vara så svårt om det bara rör sig om lögner, eller hur? Den officiella versionen är anklagad, nu får den försvara sig och upp till bevis.

Som, explosionerna finns många vittnen på, och ljudupptagningar och då får man upp till bevis och visa att så var inte fallet.

Snälla. Ge oss då ett förslag på en neutral källa som du skulle acceptera som bevisbärare. För vad vi än drar fram så säger du bara att ingenting är omöjligt.
Vem skulle du ta på allvar. Vem litar du så på att du skulle lyssna på argument utan att istället välja att förlita dig på ditt sunda förnuft och magkänsla?


Men det innebär att jag vid en disputation skulle be mina opponenter bevisa att jag har fel och sedan förvänta mig en doktorsgrad om jag inte är nöjd med deras argumentation.
-Nej jag tycker inte ni har argumenterat väl nog för att min avhandling inte skall godkännas. Jag bestämmer att den är godkänd. Era svar litar jag inte på.

Du skulle få problem om du kom in i forskarvärlden med din inställning.

Problemet är bara att det finns inga bevis på många av punkterna på motsatsen.

Ta explosionerna i tornen före raset, det var ju många som hörde dem, de finns på ett flertal ljudupptagningar. Det blir rätt tufft att visa att det aldrig var tunga explosioner från tornen, eller hur?

Det var både vanligt folk och brandmän som vittnade om tunga explosioner före det att tornen rasade, vad tror ni?

Nej det var inte det jag frågade. DU har en massa frågor som du vill ha svar på. Du litar inte på de källor vi tar fram. VEM skulle du anse vara tillförlitlig nog för att du skall lyssna. Jan Guillo? Moder Theresa? Walter Croncite? Det måste finnas någon du anser vara opartisk och kunnig nog för att du skall lyssna?
Det kan inte vara svårt att svara på? Jag försöker inte pressa dig. Jag är bara ärligt nyfiken på vem du förlitar dig på.

I fallet explosioner i tornen, VEM skall fram och säga att alla bara imbillade sig?

Man kan knappast anklaga folk och brandmän och ljudupptagningar för att inbilla sig?

Eller kan man?

Det är såna här bitar man skulle vilja ha ordentlig klarhet i, det andra vet vi ju redan, eller hur?

Man kan ju inte bara avfärda alla vittnesmål som rena fantasier heller?

Självklart finns inte det med i någon officiell rapport, (märk det elgiganten) men vad tror ni personligen om att det var kraftiga smällar före raset?

Nej?

Om det var så att en massa vittnen hörde tunga explosioner, kunde det haft någon naturlig orsak av nåt som tydligen detonerade i byggnaden?