9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nej det är sant, och egentligen är den enda riktigt troliga orsaken att det hände vid branden.

Men eftersom ingen riktigt kan placera det som hänt vid branden, så borde det bli spekulationer.

Du har fått två bilder av mig och jag och några till ser INTE någon skillnad på smält aluminium och smält stål.

Gör du?

Det handlar om temperaturer. Aluminium smälter vid en lägre temperatur.
Men allt smält stål är inte orange heller. Metallen har olika stadier och dessa kan du se som olika färger.

Det går inte genom att titta på den smälta metallen och avgöra vilken sort det är.

Man får nog dela upp det lite.

Steven Jones har gjort dessa analyser i en röntgenspektrometer och den analyserar flera grundämnen på en gång.

Så om Themate innehåller Barium Nitrat. Ba (NO3)2 Barium är en metall och Nitratet är en salt. Så förväntas man hitta Barium (Ba) Kväve (N) och Syre (O), men det finns liksom överallt annars så syret är en dålig indikation på förekomsten av Thermate. Liksom Steven Jones "jätte" upptäckt att stålbalkar innehåller Fe järn.

Det Steven Jones borde letat efter och som är unikt är just Barium det förekommer i thermate och det är ett ganska ovanligt ämne. Inget man gör bordsben till skrivbord av.

Så Steven Jones är en stor idiot och han utnyttjar folks dåliga kunskap på detta. Det är absolut inget fel på dålig kunskap, men då ärt det bättre att göra som du Pad, fråga i stället. Inget Soldat Bom är känd för.

Utifrån det jag läst om stål så tror jag det är väldigt osannolikt att det var balken som droppade. Men jag förstår faktiskt inte vad hela den här smält stål eller inte-diskussionen har med någonting att göra eftersom det varken bevisar eller motbevisar en konspiration. Thermite påverkar inte materialet i flera veckor framåt...

Det enda som inte är som det ska är erat ihopkopplande mellan Therm*te och smält stål som någon form av bevis. Therm*te reagerar med materialet på någon sekund, sen, när den kemiska reaktionen har skett, påverkas inte materialet längre. Det kan inte göra stålet varmt i flera veckor, det kan inte göra hela stålbalken smält utan bara precis där reaktionen sker (annars vore therm*te helt oanvändbart: tänk om det smälte stål flera meter bort!). Om det BARA var therm*te och inget annat som värmde stålet och ingenting annat tillförde mer värme skulle stålet vara kallt långt innan någon räddningsarbetare kom fram.

Nej du är "öppensinnad" jag vet. Men nu gällde det inte vad du har sagt. Det handlar omtrovärdigheten i vittnesmålen. Du förnekar inte något alls. För fortsatt diskussion bör du alltså klargöra om du avskriver möjligheten om att det fanns en vulkan under WTC? Brandmännen säger själva att de såg något som såg ut som lava. Lava förekommer enbart då materiel från jordens kärna tränger upp ur jordskorpan. Du viftar inte bort vittnesmålen om att vissa vittnen hörde något som lät som explosioner. Viftar du bort att brandmännen verkligen såg lava?

Som sagt, det är inte O.T att diskutera trovärdigheten hos vittnen.
Har du några källor på de här brandmännens TV-vanor? Kan vi statistiskt säkerställa att bilder av lavaeruptioner är vanligare än bilder från smältverk? Eller kan vi fastslå att brandmännen använde sig av liknelser som "lava" och "smält stål" för att beskriva vad de såg?
Kom ihåg, anser du att vi skall ta orden "smält stål" på allvar måste vi - innan vi vet vilka metallurgiska och geologiska kunskaper brandmännen hade - även ta "såg ut som lava" på allvar.
Konspirationssidan använder sig av vittnen som hör explosioner som "lät som" bomber för att bevisa att det verkligen rörde sig om bomber.
"Såg ut som" och "lät som" är båda uttryck som används för att förklara att man liknar något vid en annan företeelse. Ett uttryck som skall understyka att man inte vet exakt vad man såg eller hörde. Men för att förklara upplevelsen vill man förklara med uttryck som förmedlar situationen med liknelser alla kan förstå.

-Jag fångade en gädda som var stor som en krokodil.
Betyder inte att gäddan var exakt lika stor som en krokodil. Men du som lyssnar förstår att det minsann var en stor jävla gädda jag fångar
- Han luktade som ett lik.
Innebär inte att personen jag beskriver verkligen var död och långt gången i förruttnelsestadiet. Däremot förstår du som lyssnar att den jag talar om verkligen borde förbättra sin personliga hygien.

Jag vill minnas att Malmoesoldier introducerade "therm*te-och-bomb-i-ett-lösningen" i förra tråden för att på någotsätt förklara detta. Nu är han ju inte här så han kan svara, å andra sidan gjorde han väl egentligen inte det när jag frågade förra gången heller. Kanske ägnar han sin månad åt att gräva fram lite mer info om therm*tebomberna...

/S

Förstår inte hur en sådan förklaring skulle kunna förklara något, men å andra sidan huserar han numer på min spärrlista så jag lär väl inte få höra den makalösa förklaringen heller.

Han förklarade att det mycket väl gick att använda therm*te horisontellt genom att använda shaped-charges. På något sätt skall man tryckt in therm*te genom sprängladdningar. Men han hann aldrig styrka sitt påstående. Vi får se vad hans månad ger honom för svar.

Är han spärrad i en månad?

Varning nummer två ger en månads tempbann.

/SLOB
moderator

Hoppar in lite kort för att ge ett svar bara. Tråden stannade visst utan MalmoeSoldier.


>> Nej du är "öppensinnad" jag vet. Men nu gällde det inte vad du har sagt. Det handlar omtrovärdigheten i vittnesmålen. Du förnekar inte något alls. För fortsatt diskussion bör du alltså klargöra om du avskriver möjligheten om att det fanns en vulkan under WTC? Brandmännen säger själva att de såg något som såg ut som lava. Lava förekommer enbart då materiel från jordens kärna tränger upp ur jordskorpan. Du viftar inte bort vittnesmålen om att vissa vittnen hörde något som lät som explosioner. Viftar du bort att brandmännen verkligen såg lava? <<

Skillnaden är den att det är 100% bevisat att det inte finns en vulkan under WTC, så den avskriver vi. Det är däremot inte 100% bevisat att det inte användes någon typ av sprängämnen, eller är det?


>> Som sagt, det är inte O.T att diskutera trovärdigheten hos vittnen.
Har du några källor på de här brandmännens TV-vanor? Kan vi statistiskt säkerställa att bilder av lavaeruptioner är vanligare än bilder från smältverk? Eller kan vi fastslå att brandmännen använde sig av liknelser som "lava" och "smält stål" för att beskriva vad de såg? <<

De använde ordet lava för att beskriva flödet av smält stål. De använde även ordet "smältverk", vilket utelämnades i alla inläggen av de troende angående saken. DET var intressant att märka. Ingen av er "ville lägga märke" till det.

>> Kom ihåg, anser du att vi skall ta orden "smält stål" på allvar måste vi - innan vi vet vilka metallurgiska och geologiska kunskaper brandmännen hade - även ta "såg ut som lava" på allvar. <<

Och det gör vi, en vulkan under WTC låter väldigt troligt , när är nästa utbrott?

>> Konspirationssidan använder sig av vittnen som hör explosioner som "lät som" bomber för att bevisa att det verkligen rörde sig om bomber. <<

Jag som är neutral säger något annat, som tur är.

De där foliehattarna vet inte vad de pratar om.

>> "Såg ut som" och "lät som" är båda uttryck som används för att förklara att man liknar något vid en annan företeelse. Ett uttryck som skall understyka att man inte vet exakt vad man såg eller hörde. Men för att förklara upplevelsen vill man förklara med uttryck som förmedlar situationen med liknelser alla kan förstå. <<

Då hade väl branmannen sagt, "Som smält stål" eller hur? Men han sa "smält stål", som i ett smältverk. Hade han kanske besökt ett smältverk?

>> - Jag fångade en gädda som var stor som en krokodil.
Betyder inte att gäddan var exakt lika stor som en krokodil. Men du som lyssnar förstår att det minsann var en stor jävla gädda jag fångar <<

Jag tror helt och hållet på "stor som en krokodil", förutsatt att vi snackar en nyfödd, eller inte värst gammal i alla fall.

>> - Han luktade som ett lik. <<

>> Innebär inte att personen jag beskriver verkligen var död och långt gången i förruttnelsestadiet. Däremot förstår du som lyssnar att den jag talar om verkligen borde förbättra sin personliga hygien. <<

Nekrofil kanske? Hur förhåller sig troende sidan till detta? Foliehattar välkomna med en kommentar de också.

Å andra sidan så har vi personer som stinker som en parfymfabrik, det är nog snäppet värre. En kosovo-alban där jag bor stinker så mycket parfym att lukten sitter i 8 timmar efter det att han gått genom trappan och ut.