Citat:
Ursprungligen postat av Cyborg-A1
Eftersom olika delar av byggnaden är byggd på olika sätt så kan man se det som två byggnader på varandra: en betongbyggnad, som klarade sig utmärkt, och en stålbyggnad ovanpå och utanpå, vilken rasade. Om man inte godkänner denna sorts generaliserade resonemang så saknar Madridbyggnaden all relevans i sammanhanget, eftersom den inte är byggd på samma sätt som WTC. Då kan vi å andra sidan bara jämföra byggnader byggda som WTC, vilket vi har två, som båda har rasat på samma sätt. Att jämföra med andra stålbyggnader med annan konstruktion skulle också innebära generaliseringar.
Du tar upp en mycket viktig sak här.
Jag hade reagerat mycket mer om det ena tornet tex WTC 1 hade stått kvar medan WTC 2 hade rasat. Då hade till och med jag börjat tvivla på konstruktionerna av husen. Men nu har vi 2 lika konstruerade hus 2 flygplan som flyger in i dessa och 2 våldsamma bränder i båda. Men samma resultat.
Så att fråga efter andra byggnader som rasat efter brand i syfte att försöka bevisa att bränder inte kan få stål byggnader att rasa är dödfött rent retoriskt. Ingen egen tänkare går på dessa idiotiska frågor.
Sen hoppas jag att alla som skriker här inne om hur stål och hållfasthetslära fungerar förstår att limträbalkar har en HÖGRE brandskydsklass än stål.
