9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nu ville jag ej komma ifrån ämnet. Men du fortsatte med pratet om piloten så jag svarade

Märker att länkarna är ur funktion jag postade. Ursäkta ..

Absolut inte. När man läser till professor i fysik (åtminstone i Sverige) så läser man först 4-5 år till en examen, förslagsvis civilingenjör. Därefter forskar man sig vidare. Om man väljer att inrikta sig på biofysik så kommer den enda kunskapen man har om metallurgi vara det man lär sig i grundkursen i fysik 1, vilket är obetydligt mer än man lär sig i fysik B på gymnasiet.

Jag hoppas jag kommer kunna bidra med mina kunskaper om fysik i framtiden, har nämligen sökt till Teknisk Fysik i Uppsala

Proffesorer som skrivit på internet har själva sagt att de läser all fysik men inriktar sig extra hårt på den del av fysik de ska bli expert på. Dessutom låter dom väl inte en fysikproffesor bildad på fel tema uttala sig om WTC ..

Nej, inte nödvändigtvis. Dels är han inte kunnig inom konstruktionsteknik (eller är åtminstone inte professor i det området) och dels har han inte blivit publicerad. Jag tror inte du inser vikten av att bli publicerad; om du som professor påstår något och skriver en artikel som du inte får publicerad i vetenskapliga artiklar så är du mer eller mindre körd: du har förbrukat hela din trovärdighet eftersom du har gjort ett undermåligt arbete som inte tål vetenskaplig granskning.
En pilot säger att det inte går. Varför har otaliga andra piloter sagt att det går? Varför har man ett flertal gånger lyckats simulera händelserna i flygsimulatorer? Fakta väger tyngre än åsikter.

Dessutom går de olika grenarna av fysik mycket hand i hand så de måste kunna lite om de andra delarna också

Vilket är precis det jag sa. Jag är mer utbildad inom alla fysikinriktningar än de som saknar universitetsutbildning, men när det gäller närmare inriktningar på annat än akustik och konstruktion är jag totalt körd. Varför skulle de inte låta en felutbildad fysiker uttala sig? De låter ju tandläkare, teologer, outbildade ungdomar och journalister göra det...

Som med allt annat har olika piloter olika syn på en händelse.. Och angående fysik proffesorn. Han är inte okänd. Läs själv
http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones

Får jag fråga hur insatt du är i fysik egentligen? Har du någon universitetsutbildning inom ämnet? Jag har 20 universitetspoäng inom fysik och jag håller inte med dig. Fysik är ett så oerhört brett ämne att beroende på vad man inriktar sig på så håller man på med HELT skilda saker. En kvantfysiker och en som pysslar med strömningslära har ingenting gemensamt.

Mattematiskt sett går väl all fysik hand i hand ?? Jag är mer intreserad av materia än fysik. Jag går efter vad andra som studerat fysik har sagt. Dock bör dom inte låta en fysiker som inte är insatt i hur ett sådant förlopp som WTC bör ske kolla på händelsen om inte fysikutbildningen stämmer överens med WTC händelsen.

Ja, men det hindrar inte det faktum att de har lyckats simulera krashen i simulatorer, vilket totalt motbevisar att det skulle vara omöjligt.
Jag säger inte att han är okänd, när sa jag det? Har man doktorerat är man verkligen inte okänd. Jag säger bara att hans thermite-teorier inte har något stöd bland andra fysiker. Inte på grund av att de är kontroversiella utan på grund av att han har tagit fram dem på ett icke vetenskapligt sätt (försöka bevisa en teori) och för att grundantagandena han använt inte stämmer.