9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Frågan är väl hur mycket bränsle det finns i relation till stålet.

Var det ”teknikämnet” i dig som fixade det?

Nja, det var snarare menat att lite ironiskt förmedla med vilken grundlig experimentell forskning NIST tog sig an sitt uppdrag. Självklart så skadas även brandskydd runt stålet i impact-zonen. Hur mycket går däremot inte avgöra med att skjuta med gevärskulor mot plåtskivor täckta med detsamma.

Stål leder värme mycket bra. Ju mer stål ju mer späds värmen ut.

Moderna höghus och skyskrapor måste uppfylla säkerhetskriterier. Ju större och högre ju säkrare pga antalet människor i dem och de potentiellt katastrofala konsekvenserna om något går fel. Hundratusentals ton stål. Ihopbuntat och ihopsvetsat. Enormt starkt. Faller ihop som korthus i snudd på fritt fall ...


För att återvända till ämnet för den nuvarande diskussionen. I princip allt av det här stålet förstördes innan en forensisk brandteknisk utredning fick undersöka det och ta reda på varför. I dess ställe fick vi kreativa hemligstämplade datorsimulationer, slutsatsdrivna studier, fusk, utelämnanden, spekulation, önsketänkande ...

Just det, NIST undersökte några stålbitar som sparats från respektive impact-zon och ingen hade utsatts för ens i närheten av de temperaturer som måste ha funnits där för att eventuellt försvagas tillräckligt mycket för att ens en eventuell initiering av respektive kollaps skulle uppstå.

Som väntat så påverkade det här inte NIST slutsats.

1. I princip allt stål/bevis förstörs INNAN en forensisk brandteknisk utredning mycket motvilligt tillsätts.

2. När en sådan tillsätts så letar man inte ens efter spår av extrema temperaturer eller explosioner eller spår av former av termit eller sprängmedel.

Istället så fuskar man och drar sina slutsater trots att det lilla stål man undersökte inte ger stöd till samma slutsatser.

Världshistoriens värsta terrordåd med världshistoriens största katastrofala strukturella kollapser, utan att man ens vill ta reda på hur det faktiskt gick till, än mindre faktiskt ta reda på det. Ständig krigföring under snart 18 år, miljontals döda, förstörda liv och 6-7 totalförstörda länder. Tusentals miljarder hårt ihopslitna skattedollar bokstavligen sprängda i luften ... samtidigt som landets medborgerliga rättigheter snörs åt allt hårdare kring de som betalar kalaset ...

Djävla dårhus.

Inte ens i USA går det att ignorera opinionen. ”A New Pearl Harbor ... to galvanize the American people ..”

Tonkin-incidenten-lögn.

9/11-lögn.

9/11-lögn. Massförstörelsevapen-lögn.

Drakoniska sanktioner + ständiga provokationer-lögn.

USA’s bakgård sedan mitten av 1800-talet.

Mest proxy-diktatorer, lönnmord och legosoldater.

Hela Asien?

När USA ’vann’ det Kalla kriget så behövde man en ny boogeyman till sin säkerhetsstat. In kommer 19 dumma arabmuslimer ... och the War on Terror.

Var det därför som ca 80% av de amerikanska soldaterna under invasionen av Irak var övertygade om att det var som hämnd för 9/11?

Amerikaner vet inget om geografi eller olika länder där borta i Mellanöstern. Araber som araber och det var araber som attackerade ett helt oskyldigt USA 9/11. Den exempellösa vapenfest och de dramatiskt ökade budjetarna för en nystart av det amerikanska militära imperiet och som fortfarande pågår med oförminskad förstörelselusta hade definitivt inte varit möjlig utan det kollektiva ursinne som väcktes av attackerna 9/11.

Det är den psykologiska jästen i degen.

Hur kunde det komma sig att man UTAN något terrordåd eller påstådd false flag i sådant fall kunde övertyga amerikanska folket om t.ex.

Panama 89-90
Gulfkriget 90-91
Bosnien 92-95
Haiti 94-95
Kosovo 98-99

osv osv osv...



77% av soldaterna angav att det främsta skälet för kriget var “to stop Saddam from protecting al Qaeda in Iraq.”
42% sa att de inte riktigt fattade vad de gjorde där - (either somewhat or very unclear to them, that they have no understanding of it at all, or are unsure) Hur går det ihop med ditt "galvanize the people"?
24% sa att de var där för att "establishing a democracy that can be a model for the Arab World"

Allt detta i samma undersökning som dina 80%...

Fel av mig. 85% ska det vara:

Nearly nine of every 10 - 85% - said the U.S. mission is “to retaliate for Saddam’s role in the 9-11 attacks,” while 77% said they believe the main or a major reason for the war was “to stop Saddam from protecting al Qaeda in Iraq.”

https://www.huffpost.com/entry/on-a-new-poll-of-us-soldi_b_16497?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6L y9kdWNrZHVja2dvLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAADOU-NL2UWo3FRVVpNVm4u4RaNyE04PL-lTz9p4c373tmFvk-HkQ-wO3psrfoQoHH0aX_jdzJH6pir 4YBHdVHi_Pm6PihFcRGnyusv6MKf8o6GgWkbB0jyO91dqVadAt j25Leql7E9TSN5rksBHCzj8Vfw2x09Pd2CaAnzdeqtpZ

Rätt ska vara rätt.

Jo, men nu var inte WTC tom.


Ja. Inte var det religon om du nu trodde det.


Tja, om det räcker med ett gevärskott så kommer ett flygplan med 101% sannolikhet göra samma eller mer skada. Exprimentet gick säkert ut på att kolla efter hur lite skada som krävs snarare än hur mycket ett flygplan gör. Det senare skulle vara ett väldigt dyrt expriment.


Precis. Vilket är en stor nackdel. Det och att stål absoberar värme bra gör det till värdelöst ut brandsynpunkt. Det kyler väldigt dåligt. Därför man gör kylare med väldigt stora areor i förhållande till vikt. Stålbalkar är (nästan) exakt motsats. Mycket vikt med liten yta. (Förviso är runda ännu bättre ur den synpunkmten med praktiskt dåliga att bygga med) Så stålet kommer samla in en massa värme och sprida ut det så en stor del av strukturen blir varm. Vilket gör att den försvagas. Det är denna egenskap i stålet som inte är bra. Därav är limträbalk bättre. Men den kan inte bära lika mycket, så det går inte bygga 100 våningar i det.


Jo, men med de kriterierna så skulle alla hus mer än 3 vån utom pyramiderna få avslag på byggnadstillståndet. Det är faktiskt rätt sällsynt att folk dör i skyskrapor även med terrordåd inräknat. Helt övertygad om att fler begår självmord än dödas. Så det vore bättre att satsa på psykratin än brandskydd.


Jo, du har ju en del frågor kvar som snake svarade på istället för jag. Du kan börja med de. Håller med han till 100% så det är meninglöst att jag skriver samma sak.

Nu verkar det ju som både flygbränslet och den brännbara inredningen hade börjat slockna innan tornen helt plötsligt totalkollapsade i nästan fritt fall.

Förutsatt inte elden spred så hade den självdött ett tag senare.

Men det är ”religion” när riktiga 3000 ingenjörer och arkitekter inte tycker som en som har läst gymnasieteknik?

Eller hens mamma?

Om du t.ex. sparkar till samma plåtskiva istället för att skjuta mot den, var tror du händer då?

Jag skrev inte att ”stål absorberar värme bra”. Jag skrev att stål ”leder” värme bra och här tycks du ju trots allt hålla med (understruket).

Om värmen ”sprids ut” i strukturen så blir det i motsvarande grad mindre varmt per volymenhet. Värmen sprids/späds ut i strukturen. Om vi tar WTC 7 så räknade NIST ut att de balkar som havererade måste ha utsatts för temperaturer på ca 1000 grader Celsius under minst tre timmar om det hela skulle haverera.

Eftersom ju bränderna på respektive våning vandrade runt vartefter bränslet brann ut så löste man det hela med att anta att ”rumstemperaturen” låg på ca 1000 grader C under minst 3 timmar. Något som förutsätter att det inte uppstod något drag där frisk luft rusade in och kylde ner temperaturen. Något som är mycket mycket mycket osannolikt givet alla fönster som var trasiga på respektive brinnande våning samt det faktum att bränder kräver syre. Syre som tar slut om inte ny frisk luft rusar in och samtidigt ... sänker rumstemperaturen.

Hm ... 🤔

Då citerar vi redaktören för branschtidningen Fire Engineering, Bill Manning, igen:

Did they throw away the locked doors from the Triangle Shirtwaist Fire? Did they throw away the gas can used at the Happyland Social Club Fire? Did they cast aside the pressure-regulating valves at the Meridian Plaza Fire? Of course not. But essentially, that's what they're doing at the World Trade Center.

For more than three months, structural steel from the World Trade Center has been and continues to be cut up and sold for scrap. Crucial evidence that could answer many questions about high-rise building design practices and performance under fire conditions is on the slow boat to China, perhaps never to be seen again in America until you buy your next car.

Such destruction of evidence shows the astounding ignorance of government officials to the value of a thorough, scientific investigation of the largest fire-induced collapse in world history. I have combed through our national standard for fire investigation, NFPA 921, but nowhere in it does one find an exemption allowing the destruction of evidence for buildings over 10 stories tall.

- "Selling out the Investigation," Bill Manning, editor, Fire Engineering, Jan. 1, 2002

... for buildings over ten stories tall.

Varför detta kriterium, tror du?

Jag har släppt ”Snake”. Om du upplever att hen har något att tillföra diskussionen så går det utmärkt att du själv lägger fram det om du vill att jag bemöter det.

Det gör jag gärna, i mån av tid. Promise.

Verkar det så? Varför tycker du det "verkar så"?
Varför hoppade folk ut ur tornen ända in i det sista tills tornen kollapsade om bränderna hade dött ut?

Just before 10am the South Tower fell. The top seemed to tilt over towards the river, then crushed the building beneath it. A monstrous cloud of dust and ash rose from the impact. As it cleared, I again scanned the windows of the North Tower. Incredibly, the man was there, still clinging desperately to a dividing strut in the narrow window, as smoke and flames poured out above and below him, occasionally waving his white cloth. He clung on for another 20 minutes. Then I saw two bodies fall past him from higher floors, followed by two more, and the tower shuddered violently. At 10.28am the building imploded downwards floor by floor, spewing out clouds of debris that enveloped our neighbourhood.

https://www.irishtimes.com/news/i-saw-things-no-one-should-see-1.596062

Nja, nu har du nog inte läst NIST NCSTAR 1-5 riktigt ordentligt - eller över huvud taget snarare......
Sid 141:
The heat transferred to the structural components was largely by means of thermal radiation, which is roughly proportional to the fourth power of the gas temperature. The simulations and the visual evidence suggested that the duration of temperatures in the neighbourhood of 1,000 °C at any given location on any given floor was about 15 min to 20 min. The rest of the time, temperatures were predicted to have been in the range of 400°C to 600°C on floors with active fires.

Vilket kriterium tänker du på - du citerar att det saknas undantag från regeln - inte ett kriterium Och du vet mycket väl att det visst fanns ett undantag - nämligen den krigsförklaring som attacken deklarerades som.

Ja du brukar ju göra det titt som tätt när det blir för jobbigt för dig - men på sistone har du väl varit sämre än på mycket länge får jag säga.

Jag radar upp några av alla frågeställningar du har duckat de senaste dagarna så kan t.ex. Grejhujta helt enkelt kopiera hela klabbarpet och ställa frågorna igen - för då har du ju lovat att svara:

Onopono: Då håller du med om att nästan allt stål=bevismaterial förstördes innan någon formell forensisk utredning initierades?
Snake/fråga: Hur ska jag kunna hålla med dig om du inte ens berättar vad det är jag ska hålla med om?
Själv har jag inte hittat uppgifter om var mer än cirka 175,000 ton av stålet slutligen hamnade, vilket betyder att det är nånstans kanske mellan 60,000-125,000 ton som jag inte har en aning om var det tog vägen. Kan du redogöra för det - eller hur vet du att det förstördes?? Om du inte vet att det förstördes så är vi ju rätt långt ifrån - i alla fall min definition av - ”nästan allt”....

Onopono: Att inleda en formell forensisk brandteknisk utredning direkt efter att ett höghus katastrofalt kollapsar är rutin och i synnerhet om det finns misstanke att brott ligger bakom.
Snake/fråga: Vilka andra amerikanska höghuskollapser där man misstänkt brott tänker du på då?
Och länka gärna källor som visar att den brandtekniska utredningen utförts på allt kollapsat material.

Själv kan jag hitta knappt en handfull mindre höghus som kollapsat under konstruktion i USA under 1900-talet. Ingen av dem verkar ha brunnit och lär därför knappast ha genomgått "formell forensisk brandteknisk utredning".

Onopono: Att så INTE gjordes efter attackerna mot WTC är således en anomali som kräver sin förklaring. Vi väntar fortfarande på en sådan. Under ed. Under korsförhör. I en formell rättsprocess.

Snake/fråga: En anomali från vad? Vilket statistiskt underlag bygger du detta påstående på?

Onopono: Dag 1: Att inleda en formell forensisk brandteknisk utredning direkt efter att ett höghus katastrofalt kollapsar är rutin och i synnerhet om det finns misstanke att brott ligger bakom.

Att så INTE gjordes efter attackerna mot WTC är således en anomali som kräver sin förklaring. Vi väntar fortfarande på en sådan. Under ed. Under korsförhör. I en formell rättsprocess.
Dag 2: Lyckligtvis så var det första gången en strukturell katastrof med de här dimensionerna skedde i det moderna Väst, men det är knappast ett argument för att MINDRE ansträngningar ska till för att ta reda på hur det faktiskt gick till. Tvärtom. Självklart.

och: Lagerlokaler i den mån de är byggda i stål och i den mån de har ramlat ihop snabbt, är inte moderna höghus/skyskrapor i stål. Någon sådan hade aldrig någonsin tidigare ”ramlat ihop”, varken på Manhattan eller någon annan modern stad i världen.

Snake/fråga: Lust att förklara dig idag? Dina påståenden om vad som är "rutin", "en anomali" och samtidigt "första gången" och "aldrig någonsin" ha hänt tidigare är ju minst sagt svåra att förena..

Onopono: Kontrakten gick utan gängse budgivning till tre utländska och ett amerikanskt bolag vilka i sin tur lade ut det mesta på entreprenad till underleverantörer. Utauktionerandet och försäljningen av bevisen gick minst lika snabbt givet att priserna var så låga.?

Snake/fråga: Vad menar du med "utan gängse budgivning"?
Hur snabbt gick utauktionerandet och budgivningen? Vad är "normalt" och hur kan man auktionera ut något utan budgivning?

Vilka tre utländska och vilket amerikanskt bolag menar du vann budgivningen och köpte stålet?

Dessa tre amerikanska bolag köpte stål- hur får du ihop det med ditt påstående ovan?
• Metal Management Northeast of Newark, N.J. - purchased 40,000 tons of the debris at an auction held by the New York City government https://www.sourcewatch.org/index.php/Destruction_of_Evidence_from_Ground_Zero_at_the_Wo rld_Trade_Center
• Hugo Neu Schnitzer East of Jersey City -It was the major processor of mangled steel from the World Trade Center, 300,000 tons of it, which it resold around the world. https://www.forbes.com/forbes/2003/1222/118.html#3b489d1930d0
• Blandford Land Development Corporation of Brooklyn, N.Y.
https://www.foxnews.com/story/recycling-trade-center-steel-with-respect

Onopono:The wingspan of a Boeing 707 is 146 feet.
The wingspan of a Boeing 767 is 156 feet.
The length of a Boeing 707 is 153 feet.
The length of a Boeing 767 is 159 feet.
The Boeing 707 could carry 23,000 gallons of fuel.
The Boeing 767 could carry 23,980 gallons of fuel.
The cruise speed of a Boeing 707 is 607 mph = 890 ft/s.
The cruise speed of a Boeing 767 is 530 mph = 777 ft/s.

Snake/fråga: Varken planet WTC's arkitekter räknat på eller flygplanen som kraschade in i WTC flög i cruise speed.
Dina uppgifter om cruise speed är dessutom på 12,000 meters höjd - på marknivå är hastigheterna väsentligt lägre och på väg in för landing en helt annan sak..

Landningshastighet för en Boeing 797 ≈ 170 mph
Kraschhastighet in i WTC var 494 mph och 590 mph
Replik på det?

Onopono:In designing the towers to withstand the impact of a Boeing 707, the designers would have assumed that the aircraft was operated normally. So they would have assumed that the aircraft was traveling at its cruise speed (i.e., not at faster speeds perhaps flown by suicide pilots). With this in mind, we can calculate the energy that the plane would impart to the towers in any accidental collision.

Snake/fråga: Inte alls, man hade räknat på ett (tank)tomt flygplan på väg in för landning - det man tänkte var att ett plan på väg att landa i dimma skulle kunna utgöra ett hot..
Replik på det?

Jaså. Vad är som tyder på det numera och inte gjorde det förut?


Kanske, du får fråga de? 30 milj tycker det.

Kan du räkna upp en 2-3 punkter som de säger så får vi se vad det är.


Stål gör bägge två.


Tills det blir mättat. Sen gör det varken av eller till.


Ja? Varm syre hade gjort att det skulle brunnit än mer.


Ingen aning. Är inte instatt i USAs utredningar vid brand i byggnader högre än 10 våningar.

De där 3000 arkitekterna och ingenjörerna som du inte har en aning om inom vilka områden de arbetar och hur de på något vis kan ha relevant kunskap gällande 9/11 menar du? Som man kan läsa följande om?

”Many mainstream scientists choose not to debate proponents of 9/11 conspiracy theories, saying they do not want to lend them unwarranted credibility. The NIST explanation of collapse is universally accepted by the structural engineering, and structural mechanics research communities”

”In 2009, Architects & Engineers for 9/11 Truth had a booth at the annual convention of the American Institute of Architects.[20] AIA media relations director Scott Frank has stated that "We don't have any relationship with his organization whatsoever."[21]”

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Architects_%26_Engineers_for_9/11_Truth

Man kan alltså lugnt konstatera att dina ingenjörer och arkitekter verkligen ifrågasätts.

Men det visste du ju redan såklart eftersom vi gått igenom detta för bara några veckor sen vilket lämnade dig svarslös och påkommen med ytterligare en lögn. Då lät det från dig:
”att det finns över 3000 organiserade arkitekter och ingenjörer var endast ett argument mot att inga sådana fanns”. trots att ingen påstått att inga sådana fanns.

Men du kanske har tagit reda på mer om dem nu och varför övriga miljoner arkitekter och ingenjörer inte ger sitt stöd till dem?

Nu. Då. Sedan. Håller du med om att bränderna såg ut att vara på väg att dö ut när kollapserna helt plötsligt satte igång? Svart rök?

30 miljoner arkitekter och ingenjörer som spontant tyckte att totalkollapserna i fritt-/nästan fritt fall såg helt naturliga ut förutsatt att orsaken var bränderna?

Källa på det?

Ja, det kan jag, men tar gärna det efter det att nuvarande ”punkt” är avklarad. Om det nu var gymnasieteknikern i dig som gjorde att du spontant inte tyckte det såg alls konstigt ut när byggnaderna totalkollapsade som de gjorde, vad var det som i så fall gjorde att åtminstone 3000 organiserade arkitekter och ingenjörer spontant upplevde det motsatta, att det såg ut som kontrollerade demoleringar? Smäller ämnet ”teknik” på gymnasiet högre än högskoleutbildningar som leder till arkitekt- eller ingörsexamen, menar du?

Förvisso, men det är dess mycket goda värmeledande egenskaper som åtminstone jag diskuterar just nu. Det gör inte du?

Har du räknat på hur mycket värme det krävs för att ”mätta” över hundratusen ton stål till temperaturer där stålet försvagas så pass att ens en initiering av en möjlig partiell kollaps kan inträffa?

1000 grader Celsius är redan i gränslandet av vad som är möjligt vid förbränning av organiska material. Om bränderna på en våning ska brinna oavbrutet i minst tre timmar så krävs det att nytt syre hela tiden tillförs och det i rikliga mängder. Ända sättet det kunde ske på var att kall luft utifrån byggnaderna tillfördes via drag. Det i sin tur hade sänkt temperaturerna dramatiskt på respektive våning och därmed förhindrat det scenario som NIST menar ägde rum och som enligt NIST orsakade kollapserna.

Dvs, det finns två sinsemellan oförenliga faktorer i NIST’s scenario: 1000 grader Celsius i minst tre timmar vs. tillförsel av nödvändigt syre i form av kall luft utifrån som dramatiskt sänker temperaturen på ett sätt som omöjliggör 1000 grader Celsius under tre timmar = NIST’s brandscenario kan INTE förklara WTC 7’s totalkollaps, än mindre dess totalkollaps i fritt fall.

Vad säger gymnasiets ”teknikämne” i dig nu? Spontant?

Här har gymnasiets ”teknikämne” i dig inte aning? Spontant?

Har du frågat din mamma?

Varför skulle folk fortsätta hoppa ut ur byggnaderna om bränderna höll på att dö ut?
Tröttnade de på att vänta?

Just before 10am the South Tower fell. The top seemed to tilt over towards the river, then crushed the building beneath it. A monstrous cloud of dust and ash rose from the impact. As it cleared, I again scanned the windows of the North Tower. Incredibly, the man was there, still clinging desperately to a dividing strut in the narrow window, as smoke and flames poured out above and below him, occasionally waving his white cloth. He clung on for another 20 minutes. Then I saw two bodies fall past him from higher floors, followed by two more, and the tower shuddered violently. At 10.28am the building imploded downwards floor by floor, spewing out clouds of debris that enveloped our neighbourhood.

https://www.irishtimes.com/news/i-saw-things-no-one-should-see-1.596062

Källa på att de alla tyckte "att det såg ut som kontrollerade demoleringar"?
Det de har skrivit under på är i själva verkat:
We believe there is sufficient doubt about the official story and therefore the 9/11 investigation must be re-opened and must include a full inquiry into the possible use of explosives that might have been the actual cause of the destruction of the World Trade Center Twin Towers and Building 7.

Du kan väl ändå inte tro att hettan fördelades över precis allt stålet i byggnaderna? Ända från toppspira ner till parkeringsgaragen under jord?

Vanliga husbränder kommer ofta upp i 1,100 grader och gaser som stiger kan komma upp i 1,500 grader celsius under innertaket.
https://rainbowintl.com/blog/how-hot-do-property-fires-get
https://www.nist.gov/pba/national-institute-standards-and-technology-nist-federal-building-and-fire-safety-investigation

Om du ska påstå att NIST någonstans sagt att det var 1,000 grader konstant i 3 timmar så får du gärna källhänvisa - det verkar inte stå i någon av deras alla rapporter nämligen...

Men snyggt försök till räddning där - "om det skulle brinna i 3 timmar så måste det komma mycket syre och då hade syret släckt bränderna Det kanske vi borde berätta för alla brandmän - de behöver egentligen bara vänta tre timmar så har alla bränder slocknat av sig själva...


Jag radar upp några av alla frågeställningar du har duckat de senaste dagarna så kan t.ex. Grejhujta eller vem som helst helt enkelt kopiera hela klabbarpet och ställa frågorna igen - för då har du ju lovat att svara:

Onopono: Då håller du med om att nästan allt stål=bevismaterial förstördes innan någon formell forensisk utredning initierades?
Snake/fråga: Hur ska jag kunna hålla med dig om du inte ens berättar vad det är jag ska hålla med om?
Själv har jag inte hittat uppgifter om var mer än cirka 175,000 ton av stålet slutligen hamnade, vilket betyder att det är nånstans kanske mellan 60,000-125,000 ton som jag inte har en aning om var det tog vägen. Kan du redogöra för det - eller hur vet du att det förstördes?? Om du inte vet att det förstördes så är vi ju rätt långt ifrån - i alla fall min definition av - ”nästan allt”....

Onopono: Att inleda en formell forensisk brandteknisk utredning direkt efter att ett höghus katastrofalt kollapsar är rutin och i synnerhet om det finns misstanke att brott ligger bakom.
Snake/fråga: Vilka andra amerikanska höghuskollapser där man misstänkt brott tänker du på då?
Och länka gärna källor som visar att den brandtekniska utredningen utförts på allt kollapsat material.

Själv kan jag hitta knappt en handfull mindre höghus som kollapsat under konstruktion i USA under 1900-talet. Ingen av dem verkar ha brunnit och lär därför knappast ha genomgått "formell forensisk brandteknisk utredning".

Onopono: Att så INTE gjordes efter attackerna mot WTC är således en anomali som kräver sin förklaring. Vi väntar fortfarande på en sådan. Under ed. Under korsförhör. I en formell rättsprocess.

Snake/fråga: En anomali från vad? Vilket statistiskt underlag bygger du detta påstående på?

Onopono: Dag 1: Att inleda en formell forensisk brandteknisk utredning direkt efter att ett höghus katastrofalt kollapsar är rutin och i synnerhet om det finns misstanke att brott ligger bakom.

Att så INTE gjordes efter attackerna mot WTC är således en anomali som kräver sin förklaring. Vi väntar fortfarande på en sådan. Under ed. Under korsförhör. I en formell rättsprocess.
Dag 2: Lyckligtvis så var det första gången en strukturell katastrof med de här dimensionerna skedde i det moderna Väst, men det är knappast ett argument för att MINDRE ansträngningar ska till för att ta reda på hur det faktiskt gick till. Tvärtom. Självklart.

och: Lagerlokaler i den mån de är byggda i stål och i den mån de har ramlat ihop snabbt, är inte moderna höghus/skyskrapor i stål. Någon sådan hade aldrig någonsin tidigare ”ramlat ihop”, varken på Manhattan eller någon annan modern stad i världen.

Snake/fråga: Lust att förklara dig idag? Dina påståenden om vad som är "rutin", "en anomali" och samtidigt "första gången" och "aldrig någonsin" ha hänt tidigare är ju minst sagt svåra att förena..

Onopono: Kontrakten gick utan gängse budgivning till tre utländska och ett amerikanskt bolag vilka i sin tur lade ut det mesta på entreprenad till underleverantörer. Utauktionerandet och försäljningen av bevisen gick minst lika snabbt givet att priserna var så låga.?

Snake/fråga: Vad menar du med "utan gängse budgivning"?
Hur snabbt gick utauktionerandet och budgivningen? Vad är "normalt" och hur kan man auktionera ut något utan budgivning?

Vilka tre utländska och vilket amerikanskt bolag menar du vann budgivningen och köpte stålet?

Dessa tre amerikanska bolag köpte stål- hur får du ihop det med ditt påstående ovan?
• Metal Management Northeast of Newark, N.J. - purchased 40,000 tons of the debris at an auction held by the New York City government https://www.sourcewatch.org/index.php/Destruction_of_Evidence_from_Ground_Zero_at_the_Wo rld_Trade_Center
• Hugo Neu Schnitzer East of Jersey City -It was the major processor of mangled steel from the World Trade Center, 300,000 tons of it, which it resold around the world. https://www.forbes.com/forbes/2003/1222/118.html#3b489d1930d0
• Blandford Land Development Corporation of Brooklyn, N.Y.
https://www.foxnews.com/story/recycling-trade-center-steel-with-respect

Onopono:The wingspan of a Boeing 707 is 146 feet.
The wingspan of a Boeing 767 is 156 feet.
The length of a Boeing 707 is 153 feet.
The length of a Boeing 767 is 159 feet.
The Boeing 707 could carry 23,000 gallons of fuel.
The Boeing 767 could carry 23,980 gallons of fuel.
The cruise speed of a Boeing 707 is 607 mph = 890 ft/s.
The cruise speed of a Boeing 767 is 530 mph = 777 ft/s.

Snake/fråga: Varken planet WTC's arkitekter räknat på eller flygplanen som kraschade in i WTC flög i cruise speed.
Dina uppgifter om cruise speed är dessutom på 12,000 meters höjd - på marknivå är hastigheterna väsentligt lägre och på väg in för landing en helt annan sak..

Landningshastighet för en Boeing 797 ≈ 170 mph
Kraschhastighet in i WTC var 494 mph och 590 mph
Replik på det?

Onopono:In designing the towers to withstand the impact of a Boeing 707, the designers would have assumed that the aircraft was operated normally. So they would have assumed that the aircraft was traveling at its cruise speed (i.e., not at faster speeds perhaps flown by suicide pilots). With this in mind, we can calculate the energy that the plane would impart to the towers in any accidental collision.

Snake/fråga: Inte alls, man hade räknat på ett (tank)tomt flygplan på väg in för landning - det man tänkte var att ett plan på väg att landa i dimma skulle kunna utgöra ett hot..
Replik på det?

Varför i hela friden skulle man behöva "mätta" över hundratusen ton stål för att stålet skulle försvagas i eldhärdarna?
Om vi tänker oss t.ex. ett järnvägsspår mellan Stockholm och Göteborg så menar du alltså att hela rälsen måste uppnå kritisk temperatur innan det kan uppstå en solkurva i t.ex. Töreboda. Det kan inte ens du tycka verkar rimligt..

Eller här: https://footage.framepool.com/fr/shot/843634286-enclume-os-esse-travail-des-metaux-forgeron-outilleur - Hur kommer det sig att smedens fingrar inte brinner upp? Varför ser det bara varmt ut i ena änden?