9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Exakt. Och skälet till att varken du, jag eller någon annan tillhörande allmänheten vet det är för att?

Ja. Och det tyckte nog även de brandmän vars departments på Manhattan har en över hundra års lång historia att släcka bränder i höghus av stål, utan att det någonsin hänt tidigare. Ett antal av de TV-reportrar som rapporterade när det hände. Över tre tusen organiserade arkitekter och ingenjörer. Miljontals människor runt om i världen. De arkitekter och ingenjörer som ritade och konstruerade tornen.

Att de totalkollapsade. Att de totalkollapsade som de gjorde. Att de totalkollapsade i fritt/nästan fritt fall som om de var byggda av snö. Lavin.

Som sagt, varför och hur de kollapsade som de gjorde går inte att ta reda på med hjälp av studier av stålet/bevisen, eftersom nästan allt förstördes innan en sådan utredning initierades och det lilla som finns kvar tycks vara sparat från delar av strukturen som i så fall inte var utsatta för explosiver eller former av termit. Dessutom är det ingen som vet vem det var som sparade vad och enligt vilka kriterier.

En rättsprocess med discovery och korsförhör kan kanske råda bot på det här. Vi for se vad som händer nu när en Special Grand Jury granskar de bevis som lagts fram av Lawyers Committee for 9/11 Inquiry: https://www.lawyerscommitteefor9-11inquiry.org/

Airplane impact tests conducted by WTC structural engineers during the design of the Twin Towers used the Boeing 707, which was one of the largest passenger jets in the world at the time. The results of the test, carried out early in 1964, calculated that the towers would handle the impact of a 707 traveling at 600 mph without collapsing.

Even though the two Boeing 767 aircraft that were said to be used in the 9/11 attacks were slightly larger than the 707, technical comparisons show that the 707 has more destructive force at cruising speed. The following analysis was compiled by 911research.net:

https://www.ae911truth.org/evidence/faqs/360-faq-2-were-the-twin-towers-designed-to-withstand-the-impact-of-the-airplanes

Att inleda en formell forensisk brandteknisk utredning direkt efter att ett höghus katastrofalt kollapsar är rutin och i synnerhet om det finns misstanke att brott ligger bakom.

Att så INTE gjordes efter attackerna mot WTC är således en anomali som kräver sin förklaring. Vi väntar fortfarande på en sådan. Under ed. Under korsförhör. I en formell rättsprocess.

Att undersöka stålet med avseende på spår av extrema temperaturer, explosioner, termitiskt material, sprängmedel, är standard, rutin, det självklara, det rekommenderade, dvs det sker alltid vid större strukturella katastrofer helt oavsett vad man tror ligger bakom. Skälet till det är att ’tro’ är ett dåligt substitut för ’vet’.

Därför att det är EN i en lång rad misstänkta instanser vars sammantagna vikt är mycket besvärande för de som tror att 19 arabiska muslimer ledda av en arabisk muslim från en grotta i Tora Bora, låg bakom attackerna.

Därför att trådens gymnasiesemantiker gång på gång ifrågasätter att det ens är en misstänkt instans som bör utredas.

Ja. Och?

Antagligen eftersom alla ”idioter” som inte var INSIDE utgick ifrån att allt stål i egenskap av bevismaterial skulle undersökas av en formell forensisk brandteknisk utredning INNAN det höggs upp, såldes till högstbjudande till rekordlåga priser varpå det skeppades iväg till smältugnar för aldrig mer ses.

Vad tror Du?

Jag snackar fortfarande inte om ”judar”. Den stora majoriteten av USA’s sionister är kristna.

Pay attention.

Silbersteins egna ord och lama försök till att förklara bort det. Det är tydligt i videon hur gubben vill undvika att svara på frågor som är besvärande för honom. Fascistaerna bland de s.k. neo-konservativa och sionisterna vill såklart inte att sanningen kommer fram och personer som ser USA som demokratins förkämpar tror på allt de neo-konservativa säger.

För femtielfte gången då...
Du tänker troligtvis på missförståndet avseende Silverstein och orden ”pull it” - Det är en term för att dra tillbaks brandmän från farliga områden, inte för att riva byggnader med sprängämnen. Såhär säger fackfolket:
Is "Pull" used by demolitions pros to mean "demolish with explosives?"

We have never once heard the term 'pull it' being used to refer to the explosive demolition of a building, and neither has any blast team we've spoken with. The term is used in conventional demolition circles, to describe the specific activity of attaching long cables to a pre-weakened building and maneuvering heavy equipment (excavators, bulldozers etc) to 'pull' the frame of the structure over onto its side for further dismantlement.

Brent Blanchard, demolitions expert with Protec, contributor to ImplosionWorld.com

The editors of Debunking 9/11 Myths go on to discuss interviews which were conducted with Jon Magnusson of Magnusson Klemencic Associates, Ron Dokell, a former president of Olshan Demolishing Company, and Mark Loizeaux of Controlled Demolition, all of whom maintain that they have never heard the term 'pull' in reference to a controlled demolition of a building..

https://books.google.se/books?id=uxCzy_CabQcC&pg=PA134&lpg=PA134&dq=Pull+R on+Dokell&source=bl&ots=JMNBYbmvFM&sig=aXxEO-qLZfkb4zpmNT_j4gxY3KQ&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjnz42z u9LXAhWCF5oKHYoTBA4Q6AEIKDAA#v=onepage&q=Pull%20Ro n%20Dokell&f=false

Is "Pull" used by firefighters to withdraw firefighters from danger?

It certainly was used that way on 9/11. Again and again, “pull” is how firefighters and EMTs describe the afternoon withdrawal from the area in and around WTC 7. In the accounts I’ve read, excluding Larry Silverstein’s, “pull” is used 30 times to refer to the withdrawal of WTC firefighting and rescue operations. 27 of those references are about WTC 7. Add Silverstein’s statement and we’ve got 32 references to “pull” meaning “withdraw.

http://wtc7lies.googlepages.com/WTC7_Eyewitnesses.xls[/quote]

För övrigt har "din film" även fel när den antyder att det var Silversteins leaseavtal - han företrädde ett konsortium med bland andra GMAC Commercial Mortgage, Westfield America Inc. och fastighetsbolaget Lloyd Goldman. Det var alltså inte Silverstein själv som vare sig leasade byggnaderna eller hade försäkrat dem...

Både WTC1 och WTC2 klarade flygplanen - trots att flygplanen både var större, flög i avsevärt högre fart och hade avsevärt mer bränsle än det scenario man hade räknat på (dvs ett mindre Boeing 707 i lägre hastighet med nästan tomma tankar på väg in för landning).
Det var kombinationen av skador från krascherna och de efterföljande bränderna som "knäckte" tornen- och bränderna hade man inte räknat på i flygplansscenariot.


Vilka andra amerikanska höghuskollapser där man misstänkt brott tänker du på då?
Och länka gärna källor som visar att den brandtekniska utredningen utförts på allt kollapsat material.

Själv kan jag hitta knappt en handfull mindre höghus som kollapsat under konstruktion i USA under 1900-talet. Ingen av dem verkar ha brunnit och lär därför knappast ha genomgått "formell forensisk brandteknisk utredning".

En anomali från vad? Vilket statistiskt underlag bygger du detta påstående på?

Varför frågar du mig? Det är du som påstår dig ha hittat sanningen.


Har alla de där utryckligen påstått att det är märkligt att WTC ramlade ihopp snabbare än vad en lagerlokal skulle ha gjort under liknande former? Tror inte jag har hört en enda prata om en sådan liknelse. Har du någon lista på de miljoner människor som säger det?




Beror ju på vad som avses med "klarar av". Det är en viss skillnad på att höggas av på mitten som det vore ett vasst samuraisvärd i varmt smör och krasha ihopp till hög framför väggen och ramla ner utanför som det brukar se ut i teknande filmer.

Att den klarar själva krashan utan att kollapsa är en sak. Men att vissa har problem med att den kom 1cm innanför ytterväggen är kanske inte så konstigt då en cessna gjorde det i en vanlig skyskrapa och la sig 2m innanför utan några stora skador på huset.


Jo var större och flög snabbare. Och lär vara bättre strömlinjeformat (som gör att den skär bättre) och då gör inte ens mv^2/2 etc att den gör mer skada? Hur har de lyckas räkna ut det? Tror jag inte på. Sen är det rätt skitsamma om skadan blev 10% mer eller mindre än "beräknat". Det hade ändå inte gjort av eller till för resultatet.


Antar att du har statistik som påvisar det faktum trots att WTC är unikt eftersom det var första gången det hände?


Vi? Du kanske anser att det är värt att lägga USAs BNP på en sådan utredningen. Vi andra tycker det är bättre för vård, skola och omsorg.


Har du sådan statistik på att det brukar göras när det finns 250 000 ton (eller vad det nu var) bevis att gå igenom?


Så du menar att inte en enda av alla de där reagerade på när det las ut för att ta in anbud och affären gick i lås och det började skeppas iväg. Det lär ju knappast ha skett på en natt i skydd av mörker utan tog säkert 1 år eller 2. Verkar vara otroligt slöa personer som vill så mycket och gör så lite. Sitter alla på nätet och försöker lösa problem eller har någon av er klarat av att gå utanför dörren?

Du skrev:

Jag har hävdat att jag vet att bränderna skulle för eller senare få de att kollapsa. Hurvida det enkom var bränderna eller om de fick hjälp av något vet jag inte.

1. Hur vet du att bränderna skulle förr eller senare få byggnaderna att kollapsa?

2. Hur kommer det sig att du inte vet huruvida det enkom var bränderna eller om ”de fick hjälp”?

Lagerlokaler i den mån de är byggda i stål och i den mån de har ramlat ihop snabbt, är inte moderna höghus/skyskrapor i stål. Någon sådan hade aldrig någonsin tidigare ”ramlat ihop”, varken på Manhattan eller någon annan modern stad i världen.

Döm om allas förvåning när det skedde, tre gånger samma dag och dessutom i fritt/nästan fritt fall.

Jag har aldrig haft några problem med att planen passerade genom respektive yttervägg, nej. Jag säger att tornen var konstruerade för att klara den typen av impact från den typen av plan vid den typen av hastighet.

Och nu klarade ju tornen det galant. Det som sedan påstås, att planen slog bort allt brandskydd runt stålet som därmed hettades upp på ett sätt att det tappade så pass mycket bärkraft att respektive totalkollaps i nästan fritt fall blev följden, är ren spekulation. Det finns noll bevis för att så var fallet.

- NIST undersökte enkom stål från respektive impact-zon och inget av det stålet visade tecken på några höga temperaturer.

- Slutsatsen om att allt brandskydd försvann grundas på att man sköt med gevär på baksidan av plåtskivor täckta med brandskydd, vilket mycket riktigt åkte av. Frågan är fortfarande hur mycket, i den verkliga situationen. Hur långt ifrån direkt impact? Betydelsen för stålets uppvärmning runt impact och i avtagande grad längre ifrån. Det var väldiga stålkonstruktioner med hundratusentals ton stål. Begränsade bränder i tid och rum. Stål leder/späder ut värme på ett ypperligt sätt.

Dvs, när det kommer till tvillingtornen så grundar sig hela rapporten på slutsats-driven spekulation. Dvs, eftersom det måste ha varit planens impact + brand, ENKOM, så måste det har hänt och sedan det och sedan det.


I fallet med WTC 7 så var åtminstone ansatsen aningen bättre där man åtminstone med datorprogram försökte förklara åtminstone initieringen av kollapsen i fritt fall. Men inte heller här lyckades man. Man ’lyckades’ först efter att ha avlägsnat kritiska delar av konstruktionen samt lite kreativt skruvande på parametrar att simulera en partiell kollaps som mycket lite liknade den alla kan se på videor från händelsen.

- Ingenting bevisat om hur den interna ”progressiva” kollapsen faktiskt kan ha gått till och det i kombination med vad som går att observera från videorna. Ren önskespekulation. Utan data. Utan referenser till tidigare händelser av i så fall liknande slag.

- Inget om hur i så fall den externa kollapsen i fritt fall i så fall gick till. Enbart att den inre ”progressiva” kollapsen s.a.s. drog med sig det yttre skalet på ett sätt som skapar illusionen av fritt fall och den ’förklaringen’ endast i form av en intervju med Mr. Sundar, chefen för NIST’s forensiska brandtekniska utredning.

Noll empiri + slutsatsdrivna hemligstämplade datorsimulationer + fusk och ett kreativt sinnelag = forensisk brandteknisk utredning av landets ledande institution på området.

Det är nästan så att man misstänker att utredningen redan från start visste vad den skulle komma fram till och att denna kunskap kom från president Bush’s kabinett i The Department of Commerce, som ju NIST opererar under.

Men jag är säkert bara lite paranoid ...

Fast nu klarade ju tornen planens impact galant. Det var brandskyddet som ska ha skakat loss (hur mycket?) och därmed lett till att bränderna hettade upp stålet på ett sätt som gjorde att de kollapsade i nästan fritt fall. Här är datan bakom den länk du inte klarade att klicka på, än mindre läsa vad som finns bakom:

The maximum takeoff weight for a Boeing 707-320B is 336,000 pounds.
The maximum takeoff weight for a Boeing 767-200ER is 395,000 pounds.

The wingspan of a Boeing 707 is 146 feet.
The wingspan of a Boeing 767 is 156 feet.

The length of a Boeing 707 is 153 feet.
The length of a Boeing 767 is 159 feet.

The Boeing 707 could carry 23,000 gallons of fuel.
The Boeing 767 could carry 23,980 gallons of fuel.

The cruise speed of a Boeing 707 is 607 mph = 890 ft/s.
The cruise speed of a Boeing 767 is 530 mph = 777 ft/s.

So, the Boeing 707 and 767 are very similar aircraft, with the main differences being that the 767 is slightly heavier and the 707 is faster.

In designing the towers to withstand the impact of a Boeing 707, the designers would have assumed that the aircraft was operated normally. So they would have assumed that the aircraft was traveling at its cruise speed (i.e., not at faster speeds perhaps flown by suicide pilots). With this in mind, we can calculate the energy that the plane would impart to the towers in any accidental collision.

The kinetic energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed is
= 0.5 x 336,000 x (890)^2/32.174
= 4.136 billion ft lbs force (5,607,720 Kilojoules).

The kinetic energy released by the impact of a Boeing 767 at cruise speed is
= 0.5 x 395,000 x (777)^2/32.174
= 3.706 billion ft lbs force (5,024,650 Kilojoules).

From this, we see that under normal flying conditions, a Boeing 707 would smash into the WTC with about 10 percent more energy than would the slightly heavier Boeing 767. That is, under normal flying conditions, a Boeing 707 would do more damage than a Boeing 767.

Om du vill veta mer, följ länken och klicka vidare för fördjupning: https://www.ae911truth.org/evidence/faqs/360-faq-2-were-the-twin-towers-designed-to-withstand-the-impact-of-the-airplanes

Igen:

Did they throw away the locked doors from the Triangle Shirtwaist Fire? Did they throw away the gas can used at the Happyland Social Club Fire? Did they cast aside the pressure-regulating valves at the Meridian Plaza Fire? Of course not. But essentially, that's what they're doing at the World Trade Center.

For more than three months, structural steel from the World Trade Center has been and continues to be cut up and sold for scrap. Crucial evidence that could answer many questions about high-rise building design practices and performance under fire conditions is on the slow boat to China, perhaps never to be seen again in America until you buy your next car.

Such destruction of evidence shows the astounding ignorance of government officials to the value of a thorough, scientific investigation of the largest fire-induced collapse in world history. I have combed through our national standard for fire investigation, NFPA 921, but nowhere in it does one find an exemption allowing the destruction of evidence for buildings over 10 stories tall.

- "Selling out the Investigation," Bill Manning, editor, Fire Engineering, Jan. 1, 2002

Haha ... hur mycket pengar har attackerna kostat skattebetalarna och ”vård skola och omsorg” så här långt? TUSENTALS MILJARDER DOLLAR, still counting.

Hur mycket har de kostat i döda, förstörda liv och civilsamhällen i länder som Irak, Afghanistan, Sudan, Libyen, Syrien, Yemen ... och nu snart, Iran?

Men här har man inte råd till due process, kaffepengar i sammanhanget, som ju avser att ta reda på vad som faktiskt skedde?

Lyckligtvis så var det första gången en strukturell katastrof med de här dimensionerna skedde i det moderna Väst, men det är knappast ett argument för att MINDRE ansträngningar ska till för att ta reda på hur det faktiskt gick till. Tvärtom. Självklart.

Det fanns personer som slog larm, bl.a. Manning här ovan, men förstörandet av bevisen fortsatte med oförminskad iver och effektivitet.

Kontrakten gick utan gängse budgivning till tre utländska och ett amerikanskt bolag vilka i sin tur lade ut det mesta på entreprenad till underleverantörer. Utauktionerandet och försäljningen av bevisen gick minst lika snabbt givet att priserna var så låga.

Det verkar nästan som att man så fort som möjligt ville bli av med alla bevis innan någon formell forensisk utredning tillsattes som i lugn och ro kunde undersöka dem enligt den moderna vetenskapens alla regler ...

... men jag är nog bara lite paranoid?

Igår:

Idag:


Lust att förklara dig idag? Frågorna du fick igår har du ju duckat - men idag när även du säger emot dina egna påståenden som jag ifrågasatte så kanske du har lust att utveckla dina självmotsägelser?

Dina påståenden om vad som är "rutin", "en anomali" och samtidigt "första gången" och "aldrig någonsin" ha hänt tidigare är ju minst sagt svåra att förena..

"Källa, citera och argumentera"

Vad menar du med "utan gängse budgivning"?
Hur snabbt gick utauktionerandet och budgivningen? Vad är "normalt" och hur kan man auktionera ut något utan budgivning?

Vilka tre utländska och vilket amerikanskt bolag menar du vann budgivningen och köpte stålet?

Dessa tre amerikanska bolag köpte stål- hur får du ihop det med ditt påstående ovan?
• Metal Management Northeast of Newark, N.J. - purchased 40,000 tons of the debris at an auction held by the New York City government https://www.sourcewatch.org/index.php/Destruction_of_Evidence_from_Ground_Zero_at_the_Wo rld_Trade_Center
• Hugo Neu Schnitzer East of Jersey City -It was the major processor of mangled steel from the World Trade Center, 300,000 tons of it, which it resold around the world. https://www.forbes.com/forbes/2003/1222/118.html#3b489d1930d0
• Blandford Land Development Corporation of Brooklyn, N.Y.
https://www.foxnews.com/story/recycling-trade-center-steel-with-respect

Ganska ointressant "hur mycket" - det räcker med ett par blottor på kritiska punkter.. Men vem som helst borde kunna förstå att ett inkraschande flygplan rimligen kan riva bort stora mängder påsprutat brandskydd skulle man kunna tycka..

Detta är givetvis irrelevanta uppgifter eftersom WTC-arkitekterna hade räknat på ett flygplan i låg hastighet på väg ned för landning med så gott som tomma tankar..

Varken planet WTC's arkitekter räknat på eller flygplanen som kraschade in i WTC flög i cruise speed.
Dina uppgifter om cruise speed är dessutom på 12,000 meters höjd - på marknivå är hastigheterna väsentligt lägre och på väg in för landing en helt annan sak..

Landningshastighet för en Boeing 797 ≈ 170 mph
Kraschhastighet in i WTC var 494 mph och 590 mph

Inte alls, man hade räknat på ett (tank)tomt flygplan på väg in för landning - det man tänkte var att ett plan på väg att landa i dimma skulle kunna utgöra ett hot..

För att att alla stålbyggnader för eller senare ramlar/kollapsar om det brinnder tillräckligt länge i de.


Allas, får stå för dig. Jag blev inte det.


Så du tror att en gevärskula gör mindre skada än ett 7x7 flygplan? Jag betvivlar starkt på att tornen var intakta på insidan av ytterväggen utan en enda skråma. Men visst, hur stor skadan är kommer vi aldrig få veta. Men hurvida "omfattade" är en kvalicerad gissnig eller taget ifrån luften kan diskuteras. Jag lägger min röst på kvalicerad gissning iaf.


Jo, och brukar hundratusentals ton göra att det trycker mer än några enstaka kilo?............

Förstår inte alls hur du tänker med att en större byggnad med mer vikt som trycker skulle klara sig bättre än en liten byggnad med liten vikt.

Du behöver inte älta det där om och om igen. USA skiter i om någon har blåst omkull ett hus eller femtielva på hemmaplan. De åker runt där de känner för det ändå. Oavsett om det är i Vietnamn, Afghanistan, Irak, Iran, Sydamerika, Afrika, Asien, Världen etc.

Av de där länderna du räknar upp är det bara ett enda som de angett 9/11 som orsak. Och det var i Pakistan som de gjorde rent hus som hämd efter 9/11.