9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Är det någon som har nåt att säga i vad jag frågade förut angående explosioner inuti tornen strax före kollapsen?

Och hurvida man kan avfärda vittnesmålen från brandmän och privatpersoner samt ljudupptagningar? Det var ju trots allt ganska många som sade att de hörde kraftiga explosioner inifrån tornen en stund före det att de kollapsade.

Var det explosioner i tornen?

Kan det ha varit "naturliga" detonationer från saker som helt enkelt exploderade strax före kollapsen, eller kanske sprängämnen?

Det skulle vara roligt att höra vad ni personligen tror om saken.

Sid 10:
a. Scientific data clearly indicates that the World Trade Center buildings, including the little-discussed Building 7, were destroyed by means of controlled demolitions, of the sort that take weeks or months to prepare and could only have been an "inside job"; there were large explosive charges in the sub-basements of both of the Twin Towers, as well as smaller charges
used to bring the buildings down in an orderly fashion, and neither tower collapsed due solely to the aircraft impacts or heat generated by the burning of jet fuel on the aircraft;
Nej det finns inga vetenskapliga data som bevisar detta.
http://www.911forthetruth.com/pdfs/Rodriguezvs.Bush%20.pdf

I fallet explosioner i tornen, VEM skall fram och säga att alla bara imbillade sig?

Man kan knappast anklaga folk och brandmän och ljudupptagningar för att inbilla sig?

Eller kan man?

Det är såna här bitar man skulle vilja ha ordentlig klarhet i, det andra vet vi ju redan, eller hur?

Man kan ju inte bara avfärda alla vittnesmål som rena fantasier heller?

Självklart finns inte det med i någon officiell rapport, (märk det elgiganten) men vad tror ni personligen om att det var kraftiga smällar före raset?

Nej?

Om det var så att en massa vittnen hörde tunga explosioner, kunde det haft någon naturlig orsak av nåt som tydligen detonerade i byggnaden?

Är du intresserad av att få ta del av trovärdiga källor och utifrån dem bedöma vilken sida som kan antas ha mest trovärdig bevisning?

Mmm jag läser stämningen mot GWB som William Rodriguez står bakom
Sid. 9
On August 31, 2004, Zogby
International, a respected polling organization, released the results of surveys taken in the days preceding the 2004 Republican National Convention, indicating that 49.3% of the population of New York City, and 41% of the residents of New York State, were of the belief that the U.S. government “knew in advance that attacks were planned on or about September 11, 2001 . . . and consciously failed to act.”
Ja, som officiellt förklarats hade man fått förvarningar om att något var på väg att hända. Men som även du vet värderar säkerhetstjänster världen över dagligen hot. Min fråga är vad som utelämnats vid "..."?

Sid 10:
a. Scientific data clearly indicates that the World Trade Center buildings, including the little-discussed Building 7, were destroyed by means of controlled demolitions, of the sort that take weeks or months to prepare and could only have been an "inside job"; there were large explosive charges in the sub-basements of both of the Twin Towers, as well as smaller charges
used to bring the buildings down in an orderly fashion, and neither tower collapsed due solely to the aircraft impacts or heat generated by the burning of jet fuel on the aircraft;
Nej det finns inga vetenskapliga data som bevisar detta.
[i]

g. To successfully make the many and lengthy cell phone calls allegedly made
by passengers from the hijacked planes was statistically impossible, given the prevailing
state of cell phone technology;

h. The sophisticated flight maneuvers attributed to the terrorist pilot who
allegedly flew into the Pentagon were far too complex for a man who flunked flight
training school;

i. No reliable evidence puts any Arabs, or persons with Arab names, on any of
the four diverted aircraft of 9-11;
j. The missile that struck the Pentagon was not Flight 77; the hole made in the
Pentagon on 9-11 was too small to accommodate an airliner, and no airliner debris
appears in any photograph of the wreckage;

Den här är bra. Sidan 12.
m. Significant evidence indicates that Flight 93 was shot down, and did not crash due to a struggle between hijackers and passengers; and that stories to the contrary were fabricated by the Enterprise (as defined in paragraphs 88-91 hereafter) for the media, which it largely owns and controls; and
favors the continuation and expansion of those efforts.


Det här är väldigt mycket text att citera. Men just nu står det inget annat än det vanliga. Men jag skall läsa igenom stämningen. 237 sidor så det tar en stund.
http://www.911forthetruth.com/pdfs/Rodriguezvs.Bush%20.pdf

Ok om jag formulerar mig såhär - för nu tror jag att du medvetet undviker att svara på frågan.
Är du intresserad av att få ta del av trovärdiga källor och utifrån dem bedöma vilken sida som kan antas ha mest trovärdig bevisning? Det kan du bara svara "ja" eller "nej" på.

Med det menas att folk, brandmän och ljudupptagningar inte hörde kraftiga
detonationer inifrån tornen?

Förstår jag saken rätt?

Du själv svarade inte på Xcrores inlägg

Explosioner är fortfarande inte samma sak som bevis på bomber.

Explosioner är fortfarande inte samma sak som bevis på bomber.

Jag är öppen och vill inte välja sida"

Men att klistrar in samma lögner om och om igen gör dom inte till sanningar.
Och ni får ha tålamod med mig.
Det kan bli en rolig läsning om ni har lite tålamod.