9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Elgiganten!

"Brosonen" får tala om för dig vad selektiv information är.

Nej, jag tillhör inte någon av sidorna, men vill gärna ha fram hur det gick till den 11 Sep 2001. Och vad som hände tiden före attentatet.

Det handlar ju om vittnen som hört sprängningar. Men vissa här använder Loose Change som en film som skall bevisat detta. I filmen använder man vittnen som bevis för dessa sprängningar, men som vanligt utelämnar man väsentliga saker medvetet.

Detta är ytterligare ett stycke ut Loose Change som inte är en sanning som vissa här i forumet få det till.

Jag kommer ta upp fler saker i Loose Change filmerna. Det upp till var och en att säga att Loose Change har rätt eller att ta avstånd i från dessa filmer.

Gemensam punkt kommer naturligtvis vara WTC 1,2 o 7. Andra lögner och felaktigheter som berör andra ämnen tas naturligtvis i dom andra trådarna.

Jag tycker att det räcker långt att bevisa dessa medvetna felaktigheter och lögner för att förstå att 9/11 inte är en konspiration som Loose Change vill ha det till.

Offtopic igen va?

Där drar du upp en sak som inte ger upphov till speciellt stor chans till konspiration. 911 har iallafall 35 punkter som dessutom låter väldigt övertygande. Hitler menade ju också att en tillräckligt stor lögn funkar då han gjorde konspiration. Så mycket som hände runt 911 är för många händelser under samma tid för att det inte skulle vara konspiration. Tänker man bara efter känns det så för oss anhängare av den.

Trådens ämne:
911 - Den ENDA tråden om WTC (1-7)


Finns det någon anledning till att använda Loose Change för att bevisa att någon medvetet har sprängt så att WTC 1,2 o7 rasat?

Eller är det så att Loose Change har rätt i allt dom säger då dom "bevisat" att WTC 1,2 o 7 sprängdes medvetet ?

Nu är det ju långt ifrån inte bara Loose change som är upphov till konspirationsteorin. Jag har inte sett den men går efter det jag har läst om 911 istället. Ärligt talat vet jag inte mycket om Loose Change. Det skall vara en dokumentär film som fått kritik av kritiker från den officiella sidan för att de gjort filmen på ett sätt som skall få konspirations teorin i ljus dager. I övrigt vet jag inte hurvida man kan lite på den eller inte. Själv går jag efter det jag läst om 911.,

Var det?

Vi har postat en hel del om hurvida det kan ha rört sig om en mörkläggning. Är inte regeringen lika skyldig som om de själva hade utfört attentatet då?

Har du läst något som Steven E Jones skrivit?

Läs gärna nåt av hans tester som finns i pdf delen längst ned. Jag säger inte att han har rätt, men jag utesluter inte det helt heller. Gör du?

Tycker du att han verkar kompetent eller ren lyckosökare?

http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones

Å andra sidan rörde det sig om mörkläggning så verkar hans teser mindre troliga, eller hur?

Steven E Jones teser blir inte så trovärdiga OM det rörde sig om mörkläggning, medger jag. Han hävdade ju att tornen var sprängda. Men om det var mörkläggning så verkar det ju otroligt. Så kan man lite på Jones tro? Det skulle ju omkullkasta eventuell mörkläggning. Frågan är väl vilket.

Det återstår att se, WTC7 var lite underligt förstås, men det kommer en rapport på det också.

Vad tror du personligen?

Det gör dom inte. Men för att bevisa att LC inte har något med verkligheten att göra får man gå igenom mycket. Nog vill de få det hela att likna konspiration. Men hur mycket de gått utanför gränserna eller hur mycket man kan lita på kan jag inte avgöra. Jag har inte sett filmen utan jag tror på det jag läst om 911. Det låter både intresant och finns logik i ..

Nja... rent moraliskt har han mig bakom i alla fall.

ElGiganten har en mer fyrkantig och pang-på-rödbetan-mässig stil än vad jag har. Jag klandrar honom inte för det, särskilt inte när man varit här ett tag. Jag förstår precis vad han vill ha sagt, och jag tycker att det vore klart intressant att få någon slags reaktion från dig på LC med tanke på hur mycket faktafel vi plockat fram ur den. Jag tycker att du gjort det väldigt lätt för dig på den punkten.

Själv använder jag inte Loose change. Det är mitt svar. Jag går efter text.

Han har ingen utbildning i byggnadskonstruktion eller hållfastlära.
Står man och hävdar att man är kunnig i detta så är man inte trovärdig.

Steven Jones skriver att han vet att det är THERMITE som använts.

Det kom vi ju överens att det kunde skapa flytande material men inte under lång tid. Thermite kunde däremot INTE kapa balkar horisontellt.

Steven Jones stora tes i hans föreläsningar jag sett är att beviset för Thermite använts är att han har hittat svavel i resterna.

Gipsväggar innehåller svavel, flygbränsle innehåller svavel, så att svavel hittats i resterna är INGET bevis på thermite.
Så därför tillför inte Jones något i sin teori mer än lite underhållning.