9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Ah ja det jag läser just nu gör att jag förstår honom.

Men jag skall ge mig själv svar påen av mina frågor där jag bad någon ta fram en enda expert som styrker teorin med kontrollerade sprängladdningar:
Enligt stämningen finns det en Van Romero som varit chef för Energetic Materials Research and Testing Center at New Mexico Tech.

Sid. 44
97. Hours after the attack, Van Romero, an explosives expert and former director of the Energetic Materials Research and Testing Center at New Mexico Tech, stated, “My opinion is, based on the videotapes, that after the airplanes hit the World Trade Center there were some explosive devices inside the buildings that caused the towers to collapse. Although he would recant days later – with some prodding, perhaps, from representatives of the Enterprise – Romero on 9-11 that the collapses were “too methodical to be a chance result of airplanes colliding with the structures.”

Självklart skall vi hänga upp oss på att Van Romero ändrade åsikt. Kom ihåg att hans första uttalande kom några timmar efter kraschen. Självklart kan han inte bara ändra åsikt utan att blivit utsatt för påtryckningar. Självklart. Att han som alla andra hade skissartad information att gå på i början är ingen ursäkt för att han ändrar inställning när han får mer fakta på bordet.
http://911review.com/coverup/romero.html


Stämningsansökan i sig är en sammanställning av varje konspirationsteori vi hittat. Förutom D.E.W och mininukes som de har den goda smaken att undvika. Men jag har bara hunnit läsa de första hundra sidorna.

Nej. Om du anser att din lokala cykelreparatör är den mest trovärdiga källan så är det helt ok att säga det.
Jag vill bara uppriktigt veta vilka källor du tror på mest. Om jag säger en sak så svarar du - jaha men nu är det så att alla har lika mycket rätt i den här frågan. Vilket är en knepig ståndpunkt att ha i en diskussion.
Men då tänkte jag att du kanske läser säg.....Linda Skugge och tycker att hon är en människa vars ord du tror på och anser vara vettig.

Det var intressant att läsa.

Jag vill gärna ta del av tillförlitlig vetenskaplig information som säger att det inte var ett flertal kraftiga explosioner strax före det att tornen kollapsade. Och att folk antagligen hörde fel, eller att det kanske var något annat som exploderade.

Hur gick man tillväga?

Din personliga åsikt vore också kul att få höra angående hur vittnena hade fel när de sade sig höra dessa detonationer inifrån tornen.

Explosionerna kanske inte var farliga för tornen? Om det nu var några förstås.

Då kanske vi kan få klarhet i frågan.

36 % av U.S.A:s befolkning tror ännu på konspirationsteorin.
Och W T C - 7. Är ännu inte bevisat hur det föll.

I USA däremot finns det en brokig och växande folkrörelse som ifrågasätter vad som egentligen hände den 11:e september. Den består bland annat av släktingar till omkomna, krigsveteraner, kongressledamöter, vetenskapsmän och tidigare anställda inom underrättelsetjänsten. Artiklar och böcker skrivs, filmer produceras och runt om i landet hålls seminarier och konferenser där 11:e september kritiskt analyseras och diskuteras. Flera opinionsundersökningar visar också på en grundläggande misstro mot den officiella versionen hos den amerikanska befolkningen. Den senaste, gjord av Ohio University och publicerad i augusti 2006, visar att 36% av amerikanerna anser det vara troligt att personer i USA:s regering antingen deltog i attackerna själva eller lät bli att ingripa för att de ville att USA skulle gå i krig i Mellanöstern.

Det bör också påpekas att det framförallt var krav från familjemedlemmar till omkomna som ledde till att en officiell utredningskommission överhuvudtaget tillsattes. Speciellt drivande var the Family Steering Committee. Efter cirka ett års hård kamp med mycket motstånd från Bush-administrationen, tillsattes den så kallade Kean-kommissionen. I slutändan tog den dock bara upp cirka 30 procent av de frågor the Family Steering Committee ställde.

Det mest centrala i de kritiska diskussionerna handlar om WTC-kollapserna och de krigs- och luftförsvarsövningar som pågick dagarna innan och under 11:e september och vilken effekt det senare hade på misslyckandet att ingripa mot de kapade planen. Utöver det diskuteras bland annat omständigheterna kring ramningen av Pentagon, de utpekade flygkaparnas pilotutbildning i USA och den stora ökningen av viss handel på börsen dagarna innan. Och så förstås: cui bono? - 11:e september i vems intresse? Av utrymmesskäl redovisas här ett begränsat urval av de viktigaste invändningarna mot den officiella versionen av vad som hände den där dagen för fem år sedan.
Varför ingrep inte luftförsvaret?
Kean-kommissionen påstår att brister i samarbetet mellan olika myndigheter var orsaken till att luftförsvaret misslyckades.

Kritikerna menar att det sedan länge fanns väl utarbetade rutiner och erfarenhet av avvisning eller oskadliggörande av "vilsekomna" flygplan som skulle ha kunnat förhindra attentaten.

Men just denna dag var inget normalt. Luftförsvaret hos världens mäktigaste militärmakt lyckades inte ingripa när landet angreps. Enligt kritikerna troligast på grund av minst fyra pågående krigs- och luftförsvarsövningar, bland annat med simulerade kapningar. Under de första 100 minuterna av attacken orsakade mängden av felinformation att North East Air Defense Sector (NEADS) - som ansvarar för det drabbade området - "jagade" över ett dussin "kapade" plan. Kean-kommissionen avfärdar denna omständighet som ett betydelselöst sammanträffande.

Hur kunde tvillingtornen kollapsa totalt?

Att det påminde om kontrollerade demoleringar, var det många som tänkte och yttrade när de såg WTC-tornen kollapsa. Något som också TV- och radioreportrar spontant kommenterade i direktsändningarna. Det bör påpekas att tornens kollapser kom som en total överraskning, inte minst för brandförsvaret som därför led stora förluster.

Den officiella förklaringen till dessa demoleringslika kollapser var så kallade pannkaksteorier, som dock inte tar hänsyn till de bärande centrala stålpelarna. Senare officiella versioner hävdar att skadorna från flygplanen och värmen från bränderna försvagade de centrala stålpelarna så mycket att de totalt förlorade sin bärighet.

Frågan om hur den officiella förklaringen skulle kunna vara möjlig med hänsyn till tornens stålkonstruktion och den åverkan som de rammande flygplanen och de efterföljande bränderna åstadkom har utretts av bland andra fysikprofessor Steven E. Jones. Flera omständigheter framhålls av honom och andra kritiker som viktiga skäl till deras slutsats att tornen inte kunde kollapsa, eller kollapsa som de gjorde, enbart på grund av de rammande flygplanen och de efterföljande bränderna. Professor Jones med flera påpekar bland annat att den brand tornen utsattes för inte kan åstadkomma den höga temperatur som krävs för kollaps av stålkonstruktionen och att den smälta metallen, som flera veckor efteråt grävdes fram ur marken, därför måste ha åstadkommits på annat sätt än genom bränderna. Dessutom finns det mängder med vittnesmål som hävdar att en serie sprängningar skett under de delar av tornen som rammats. Sprängningar som kritikerna hävdar är en förutsättning för att tornen kunde kollapsa så snabbt.

W T C - 7 KONSPIRATIONS TEORINS STORA BEVIS

Varför rasade en tredje byggnad?
Sju timmar efter att de två tvillingtornen kollapsat, rasade en tredje byggnad (WTC-7) - som inte blev rammad - på liknande sätt som de två tornen. Den var 47 våningar hög och hade en annan byggnad mellan sig och det närmaste tornet. Om de skador WTC-7 ådrog sig när tornen kollapsade - ett relativt stort "hål" nära marken i ena kortsidans hörn - var orsaken till att byggnaden rasade, så borde den rimligen ha tiltat. Istället för att - som den gjorde - kollapsa i ett närmast perfekt symmetriskt fritt fall, precis som när byggnader medvetet imploderar genom professionellt och omsorgsfullt utplacerade sprängladdningar. Byggnaden innehöll viktiga finansiella institutioner och myndighetsorgan, bland annat den amerikanska säkerhetstjänsten och borgmästarens ledningscentral för krisberedskap. Kean-kommissionen behandlar överhuvudtaget inte WTC-7, medan andra officiella utredningar påstår att byggnaden kollapsade på grund av skadorna den fick när tornen kollapsade. Kritikerna hävdar att det är en omöjlighet och att WTC-7 är toppen på isberget av händelser vilka kräver genuint oberoende utredningar.

I USA skämtar man om att de som tror på den officiella versionen om 11:e september måste vara så kallade slumpteoretiker, eftersom så många sammanträffanden och till synes oförklarliga händelser inträffade just den dagen.

http://blog.lege.net/?/91-Vad-haende-11-september.html

Man kan väl säga så här, om en massa vittnen hör något som de tycker är väldigt tydligt och det även finns yrkesmän på plats som säger samma sak, och dessutom diverse ljudupptagningar på saken och seismiska mätningar som styrker explosionerna så verkar det rätt troligt att det skulle ha hänt?

Vad tycker du personligen?

Vad jag är ute efter är helt enkelt, var det ett flertal kraftiga explosioner före kollapsen av tornen?

Hur stor sannolikhet finns det för det?

Lägg märke till att jag inte säger ett ord om bomber odyl, det enda som är intressant är explosionerna.

Precis och som ni även ser i min posting över så .... I USA skämtar man om att de som tror på den officiella versionen om 11:e september måste vara så kallade slumpteoretiker, eftersom så många sammanträffanden och till synes oförklarliga händelser inträffade just den dagen.

Jag håller på och läser hela tråden just nu. Det framstår tydligt att Ron är en riktig praktnolla, en lögnare samt en bluff rakt igenom.

Jag tycker du borde försöka ha lite koll på vad det är för slags människor du umgås med över nätet, om du nu har någon direktkontakt med honom.

Jag rekommenderar alla här att i mån av tid läsa tråden från början till slut:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=80830

Eller för att köra en skeptikerapproach, William som gammal trollkarl och även assistent till James Randi himself bör känna igen skillnaden mellan verkligheten och illusionen. Det kan ju alla trollkarlar

Av allt jag nu läst är konspirations teorin så pass logisk för mig att jag kan ta till mig den på ett säkrare sätt än förut. Därmed är saken klar. Men jag vet att de andra förbrilt kommer fortsätta ändå. Jag vet det jag vet nu iallafall

Kim!

Lyssna här. Det jag vill är inte att pressa dig, det jag vill är att få bort alla tvivel på att det var en konspiration vi såg. Och då behöver man få klarhet i sådana här saker, eller hur?

Därför tycker jag att diskussion av sånt här är viktigare än nåt annat gällande WTC attentatet 11 Sep. Jag och många andra vill veta att det verkligen var ett terrorattentat vi såg, och att allt vi hört officiellt stämmer. Man blir alltid tveksam när saker ifrågasätts, speciellt när många av dem skulle kunna vara någon sanning i.

Men om du tycker att diskussionen känns pressande eller obekväm så lägger vi ned den och fortsätter med något annat istället.

Bra förslag. Kim är offline ser jag. Det kommer nog finnas anhängare av båda sidor framöver också. Jag loggar ut så länge och kommer in senare.

Kan vi inte byta tråd och diskussionsämne och gå över till Pentagon/Shanksville istället?

Har d någon länk till undersökningen? Och vad menas?


Tja, om jag var så urskiljande skulle jag få svårt att posta här

/S