9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Brandmännen säger ju vulkan och lava också, så att dom skulle vara säkra på stål finns det inget bevis för.

Värt att notera är att det här är samme demoleringskille som pratade om wtc7 och sa att det såg ut som en kontrollerad demolering efter att ha fått en hastig genomgång av kollapsen. Jag är som sagt intresserad av vad han säger om sjuan idag när han fått mer data att göra sina bedömningar på.

Jag har också ett antal gånger frågat de konspirationstomtar som hänger här och tror att allt sprängdes och gärna pekar ut hans uttalanden om sjuan vad de tror om hans bedömning av tornen... Det blir alltid en massiv tystnad då, undrar varför?

Någon som hittat färskare källor från honom? Jag har provat Wikipedia och lite googling, men man drunknar ju i skräp.

Man behöver vare sig utesluta det ena aller det andra. Man kan lita på både vittnesmål OCH veteskapsmän. Vem sade så?

Vittnesmål som man inte får höra frågan till?

Jo man kan kasta bort folk på tippen som påstår att husen föll onaturligt snabbt i frittfall. Detta läggs direkt i brännugnen.

Man kan helt avfärda folk som hänvisar till hur sprängladdningar detonerade EFTER det att husen börjat falla.

Man kan "olla" folk som säger att thermite / thermate är bevisade sprängmedel som användes för att får WTC att rasa.

Vetenskapen säger att så inte är fallet. Sen kan du ta hur många vittnen som helst, dom säger fel saker.

Dessutom har DU aldrig redogjort för några vittnen, du kräver att NIST skall göra det, men vilka vittnen menar du?

Jag skulle gärna titta på en video där jag får höra vad frågan till vittnena är.

Har du en sådan, alla jag sett på dom foliehatts-sidorna har man klippt bort frågan. men du kanske har dessa i original utförande?

Jag har en fråga som jag inte fått något bra svar på. Det bästa jag har fått är "eftersom det är bevisat att det fanns bomber i WTC så är det bevisat att det finns bomber som klarar av sådana temperaturer", och det är ju inget godtagbart svar.

I den här filmen på YouTube, tagen från Zembla-filmen som är en väldigt objektiv och bra film, berättar en Holländsk (?) demoleringsexpert vad han tycker om WTC1&2-kollapserna. Han tvekar inte en sekund på att det var en vanlig kollaps utan bomber.
Han säger att man skulle ha varit tvungna att ha bomber precis där planet träffade för att kollapsen skulle se ut som den gjorde om man hade bomber inblandade. Det finns dock två problem med det. Utlösare skulle ha smällt av bomberna vid 320 grader C, temperaturer som elden uppnådde även enligt foliehattar. Bomber brinner också sönder i eld vilket gör att bomberna omöjligt skulle ha klarat av att vara där det brann.
Hur förklarar en som tror på bombteorin det?

En till fråga, är det en vulkan belägen i området?

Vad är frekvensen på utbrott?

Har jag sagt att det är ett bevis på att det verkligen rörde sig om smält stål?

Malmoesoldier:

Det kan du väl undersöka själv om du har sådana fantasier.

Jag har inte påstått att detta är ett bevis på någonting. Jag har skrivit att om brandmännen säger stål, lava och från vulkan så är det nog läge att avvakta och leta fler uppgifter.

Jag skulle också vilja be alla att försöka respektera att alla inte har tid att debattera hela tiden och minska kraven på att få omedelbart svar på alla aspekter av de egna inläggen.
/SLOB
modertor

Du undvek att svara mig förut, eller missade mitt inlägg, jag skall ta samma exempel.

NIST uteslöt helt och hållet att det kan ha funnits smält stål i tornen när de rasade, därför brydde de sig inte om att koppla samman det smälta stål som brandmännen vittnar om och som hittades på ground zero med själva kollapsen.

Även om brandmännens vittnesmål skulle visa sig vara felaktigt så visar det ändå att NIST brydde sig inte ens om att undersöka möjligheten.

Det intressanta är att det förnekade dock inte att det KAN ha hittats smält stål på ground zero.

Rätt?

Därför mitt tjat om vittnesuppgifter.