Citat:
Ursprungligen postat av TODCDFWB
Det vet jag faktiskt inte, men en replik från Harrit hade varit intressant. Jag är inte heller förmögen att kommentera ämnet djupare.
ElGignaten, och kanske även
Dr Tinnitus verkar ha mera kunskap om ämnet och vi får därför hoppas att någon dyker upp här i tråden igen.
En rekommenderad läsning är diskussionen mellan Dr Sadako och en thermite-förespråkare vid namn
limparn. På den här sidan hittar du bl.a. en sammanfattning på 14 punkter om varför Dr Sadako anser att Harrits artikel inte är bevis för thermite. Limparn svarar på hans punkter, Dr Sadako svarar tillbaka osv. Diskussionen fortsätter:
http://www.vof.se/forum/viewtopic.ph...t=3840#p505833
Nu har du skrivit ElGignaten i två inlägg och nog kan det gnatas en del från hans sida men visst titulerar han sig själv ElGiganten?
Jag har läst både Dr Tinnitus och ElGigantens inlägg här i tråden och de får så klart fortsätta posta sina ståndpunkter, eller Dr Sadakos då kanske, men jag kan som sagt inte gå i svaromål på de tekniska bitarna men skulle gärna se upphovsmakarna gå i svaromål på kritiken. Några av punkterna Dr Sadako tar upp kan jag dock kommentera.
Citat:
1. "Rapporten" är publicerad i en tidning som publicerar artiklar mot betalning utan granskning av "rapportens" innehåll. INGEN seriös vetenskaplig tidning gör så.
Att rapporten publicerats i en påstått oseriös tidning, ja jag känner till nonsensartikeln som blev publicerad, betyder ju inte att rapporten i sig är oseriös. Alla publikationer måste på något sätt finansieras, att de valde att ta betalt för publiceringar behöver nödvändigtvis inte tyda på att de är oseriösa utan kan ju varit ett sätt att över huvud taget existera. Nonsensartikeln togs väl in efter termitartikeln och kan mycket väl ha varit ett led i att minska rapportens trovärdighet. Men kan man visa att de frekvent tog in oseriösa artiklar talar det så klart inte till deras (tidningens) fördel. Det säger däremot inget om huruvida artikeln i sig är seriös eller inte. I så fall skulle man kunna slå hål på Einsteins relativitetsteori genom att betala och få den publicerad i nämnda skrift, ingen skulle naturligtvis anföra ett sådant korkat argument mot Einsteins teori och har man på fötterna vad gäller de tekniska felen förstår jag faktiskt inte varför man hemfaller åt sådana barnsligheter.
Citat:
3. "Rapporten" smögs in bakom ryggen på den då sittande editorn (Marie Paul Pileni) och publicerades utan hennes vetskap. När hon såg "rapporten" avsade hon sig posten som editor på stående fot. Än en gång, en seriös tidning agerar inte så.
Detta kan lika gärna vara en efterhandskonstruktion och Marie förstod inte hur kontroversiellt det var att publicera detta, hon räddade sitt eget skinn helt enkelt.
Citat:
4. Om nu materialet är så vetenskapligt och dessutom av sådan dignitet som Harrit och du påstår varför publiceras den i en obskyr skittidning och inte i t.ex. Nature, Microscopy Today, Science, etc? Ja varför inte i en standardtidning med riktig peer reviewing där du INTE behöver betala? Ja du svaret är lika uppenbart för oss som det borde vara smärtsamt för dig: för att artikeln inte håller måttet för RIKTIG vetenskaplig granskning.
Möjligtvis för att dessa förstod exakt hur kontroversiellt det skulle vara att publicera. Dessutom fungerar det väl inte så att artiklar publiceras först efter peer review har gjorts utan ordningen brukar väl vara att en artikel publiceras i syfte att bli peer reviewad av någon/några som känner sig hugade. Jag tror anledningen till att den inte publicerades i någon av dessa skrifter är att ämnet dömdes för kontroversiellt och ingen ansvarig ville riskera offentlig avbön och arbetslöshet, det var ju vad som hände Marie.
Citat:
6. "Rapporten" i sig har en drös brister som jag kommenterat tidigare. En av de grundläggande bristerna är provhanteringen och s.k. "chain of custody" som är under all kritik. Proverna börjar dyka upp ca 2008 sisådär 6-8 år efter 911 och av privatpersoner som är troofers och bl.a. har plockat upp proverna med händerna! Ja du behöver bara titta på ett avsnitt av CSI för att förstå att handskar är A och O när det gäller bevismaterial. Har man dessutom grundläggande kunskaper i elektronmikroskopi så vet man att prover kontamineras av fett och smuts från händer. Det stora problemet här är dock chain of custody. Vi har inget som helst möjlighet att veta om proven verkligen kommer från 911. Att de dessutom dyker upp så länge efter händelsen och utan någon dokumentation hur de hanterats under alla år sedan 911, som är ett KRAV i bevismaterialföring av den här typen gör att det hela är jävligt suspekt. Speciellt meningen från "rapporten" som säger "It is worth emphasizing that one sample was collected about ten minutes after the collapse of the second Tower, so it cannot possibly have been contaminated by
clean-up operations [17]." visar att alla prov utom just detta kan vara kontaminerat av just clean up. Alltså ett problem med 3 prover av 4!!!
Att någon dessutom tar upp ett prov 10 minuter efter att tornet har rasat "bara för att" i sig går att bygga en egen gren av konspirationsteorier kring. Om inte annat ifrågasätta sanningshalten kring. Hmm ... två skyskrapor har precis rasat som var oförstörbara och vi är under attack av terrorister med flygplan... jag vet! Jag samlar prov för att visa det är en demolering ... i framtiden!
Detta argument har jag sett tidigare och är naturligtvis en brist i rapporten, men man ska ha i åtanke att Jones förmodligen inte valde mellan prover som hade hanteringskedjan intakt och prover där kedjan inte kunde garanteras vara intakt och valde den senare, det mest troliga får anses vara att Jones valde de prov de hade tillgång till. Jag är inte helt hundra på vilka invändningar NIST hade men jag vet att de anmärkte på hanteringskedjan varpå Jones föreslog att de själva skulle göra en peer review med eget dammprov där hanteringskedjan kunde garanteras, NIST avböjde detta.
Att NIST konsekvent, både inledningsvis och senare när diskussionen uppstod, vägrar att undersöka och testa för termit och andra sprängämnen är i sammanhanget helt obegripligt såvida syftet inte är att dölja snarare än att klarlägga.
Jag förstår naturligtvis problemet med att hanteringskedjan inte är garanterad men om de medvetet mixtrat med proverna i syfte att bevisa något skulle de väl knappast kontaminerat proverna med rost och färgflagor. Om man menar att proverna inte alls kommer från WTC borde man istället jaga myndigheterna så att de rätta dammproverna kan testas. Om proverna kommer från WTC och enbart innehåller sådant som man kan förvänta sig förstår jag inte varför man gör en grej av hanteringskedjan såvida man inte tror att dammet kommer från WTC och att de riktiga proverna faktiskt innehåller termit.
Om man som jag tror att proverna kommer från WTC och att man dessutom funnit spår efter termit så förstår jag varför man attackerar tidningen som publicerade rapporten, personerna som sammanställde rapporten samt människor som tror på rapporten istället för som brukligt är när något sådant här publiceras enbart inrikta sig på det som
står i rapporten. Däremot lämnar man de, som enligt regler och stadgar
borde genomfört tester av provdamm, utan kritik.
Citat:
Det är självklart okej att tycka så. Men du tycker alltså inte att bevisen som finns är tillräckligt för att fastslå att det var Flight 77 som kraschade in i byggnaden?
Nej, planets transponder stängdes av och planet försvann dessutom från radarn vid samma tid (har jag för mig) som samtliga plan i luftrummet beordrades ned på marken. Teoretiskt skulle flight 77 kunnat ha landat då och något annat tagit dess plats, det skulle det naturligtvis kunna ha gjort även om det inte stämmer överens med tiden för när plan beordrades ned.
Och istället för att NTSB spärrade av platsen och noggrant markerade delarnas placering samt försiktigt samlade in dessa för identifiering och genomgång ser vi ett antal kostymklädda herrar samla in delar för att slänga dem i en låda och sedan får vi höra att de var från flight 77. Jag tror faktiskt inte det hade fungerat som bevis vid en eventuell rättegång. Den advokat som tex förde flygbolagets talan i en eventuell rättegång skulle med stor säkerhet ställa till stora problem för käranden.
Sedan finns det ju mycket som talar för att det alls inte var ett flygplan, åtminstone inte i den storleken men detta har jag redan skrivit ganska långtgående om.
