Citat:
WTC är så pass mycket tyngre och kollapsar därför snabbare. Sen så bromsas den kollapsande delen av WTC in. Nederdelen av de kollapsande överdelarna bromsas in när de träffar på underdelen. Överdelen går sönder så vilket är ett bevis att den bromsas in. A&E drar en till lögn när de bara mäter vilken hastighet taket kollapsar i. Taket håller en annan hastighet jämfört med underdelen, vilket är uppenbart. Sen kan självklart byggnaden accelerera om motståndet är tillräckligt litet i förhållande till den kollapsande massan och det är inget konstigt med det.
Ursprungligen postat av BackFlashad
Så vad är din förklaringen till att WTC 1 accelererar och inte saktar in?
http://www.youtube.com/watch?v=zMuj8TVTrCI
http://www.youtube.com/watch?v=NiHeCjZlkr8&hd=1
http://www.youtube.com/watch?v=zMuj8TVTrCI
http://www.youtube.com/watch?v=NiHeCjZlkr8&hd=1
Överdelen kan inte betraktas som en punktmassa (vilket A&E felaktigt försöker göra) utan måste betraktas som den är (baklar, golv, väggar mer eller mindre sammanhängande).
Sen så bromsas tornen uppenbarligen in då de annars skulle kollapsat i fritt fall... Det är vi alla överens om att de inte gör utan snarare ~60% av fritt fall.
Citat:
Ursprungligen postat av BackFlashad
Du bör nog titta på dessa klipp en gång till så förstår du nog vad dem menar. 
Men innan du gör det så kan du väl ge oss en länk till t.ex. ett videoklipp till där någon använt sig av Vérinage metoden för att riva en byggnad liknande WTC tornen.
Så som amerikanerna brukar säga: Steel frame superstructure.
WTC Towers
Så som det påpekats flera gånger i tråden så är det skillnad på träkoja och skyskrapa.
Men innan du gör det så kan du väl ge oss en länk till t.ex. ett videoklipp till där någon använt sig av Vérinage metoden för att riva en byggnad liknande WTC tornen.
Så som amerikanerna brukar säga: Steel frame superstructure.
WTC Towers
Så som det påpekats flera gånger i tråden så är det skillnad på träkoja och skyskrapa.
Titta på filmen. De påstår att en mindre överdel inte kan förstöra en större underdel... De skriver tom att de drar denna slutsats. Vad fan försöker de annars visa med sina många tester i liten skala. Nu i efterhand när det är uppenbart att de ljugit då vi alla sett dessa Verinage-rivningar så försöker de komma undan med ytterligare en lögn. Varför sitter du och försvarar dom? Vad lyckas de visa med sin film?
Du kan själv länka till när byggnader liknande WTC-tornen demoleras med explosivämnen... Det är du som påstår att byggnaderna kollapsar på fel sätt helt utan bevis.... det är du som har bevisbördan.
Citat:
Att jag har skrivit att det inte finns en enda riktig bildruta från 9/11 är (givetvis) en överdrift, men faktum är att flygplanen som "kraschade" in i tornen var inlagda digitalt och det kan man se eftersom nosen sticker ut på andra sidan tornet och den är intakt. Det finns flertalet intervjuer från gatunivå som är scriptade, lyssna ex på Mark Walsh (frilansare för FOX
Ursprungligen postat av Silverax
Varför fortsätter du att länka till bilder (som du anser vara fejkade) från rasen och använda dem som bevis?
Om bilderna från röjningsarbetet inte är fejkade borde det gå att hitta skillnader i det bildmaterialet jämfört med (de enligt dig fejkade) bilderna från rasen. Kan du peka ut några såna skillnader?
Anledningen till att jag tjatar om det här är att du verkar vilja göra det "officiella" händelseförloppet mindre trovärdigt genom att påtala så många besvärande omständigheter som möjligt. Problemet är att de två ståndpunkterna, fejkade bilder och bilder som bevisar atombomber, motsäger varandra. Du argumenterar mot dig själv.
Jag tror inte att nån har påstått att det borde ha varit 110 våningsplan staplade på varandra efter rasen. De senaste inläggen i den här tråden har diskuterat verinagerivningar där man utan sprängmedel kan få byggnader att rasa. Man kan inte urskilja några våningsplan efter de rasen heller.
Om bilderna från röjningsarbetet inte är fejkade borde det gå att hitta skillnader i det bildmaterialet jämfört med (de enligt dig fejkade) bilderna från rasen. Kan du peka ut några såna skillnader?
Anledningen till att jag tjatar om det här är att du verkar vilja göra det "officiella" händelseförloppet mindre trovärdigt genom att påtala så många besvärande omständigheter som möjligt. Problemet är att de två ståndpunkterna, fejkade bilder och bilder som bevisar atombomber, motsäger varandra. Du argumenterar mot dig själv.
Jag tror inte att nån har påstått att det borde ha varit 110 våningsplan staplade på varandra efter rasen. De senaste inläggen i den här tråden har diskuterat verinagerivningar där man utan sprängmedel kan få byggnader att rasa. Man kan inte urskilja några våningsplan efter de rasen heller.
) aka "The Harley Guy" som visste exakt vad som gjorde att tornen rasade och lyssna särskilt vid 1.47 där han använder benämningen "Ground Zero" innan det "uttrycket" har blivit inarbetat.
Citat:
Jag är inte oärlig och faktum är att folk kände av en jordbävning innan respektive torn rasade.
Ursprungligen postat av Akronym
Tycker du inte att det är besvärande att bilderna både är äkta och att de samtidigt visar att kärnan inte är spårlöst försvunnen utan balkarna ligger helt synliga i all bråte? Kom inte dragandes med att den inte "stod upp" längre eftersom ingenjörerna som designade WTC själva säger att varken kärnan eller den yttre "gridden" inte kunde stå av sig själva utan behövde varandra, lite som i symbios. Delar av kärnan stod ju åtminstone några minuter efter raset som praktiskt taget var en jordbävning =/
Det du skrev stämmer helt enkelt inte eftersom den inte är spårlöst försvunnen.
Varför denna intellektuella oärlighet?
Det du skrev stämmer helt enkelt inte eftersom den inte är spårlöst försvunnen.
Varför denna intellektuella oärlighet?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera