9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Vi har det på film när flygplanen flög in i byggnaderna, sen rasade de efter ett antal timmar brand. Orsak och verkan.

Snubben som blev påkörd och rånad efter att han ramlat på spåret... Ska vi stoppa all tågtrafik i 2 månader för att utreda om han egentligen blev blev skadad av energivapen eller andra spektakulära orsaker? Tåget kanske var en dataanimation... Ska man lägga miljoner på att utreda detta?

Undviker du ämnet som du nyligen tog upp eller? Det vill säga WTC7 och Larry Silverstein.

Jag förklarar ännu en gång:

Jag har gett alla dessa konspirationsteorier en ärlig chans då jag själv trodde på allt från thermite, fejkade passagerarsamtal och fjärrstyrda flygplan. Jag skrev ett antal skoluppsatser, såg alla filmer och försökte sprida det jag såg, läste och hörde.

Jag kastar alltså inte bort era argument bara för jag redan har en åsikt som jag vägrar släppa, dvs. att det inte var ett inside job, utan snarare för att jag har insett att konspirationsteorierna inte håller genom research.

Du säger att faktan i det här fallet är att det "förekommer löjligt många märkligheter runt hela händelsen". Är Larry Silversteins försäkringar och "pull it" två sådana märkligheter? I så fall har jag och andra medlemmar precis förklarat för dig att det faktiskt inte är märkligheter överhuvudtaget.

Hur kommer du att reagera på det vi har förklarat för dig? Kommer du komma med motbevis? Kommer du ändra din åsikt om just dessa två s.k. märkligheter men ändå fortsätta förespråka allt annat? Kommer du ändra din åsikt helt och hållet? Kommer du ignorera inläggen?

Tyvärr lär svenska grundskolan inte ut logiskt tänkande. Många debatter skulle gå smidigare om man slapp alla såna här felslut. Se mitt svar ovan. Med er grundinställning att alla konspirationsteorier är för osannolika så kommer ni ju omedvetet blunda för all fakta. Ni ska ju självklart släppa allt ni tänker om konspirationsteorier. Det kommer ju senare i den logiska kedjan. Ni hoppar över ett steg. Vid logiskt tänkande ska ni aldrig ställa frågorna varför eller hur före ni ställer frågorna som leder till fakta som tex när och var.

Det här kan jag inte ta på allvar. Du menar att det ej behövs undersökas för att vi har det på video, förstår jag dej rätt?

Och gällande andra delen av ditt inlägg:

från Wikipedia:
Halmdocka (halmfigur, halmgubbe), engelska "straw man argument", är ett retoriskt begrepp, och kan vara antingen en medveten taktik eller en form av argumentationsfel. En halmdocka används särskilt i ett läge då en motståndares verkliga argument kan vara svåra att bemöta rationellt.
Halmdockan består i att debattören först bygger en nidbild av motståndarens åsikter och argument och sedan argumenterar mot denna nidbild. De förvrängda argumenten framstår på så sätt som absurda och blir lätta att bemöta. De verkliga argumenten låtsas debattören inte ha hört. Motståndaren tvingas då lägga sin energi på att förklara vad den egentligen menar, och hamnar därmed i ett defensivt läge. Halmdockor kan leda till att en debatts fokus fjärmar sig från kärnfrågan.

InSpiritus, din ståndpunkt är ungefär:
"WTC7 var en kontrollerad sprängning därför att det kollapsade i fritt fall i 3 sek (vilket också är falskt)."

Det är tydligt att WTC1+2 inte föll i fritt fall. Vad är din slutsats med detta som utgångspunkt?

Vakthundsbattle, yippie!

Men ni dödar ju debatten. Det är ju självklart fritt fall aspekten som var det viktiga i mitt inlägg men du fokuserar på Silversteins uttalanden som om jag har påstått att det är nåt bevis. Det är ju bara nåt som ytterligare visar på märkligheter. Det är uppenbart att man måste behandla er som småbarn istället o ta en sak itaget så att ni inte börjar lägga fokus på fel saker.

Du tycker alltså fortfarande att det inte är nåt konstigt alls o fullkomligt logiskt att en skyskrapa faller i fritt fall i 3 sekunder pga brand. Förstår du inte vad det innebär? Det var ju här du skulle lägga fokus såklart.

Dessutom postade någon nyss en bild med uppenbar osymmetrisk brand i byggnaden vilket ju talar ännu mer emot att byggnaden skall rasa så symmetriskt som den gör.

Är vi inte alla intresserade av vad som hände? Debatten nu är ju som nån politisk debatt mellan 2 partier där inget "rätt" svar finns. Istället borde väl det vara vi alla vs sanningen, dvs upp med så mkt fakta som möjligt. Ni verkar ju ha bestämt er för att argumentera för en viss ståndpunkt o söker info som passar den tesen. Jag har försökt titta på så mkt fakta som möjligt innan jag tar en viss ståndpunkt o den ståndpunkten skriver jag inte i sten som väldigt många av ni believers gör. Jag har kommit fram till att det kryllar av märkligheter o det kan jag inte begripa hur ni kan förneka. Eller jag förstår ju det nu eftersom ni redan tagit en ståndpunkt o letar argument som passar den ståndpunkten.

Du klarade alltså inte att svara på min fråga om tåget.. fegt, men det förstod jag. Det är inte en halmgubbe. Tåget kan fortfarande varit en animation vilket Illuminati borde fixat hur lätt som helst.

Det var inte direkt ett krav från folket att utreda denna händelse då alla såg hur det gick till. Sen har de dock gjort en utredning. Videobevisen är otroligt starka sen finns det otroligt mycket mer bevis. Vilka bevis har du för din alternativa teori?

Problemet med hela din argumentation är att du påstår att "våran sida" har fel med enda argumentet att rapporten skull vara fel. Anledningen till att "din sida" har fel är för att det inte finns en enda alternativ teori som ens är i närheten av att vara möjlig. Det finns inte heller något vettigt motiv för varför operationen skulle varit så omfattande och makalöst komplicerad.

Lol, jag gav dej nyss en lektion i argumentationsfel men du lyckas igen. Din omvända logik är häpnadsväckande.

Min slutsats är att en skyskrapa kan raseras så att den faller i fritt fall (med mkt sprängmedel) eller inte i fritt fall (med färre sprängämnen eller brand) men en skyskrapa kan inte falla i fritt fall med brand som orsak. Vilken slutsats tog du? Kan du komma med ett 3dje raka argumentationsfel nu så blir jag imponerad.

Jag förstår inte riktigt vad det är du vill att man ska göra. Du vill inte att man ska ha förutfattade meningar, utan man ska granska fakta (i den grad tillgänglig information kan kallas "fakta") och sen bilda sig en uppfattning om händelsen. Det har jag gjort. Jag har tagit del av andras teorier, men jag tycker inte att de förklarar händelsen bättre än det som jag har kommit att tro på. Det stämmer att jag med den information som jag har tagit del av inte köper de teorierna. Du köper inte andra teorier än den som du råkar tro på, så på vilket sätt skulle vi skilja oss åt där?

Och vilka är de "mer eller mindre vansinniga konspirationsteorier" som du nämnde?

Givetvis skulle mer/andra "fakta" kunna få mig att ändra uppfattning. Jag har inte påstått motsatsen, så jag förstår inte vad som får dig att dra den slutsatsen. Särskilt inte om du ogillar halmdockor.

Den faller inte i fritt fall utan kollapsen startar med att stora delar av byggnaden kollapsar flera sekunder innan byggnaden slutligen rasar helt. Sen så ser man inte hur baksidan av byggnaden kollapsar. Det man ser är att väggen närmast kameran kollapsar snabbt i nära fritt fall under en kort stund.

Du ska inte lita på din känsla om hur de överlägset största byggnadskollapserna i världshistorien skulle gått till. Det kan inte titta på hur en liten byggnad kollapsar och tro att du rakt av kan översätta detta till världens största byggnader. Fysikens lagar är enkla när det gäller detta, men man lär sig inte detta på gymnasienivå.

Den faller inte i fritt fall och det finns nada tecken på bomber.

Jag ger upp, du vann, jag är en fegis som inte ville skjuta ner din halmgubbe som du ställt upp o redan skjutit ner.

Illuminati?
Videobevis för vad?

"Min" sida? Vi är väl alla på samma sida, vi vill ha så mkt fakta som möjligt för hur det gick till och jag anser att fakta undanhållits oss.

Motiv? Du börjar i fel ände om du genom att inte hitta motiv tycker att en utredning är onödig. Men visst ett motiv kan tänkas vara att få en anledning att döda araber o stjäla olja. Många stora företag tjänar pengar på krig, lobbying förekommer. Du har kanske missat att USAs stridsmaskin gillar att sprida ut sej? http://antiisgood.wordpress.com/2007/10/03/review-article-the-worldwide-network-of-us-military-bases/

Du skriver att det finns otroligt många bevis. Jag är helt övertygad om att du inte kan hitta ett enda bevis som säger att Osama bin Laden var hjärnan bakom attentatet.