9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Var det inte hederlig diskussion när jag försökte diskutera Jeff Pragers arbete med dig? Eller filmen från hotellet vid Pentagon? Eller bilderna på påstådda bomber i WTC? Saker som du länkade till men inte ville diskutera. Ge några exempel på mina "rabiata ordalag" eller stäng igen kakhålet, Sherlock.

Vilken version är det då som håller för en hård granskning, enligt logiskt tänkande människor?

Hur ska jag veta vad du har för åsikter om judar? Jag antar bara att du har åsikter om judar. Rimligen bör de åsikterna påverka din bild av händelsen. Har jag fel?

Ja, jag har fastnat för den förklaring som jag tycker verkar vara mest sannolik. Har du valt en förklaring eller modell som du inte tycker känns mest sannolik?

Menade du cui bono? Om du vill övertyga andra är det en fördel om du kan förklara vad du vill att de ska tro på också. Att bara skylla på en maktelit, och sen strunta i petitesser som vilka som ingår i makteliten och vad makteliten gjorde, imponerar inte på den här tänkande människan.

Förlåt, du har rätt. I fortsättningen ska jag rapportera dina länkinlägg direkt istället för att försöka diskutera dem med dig.

Nej, det tycker jag inte man ska haka upp sig på. Brandmännen förutspådde flera timmar innan att byggnaden skulle kollapsa, och det gjorde den också. Jag skulle heller inte säga att WTC7 föll i sina egna fotspår.

Nu vet jag inte exakt vad din teori om 11 september är. Jag tycker däremot det låter mera osannolikt man ska ha planerat sprängmedel i tre byggnader utan att någon märker det, fejkat mobilsamtal, lyckats flyga Flight 77 förbi Pentagon och istället krascha en missil/F16/Global Hawk utan att någon ser det, fått ett antal personer att försvinna från jordens yta, lyckats få ett antal myndigheter att titta åt andra hållet, dvs. de som inte är direkt inblandade i konspirationen. Och att allt detta sedan lyckas hållas hemligt i över 10 år utan att en enda person träder fram.

"Detta krävs för att 11 september-konspirationen ska fungera". Rekommenderad läsning i tre delar.
http://tankebrott.nu/2009/05/13/detta-kravs-for-att-11-september-konspirationen-ska-fungera-del-1/
http://tankebrott.nu/2009/05/19/detta-kravs-for-att-11-september-konspirationen-ska-fungera-del-2/
http://tankebrott.nu/2009/07/10/detta-kravs-for-att-11-september-konspirationen-ska-fungera-del-3/

Ett par utdrag:






Det får vi hoppas. Jag reagerade mest för att denna Roberts även har uttalat sig om att det är osäkert om de misstänkta flygplanskaparna överhuvudtaget ens kapade några flygplan.

Jag började välvilligt att diskutera med dig men du hemföll åt att hellre försöka skjuta budbäraren, vilket är signifikativt för den som saknar rationella argument.
Hur många versioner finns det?
Men "stäng igen kakhålet, Sherlock", om du inte förmår att leda dina påståenden om "mina 'åsikter' om judar i bevis. Eller "minns" du kanske inte vad du skrivit?

"---Dina åsikter om en odefinierad maktelit i allmänhet och judar i synnerhet...---"

https://www.flashback.org/sp40685971

Är du inte längre lika säker som du tidigare försökt göra gällande?
Du har fastnat för den "förklaring" kontrollerad media dukat fram åt dig utan att närmare begrunda eller analysera alternativa tankegångar som motsäger den officiella versionen på ett logiskt sätt.
Nej just det, inget med vett och reson tycks påverka din redan inbilska världsbild där icke-tänkande och indoktrineringsfloskler verkar uppta en stor del. Jag har tillräckligt utförligt beskrivit varför den officiella konspirationsteorin inte håller. Om du inte håller med mig så är det bara att beklaga och hoppas att någon annan så småningom kan väcka dig ur din slummer.
Ja, det kanske du är kapabel till. Debattera och analysera utan att dra in budbäraren klarar du inte vilket du visat med all tydlig önskvärdhet i denna tråd.

Hur ska vi kunna debattera om du är så oärlig att du raderar relevant text från mina poster?
The Zionist Plan for the Middle East är ett mycket viktigt dokument när det gäller "Kampen mot terrorismen" och bör läsas av alla och envar som vill förstå bakgrunden till det som händer i vår samtid:

http://www.informationclearinghouse.info/pdf/The%20Zionist%20Plan%20for%20the%20Middle%20East.p df

Felet många gör är att de tror att en enorm mängd människor måste ha varit medvetna om "konspirationen". Flera personer har ju trätt fram och redovisat sitt tvivel, men som gemene man inte känner till eftersom MSM knappast skriver om det. Det behövs inte alls speciellt många personer för att iscensätta en falskflaggad operation. Alla gör helt enkelt vad de blivit tillsagda att göra utan att för den skull ha en aning om vad det gör i det långa loppet.

Usama bin laden har så vitt jag vet aldrig varit misstänkt för attacken. I vart fall har har han inte varit uppförd på FBI Suspect List som misstänkt:

http://www.twf.org/News/Y2006/0608-BinLaden.html
http://www.fbi.gov/wanted/topten/usama-bin-laden

Din referens till Tankebrott.nu är ur den synvinkeln därför irrelevant. Förutom att den verkar skriven av en tonåring, alternativt någon med en agenda som menar att ett "naivt språk" ger bäst valuta för indoktrinering. Man behöver egentligen inte läsa så mycket för att förstå att författarna är ute på hal is, inte minst vad gäller skriftspråket.

Den som har Facebook kan med fördel en läsa vad gruppen 9/11 Truth Movement har att säga i ärendet som jag publicerar i i form av två poster i länktråden så även Silverax blir nöjd :

https://www.flashback.org/sp40905949
https://www.flashback.org/sp40905981
Även här har du raderat mitt ifrågasättande av om du verkligen läst Roberts:
Jag tvivlar på att du läst något av Roberts och misstänker att du relaterar till tredje person som kanske sagt det du så villigt nu förmedlar. Det är troendes stora misstag, att aldrig studera något från "andra sidan", vare sig det gäller religion eller historiska händelser.

Jag har försökt att diskutera innehållet i dina länkar, och jag har fört fram argument för varför jag tror det jag tror. Jag skulle gärna vilja veta mer om dina argument för vad du tror på gällande hur attackerna gick till, men du verkar ju inte ha kommit till nån slutsats där. Det är svårt att veta vad du tror hände när du inte förklarar vad det är som du håller med om och inte håller med om i dina länkar.

Många, tydligen. Men om den officiella versionen inte håller för en hård granskning måste det väl finnas minst en som gör det. Vilken? Eller har logiska tänkande människor (som du?) inte lyckats komma fram till nån slutsats ens efter elva år? Det verkar nämligen inte så, vilket får mig att undra om det finns nån version alls som håller för en hård granskning.

Jag kan inte låta bli att lägga märke till att du inte svarade om jag hade fel eller inte. Om jag hade fel hade du väl bara kunnat skriva det, nicht wahr?

När du använder ett uttryck som "den organiserade judenheten" blir jag ganska säker på att du har starka åsikter om judar (det är bara att läsa dina många inlägg där judar råkar vara inblandade), och jag är helt övertygad om att de påverkar din syn på den här händelsen. Inte minst eftersom du verkar vara betydligt mer intresserad av VILKA än HUR, och eftersom du går så kraftigt i försvarsställning när frågan kommer på tal, trots att du uppenbarligen är "påläst" när det gäller den biten. Mossad och andra judar/judiska intressen ingår trots allt i många teorier som förs fram här.

Om du vill göra gällande att medierna påverkar mig och andra att tro en sak, så kanske dina informationskällor har fått dig att tro på en annan sak. Då kan det vara intressant att få veta var man kan läsa mer om det som enligt dig ligger närmare sanningen.

Det blir inte sant bara för att du upprepar det. Jag har ju begrundat och analyserat alternativa tankegångar. Därför har jag avfärdat andra som mindre sannolika, vilket du själv tydligen inte har klarat av.

Fast du har fortfarande ingen bestämd åsikt om vad som hände, så betyder inte det att du sover ännu tyngre? Om du använder din överlägsna förmåga att begrunda och analysera så borde du kunna avfärda alla andra felaktiga teorier så att vi till slut får veta sanningen, så varför gör du inte det?

Jag måste väl få analysera och debattera innehållet i dina länkar, särskilt när du inte själv vet vad som står i dem eller förklarar vad det är som man bör fästa sig vid. Därför undrar jag om du har bildat dig nån åsikt om vad som känns mest sannolikt - bara flygplan, konventionella sprängmedel, thermite, kärnvapen, energivapen eller valfri kombination av allt detta? Förklara vad det är jag ska begrunda och analysera mer om den officiella versionen är så uppenbart felaktig. Eller har du inte hittat en version som håller för en hård granskning?

Jag har delgivit dig mängder med argument. Hur du lyckats undvika dem är för mig en gåta.
Se svaret ovan och alla de tidigare.
Först måste jag väl för höge farao få veta vilka "starka åsikter om judar"[sic] du försöker pådyvla mig, nicht wahr?

Men visst kan jag skriva att du har fel och att det största intresset för undertecknad är VEM och VARFÖR. Du försöker överföra ditt eget, sannolikt inaktiverade tänkande, på mig och gissar dig till en massa saker som inte har bäring i det verkliga livet. Och nej, jag har inte starkare åsikter om judar än andra. Sanningen har jag däremot starka åsikter om och med hjälp av den vet jag att den organiserade judenheten existerar.

Om du inte har förstått att det finns en elit som styr och ställer i världen, varav majoriteten av de mest inflytelserika är judar, så är det ditt problem och inget jag tänker besudla mitt rena samvete med.
Det är ett påstående - att du "har ju begrundat och analyserat alternativa tankegångar" - som är totalt omöjligt och går stick i stäv, inte bara med fysikaliska lagar, utan också med logiskt tänkande och vanligt sunt bondförnuft!
Det har jag, och flera andra med mig, redan gjort. Det är inte mitt problem att somliga vägrar inse sanningen och vad som är rimligt, exempelvis sjuan, som förstås omöjligen kan ha rasat (i sina egna fotspår) av de två tvillingtornens fall (på ett likvärdigt sätt).

Eller varför inte den officiella konspirationsteorin att några muslimer satt i en grotta och smidde ränker (konspirerade) på en terrorattack mot ett av världens mest hårdbevakade länder. En attack som lyckades så bra att 19 kapare (som även utbildat sig till piloter i samma land!) lyckades lura säkerhetskontrollerna på fyra flygplatser, kapa 4 plan under loppet av någon timme, varav två plan lyckades rasera tre byggnader.

Om du inte förstår att det inte stämmer, så lär du inte förstå det även om bevisen skulle skrivas dig rakt på näsan. Jag finner det ofattbart att någon som skriver i denna och andra trådar om händelsen, och har läst "alternativa" förklaringsmodeller, har så lite intellektuell stringens att de inte förmår se det sjuka. Ack du framtid, vad står i ditt sköte, med sådan befolkning...
Är du så jävla inkompetent att du inte förmår läsa och analysera en text på egen hand, utan handledare, tycker jag att du ska söka din tillfredsställelse på annan plats. Och återigen, en bra början är att försöka förstå vad som händer i vår samtid samt givetvis varför.

Du har som signatur en text där det står skrivet:

"Anstiftan till mord och liknande är ett allvarligt problem oavsett om det sker i kriminella gäng eller om det råkar vara svartsjuka tonårstjejer."

Är det inte ett än allvarligare problem om anstiftan till mord finns hos makten?

Jag vet vad du inte tror, eftersom du argumenterar MOT den officiella versionen av hur det gick till, utan att verka vilja vara lika kritiskt granskande mot andra, i så fall, lika felaktiga versioner. Om du ger din syn på händelseförloppet kanske jag kan komma med lika övertygande motargument som du anser dig ha gjort med det jag råkar tro på.

Du kan/vill tydligen fortfarande inte svara på frågan. "Hur många versioner finns det?" var inte ett svar på min fråga. Finns det nån version som håller för en hård granskning, och vilken är det i så fall?

Alternativt, vilka andra versioner är det som logiska tänkande människor kan avfärda eftersom de inte håller för en hård granskning? För du har väl begrundat och analyserat dem lika hårt som den officiella versionen? Annars känns det konstigt att du kan avfärda nåt som helt osannolikt när du inte har granskat hur osannolika alternativen är.

Jag pådyvlar inget, jag begrundar och analyserar. Men om du inte har lyckats bilda dig starkare åsikter om judar än jag, trots att du uppenbarligen vet, läser och skriver så mycket mer om dem (om man nu ska förenkla en mängd individer till ett pronomen), så tror jag inte att du vet lika som du vill ge sken av.

Att det finns en styrande elit (och beroende på vem man frågar kan även du ingå i den eliten) bevisar inte att de låg bakom attacken, eller hur? Inte minst när inte ens du kan förklara vilka som kan ha gjort vad. Är det såna svepande argument man ska imponeras av?

Vad var det då som hände, enligt de fysikaliska lagarna, logiskt tänkande och vanligt sunt bondförnuft? Om du inte kan svara på det ber jag dig att sluta gnälla på att jag saknar förmågor som du själv inte besitter.

Det sjuka är att du tydligen inte verkar kunna utesluta andra lika felaktiga förklaringsmodeller. Om du hade insett sanningen skulle du kunna sätta den på pränt här, men det gör du ju inte. Alltså vet du inte sanningen. Så enkelt är det.

Försök inte skylla på att jag inte förstår, utan gör mig och alla intresserade en tjänst och skriv bevisen för vad som hände på min näsa. Annars bevisar du ju att det bara en massa tomt prat.

Det är fortfarande inget svar på frågan. Jag analyserar texterna, och därför förstår jag inte hur du kan länka till så många motstridiga källor om du har insett sanningen. Jag lyder ditt råd och frågar: Varför kan du inte förklara vad som hände om du vet sanningen?

Hur många som måste ha varit medvetna om konspirationen beror på vad som faktiskt hände. Ge gärna ett exempel på hur operationen kan ha sett ut om "inte alls speciellt många personer" var inblandade.

I så fall kan du uppenbarligen inte läsa, alternativt vill du inte, av någon outgrundlig anledning. Vilka ”andra versioner” menar du? Den av MSM spridda konspirationsteorin, som ju egentligen aldrig bevisats, så skedde det ungefär så som jag tidigare beskrivit:

”---Eller varför inte den officiella konspirationsteorin att några muslimer satt i en grotta och smidde ränker (konspirerade) på en terrorattack mot ett av världens mest hårdbevakade länder. En attack som lyckades så bra att 19 kapare (som även utbildat sig till piloter i samma land!) lyckades lura säkerhetskontrollerna på fyra flygplatser, kapa 4 plan under loppet av någon timme, varav två plan lyckades rasera tre byggnader.---”
Återigen, vilka ”andra versioner” finns det? Hur ska jag kunna svara på något du påstår finns, utan att leda det i bevis, när jag inte själv känner till några andra? Det finns förstås varianter på teknik som används men den biten har jag förklarat som ganska ointressant så länge inte en ny grundlig utredning görs av oberoende personal som en gång för alla kan fastställa t.ex. vilka typer av sprängmedel som använts.
Jo, du pådyvlar:

"---Dina åsikter om en odefinierad maktelit i allmänhet och judar i synnerhet...---"

https://www.flashback.org/sp40685971

Men den delen var du ohederlig nog att radera, vilket antagligen säger en del om dig och din karaktär. "Åsikter" som du för övrigt inte kunnat påvisa och därför sannolikt bara finns i din hjärna. Om du dessutom anser ”att jag ger sken” av en kunskap jag egentligen inte besitter så kan ju det bero på att ditt begrundande och dina analyser inte har någon bäring i verkliga livet, precis som jag skrev. Jag bara konstaterar att det finns starka indikationer på en judisk närvaro och inblandning. Skulle det innebära ett problem för dig?
Ja, jag kan mycket väl höra till den styrande eliten, men det vet du lika lite om som mina påstådda åsikter om judar. Du måste tydligen ha namn, grad och nummer på de inblandade för att du ska sluta tro på konspirationsteorier, trots att det genom historien ljugits så hälften varit nog. Ska man verkligen behöva påminna om exempelvis Tonkinbukten och Pearl Harbour för människor som vistas på ett konspirationsforum?
Det är faktiskt du som bör berätta vilka ”alternativa tankegångar du begrundat och analyserat” som gjort att du dragit slutsatsen att den officiella konspirationsteorin stämmer. Jag tror nämligen att du inte gjort det. I vart fall inte på ett sätt som innefattar logiskt tänkande och vanligt sunt bondförnuft.
Än en gång, vilka ”andra lika felaktiga förklaringsmodeller”? För skitibyxonde gången påstår du något som bara är tomt prat, annars hade du ju redan skrivit mig på näsan med dessa ”andra förklaringsmodeller".

Jag skriver ur hjärtat och har vid ett flertal tillfällen redogjort för mitt ställningstagande, vilket man däremot inte med bästa vilja i världen kan säga att du gjort. Men upplys mig hjärna, berätta hur dessa muslimer så enkelt kunde lyckas med det näst intill omöjliga i ett av världens mest hårdbevakade länder. Och gärna varför också. På vilket sätt skulle det tjäna deras intressen?
För sista gången, det står ganska klart att du inte alls analyserar texterna, då skulle du ju ha debatterat dem, i stället för att hemfalla åt tomt prat och min personliga åsikt om judar, vilket du uppenbarligen finner ytterst svårsmält. Du påstår att mina källor är motstridiga utan att förklara varför. Om inte det är tomt prat vet jag inte vad tomt prat är.
Nej, det behöver inte alls vara så. Vrba-Wetzler skapade på egen hand tidningsrubriker om massmord i Auschwitz och min motfråga till dig blir då hur många förutom den påstådda kärnan på 19 muslimska piloter menar du kände till konspirationen?

Som avslutning vill jag påminna läsarna om att Silverax tydligen tycker det är helt okej att utelämna delar av motdebattörens poster. Sista stycket i min tidigare post är helt relevant i ämnet eftersom 9/11 i högsta grad faller under anstiftan till mord enligt min mening:
Kan du möjligen svara på frågan?

Det är bara att läsa tråden eller de länkar som du själv har bidragit med för att hitta en uppsjö av förslag på vad som hände. Du klagar på att den officiella versionen inte håller för en hård granskning, men du är för ointresserad för att göra en hård granskning av andra versioner - du vet inte ens vilka de versionerna skulle vara. Man kan med andra ord konstatera att jag är mer insatt i den biten än vad du är, så tro mig när jag säger att de versionerna inte håller för en hård granskning.

Vilka är den oberoende personal som kan fastställa t.ex. vilka typer av sprängmedel som användes? Det kan vara bra att veta det på förhand ifall det skulle göras en ny utredning så att man vet om de är pålitliga eller inte. De måste ju hålla för en hård granskning.

Och om du nu tror att sprängmedel användes kan man genast konstatera att ditt påstående om att "Det behövs inte alls speciellt många personer för att iscensätta en falskflaggad operation. Alla gör helt enkelt vad de blivit tillsagda att göra utan att för den skull ha en aning om vad det gör i det långa loppet" inte gäller i det här fallet. Att aptera flera byggnader med sprängmedel, eller för den delen kärnvapen, är inget som några få personer ovetande kan göra. Som du märker är den tekniska biten inte alls särskilt ointressant. Var snäll och låt bli att kritisera mig för att inte ha förstånd nog att förstå nåt som du själv inte vet nåt om. Okej?

Då får jag väl be om ursäkt och lita på att du inte har några starka åsikter om judar (folk kan ju läsa dina inlägg och själva se i vilken omfattning du saknar åsikter om dem). Jag ber även om ursäkt för att jag trodde att du besatt vissa kunskaper.

Jag har inget problem med en judisk närvaro och inblandning, däremot har jag problem med att du inte kan förklara vad de ska ha gjort. Det saknas ett par led i din beviskedja. Du har en oklar mängd misstänkta och flera tänkbara motiv, men du kan inte beskriva hur brottet gick till. Innan du kan bidra med nåt sånt går det inte ens att granska din version.

Med tanke på att du har tid och möjlighet att sitta och diskutera sånt här med mig på internet gör att en stor del mindre "lyckligt" lottade människor här i världen nog skulle se oss som tillhörande en styrande elit. Jag ville belysa hur pass vagt det blir att tala om makteliter och styrande eliter.

Att människor är onda och ljuger är ingen nyhet. Det bevisar inte heller att du har rätt och att jag har fel, eller hur? Över 50 år gamla händelser visar inte vilka som var inblandade här, och jag vet inte hur mycket man kan lita på dig. Det kanske också är ett område som du egentligen inte besitter kunskap om.

Jag har läst och satt mig in i teorier i den här tråden. Du har ju inte gjort det, så klaga inte på min granskning, mitt logiska tänkande och sunda bondförnuft innan du själv har gjort detsamma. Varför ska jag kasta pärlor år svin och ägna ännu mer tid att förklara nåt för dig som du ändå är ointresserad av?

Det finns en massa förklaringsmodeller i den här tråden - vanliga bomber, kärnvapen, energivapen, flygplan osv. Du har själv länkat till flera av dem. Om du besitter den logik, det förnuft och den allmänna intelligens som jag tydligen inte har borde du kunna rensa bort alla som är lika felaktiga som den officiella. Men det klarar du inte, eller hur?

Muslimerna kapade fyra flygplan. Flygplan har kapats förr i ett av världens mest hårdbevakade länder. De var terrorister som ville sprida terror, vilket de lyckades med om de nu var skyldiga. Jag vet att du tycker att det låter löjeväckande, men du kan/vill ju inte ens komma med ett motförslag som jag kan få analysera och begrunda.

Eftersom du själv medger att du är dåligt insatt i vad som kan ha hänt förstår du väl att dina jeremiader om sanningen och att jag skulle vara dåligt påläst faller väldigt platt? Tomt prat, som sagt.

Jag har förklarat varför dina källor är motstridiga. Du har länkat till bombförespråkare, kärnvapenförespråkare och energivapenförespråkare, trots att du är ganska ointresserad av den tekniska biten. Utsätt dina källors teorier för en hård granskning och återkom när du har kommit fram till vilka som håller. Jag har redan diskuterat dem med andra här, så du kan säkert hitta mina argument som visar att de inte håller för en hård granskning. Återkom gärna med dina egna synpunkter, eller sluta försöka få det till att det är jag som är dåligt påläst.

Där struntade du visst i att svara igen. Känslig fråga tydligen. När du har gett ett exempel på hur operationen kan ha sett ut om "inte alls speciellt många personer" var inblandade, så kan jag svara på hur många jag tror kan ha känt till ett dåd utfört av 19 terrorister.

Men det är okej att strunta i motdebattörers frågor och svara med en motfråga? (Se exempel ovan.)

All anstiftan av mord är allvarlig. Maktens män och kvinnor anstiftar säkert dagligen till mord, även om det självklart oftast sker under andra namn.

Kanske är det då på tiden att du redovisar ”alla andra versioner” och på vilket, eller vilka sätt, dessa inte håller för en kritisk granskning. Hur kommer det sig att jag ska bevisa något för dig när du förutsättningslöst tror på den officiella versionen som, så vitt jag vet, aldrig bevisats. Rätta mig gärna om jag har fel.

Jag har inte påstått det som du vill pådyvla mig. Sprängmedel har, så vitt jag förstår, återfunnits enligt punkt ett i den faktalista jag postade i länktråden:

”---1) Nano Thermite found in the dust at Ground Zero. Peer reviewed in the Bentham Open Chemical Physics Journal. 'Niels Harrit', 'Thermite Bentham', "The great thermate debate" Jon Cole, 'Iron rich spheres' Steven Jones, 'Limited Metallurgical Examination (FEMA C-13, Appendix C-6)'. 'Nano Tubes'---”

https://www.flashback.org/sp40905949

För övrigt ser jag inte det här som en tävling om vem som är mest insatt. Jag redovisar fakta och du forsätter ditt rabiata tjatande om något som för mig är ganska ointressant i det här läget. Vilket jag förklarat för dig ett antal gånger vid det här laget. Vill du vara så vänlig att acceptera det?
Vad är det som gör att du är så anfäktad och besatt av judar? Får man ha inte ha ”starka åsikter” (vad nu det innebär?) om judar? Eller ska man bara hålla käften och inte tycka någonting alls?

Försöker du leka åklagare nu när du misslyckades med moderatorrollen?
Man behöver inte kunna beskriva exakt hur brottet gick till för att kunna hitta motiv bakom. Jag säger det igen, Cui bono?

Från länklistan:

”---10) '5 Dancing Israeli's' arrested in 'Mossad Truck Bombs' on 9/11 that stated "We were there to document the event." 'Urban Moving Systems' front company, 'Dominic Suter'. "$498,750 Business loan (June 2001)". "Officer DeCarlo', 'Art Students', 'Israeli Spying'.---”

Frågor på det?
Jag menar att det inte alls är ”vagt” att påtala att det finns en styrande elit. De flesta förstår faktiskt det om man tillägger att det knappast är en slump att världen ser ut som den gör. Men du kanske är undantaget som bekräftar regeln?

Du tror inte det var samma maktelit då som nu?

Jag kan påminna dig om betydligt färskare datum än ovan nämnda. 7/7 och Madrid kanske känns igen? Återupprepningen av Qana 1996 år 2006. USS Libertty och USS Cole. Listan kan nog göras ännu längre om tid hade funnits.
Du säger det ja. Men uppenbarligen kan du inte lägga fram någon sådan. Kanske har jag mer rätt än du vill erkänna. Även på ett anonymt forum tycks folk ha väldigt svårt att erkänna sina misstag.
Du har svårt att avhålla dig från de tekniska detaljerna va? Som jag tidigare proklamerat så är den biten av mindre intresse för undertecknad, som menar att den politiska biten är av betydligt större dignitet. Återigen Cui bono?

Du klagar på mina ”över 50 år gamla händelser” härovan men missar att det var några år innan 9/11 som ett flygplan kapades i USA och att säkerheten sannolikt stärkts sedan den sista:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aircraft_hijackings

Vad har du för belägg för det var ”terrorister som ville sprida terror”? Vad skulle de tjäna på det? Och vem var den konspiratoriska hjärna som var fader till det?
Här kommer teknikbiten igen. Du skulle inte kunna tänka dig att släppa den och fokusera på den politiska biten som är den som mest tilldrar sig mitt intresse? Det vore ju hedervärt om du nu är så intresserad av mina teorier som du påstår.
Jag länkar till flera källor för att bidra till den öppenhet som krävs för att kunna dra en logisk slutsats och även sagt att jag är öppen för flera förslag när det gäller tekniken. Naturligtvis är det tvivelsutan så att du inte bara är dåligt påläst utan också verkar ge fullständigt tusan i alla alternativa teorier som inte passar din agenda. Läs The Hard Facts about 9/11 och återkom gärna med dina egna synpunkter.

Visst svarade jag:

”---Vrba-Wetzler skapade på egen hand tidningsrubriker om massmord i Auschwitz och min motfråga till dig blir då hur många förutom den påstådda kärnan på 19 muslimska piloter menar du kände till konspirationen?---”

Jag konstaterar att du varken vill eller förmår delge mig och läsarna dina egna tankar. Samma sak du dock kräver av andra.
Ja, jag anser att det är mer ärligt att ställa en motfråga än att smita undan genom att citera selektivt.
Med andra ord skulle 9/11 mycket väl kunna vara anstiftan, eller stämpling till mord av ”maktens män och kvinnor”[sic] i dina ögon?

Jag vill diskutera fakta och bevis för att 11 september-attackerna skulle varit ett inside job. Jag kan läsa The Zionist Plan for the Middle East som nu, enligt dig, ska göra det lättare att förstå vad som händer i vår samtid. Men nu, här, vill jag som sagt diskutera fysiska bevis och fakta.

Frågan är nu vad "en falskflaggad operation" egentligen är. Det beror ju självklart på vad för sorts falskflaggad operation det handlar om. I det här fallet är jag ganska övertygad om att det skulle krävas en hel del människor. Om man är inblandad i att t.ex. plantera sprängmedel i tre väldigt stora byggnader, fejka passagerarsamtal och plantera vrakdelar vid Pentagon så skulle man nog snabbt få en liten aning om vad det handlade om. Man kan inte vara 10 personer som gör det här, och det visar artiklarna på Tankebrott på ett humoristiskt sätt.

Är det då ett bevis för att attackerna var ett inside job? Nej, självklart inte:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/27/AR2006082700687.html


Suck. Den första länken med "24 hard facts" var inte så övertygande. Hur många gånger ska vi gå igenom samma gamla argument som redan blivit totalt motbevisade? Vissa av punkterna är så skrattretande och det bevisar verkligen att 9/11 Truth Movement inte har något att komma med.

Jag vet inte var jag ska börja... "Pull it-argumentet", vittnesmål som nämner explosioner, citat helt tagna ur sin kontext, att BBC rapporterade om kollapsen av WTC7 20 minuter innan, att flygplanskaparna fortfarande lever...

Att borgmästaren Ernie Stulls citat "there was no plane" finns med på en lista som sägs innehålla 24 starka bevis för ett inside job är ett bra exempel på hur konspirationsteoretiker jobbar. Är det verkligen hela hans citat? Kan det vara så att man har lämnat ute viktiga delar?

http://www.spiegel.de/international/spiegel/cover-story-panoply-of-the-absurd-a-265160-5.html

Jag har läst artiklar av Roberts och många andra då jag själv har själv varit en s.k. "tvivlare". Och nej, det är inte tredje person. Det är Roberts själv:

http://www.informationclearinghouse.info/article14566.htm

Tänk om Roberts bara hade tagit sig lite tid och studerat "andra sidan" innan han skrev den artikeln. Då hade han kanske hittat den här hemsidan som förklarar hela situationen:
http://www.911myths.com/html/still_alive.html

Herre gud, tror du fortfarande på påståendet att Niels Harrit har kunnat påvisa rester av Thermite i damm från 9/11?? Hur fan kan det ha undgått dig att denna Harrit och hans undersökning har blivit totalt krossad av alla som har lite kunskaper om det ämnet, liksom den "Per Review" som man (och man förstår ju varför...) valt att lägga ut på Bentham Open.

Harrit har inte bevisat annat med sin sk. undersökning än att han hittat rost i dammet. Han har inte använt den bäst lämpade tekniken, eller metodiken för ändamålet, som resulterat allt för låg upplösning i testet och för många påverkande faktorer, vilket resulterar i att man inte kan dra de slutsatser Harrit gör.

Om man ser på det hela förutsättningslöst, och granskar det kritiskt, så har ingen kunnat reproducera testet, Harrit har heller inte låtit någon göra det, han har heller inte låtit någon oberoende granska hans test. Han har heller inte fått testet per review'at. Man lade ut det på Bentham, vilket är ett ökänt ställe där man bevisligen kan få vad dynga och svammel som helst publicerat bara man betalar för sig. Så det var sannolikt ingen slump att man valde att lägga ut det där, med förhoppningar om att det skulle imponera och övertyga folk som inte har så bra koll. Ungefär som när det slängs med Professor hit och dit av det konspirationstroende för att få deras frontfigurer att verka seriösa. T ex så gör man spektakel om att David Griffith minsann är professor, så han måste ju vara trovärdig när han påstår att si eller så kan inte ett hus kollapsa. Men han är professor i filosofi och teologi.........


Det finns en lång tråd på VoF där användaren DrSadako som jobbar med sådan utrustning som Harrit använde, som i detalj förklarar att Harrits test och slutsatser har noll värde. Läs gärna den...