9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Och varför tycker just du att det inte är konstigt att kollapsen startar där byggnaden är som svagast = stora hålet?




Skrev aldrig att pengarna fanns i Pentagon, utan utredningen om de saknade 2.3 Biljoner dollar fanns där. Det var ONI som hade hand om utredningen.
(Office of Naval Intelligence)


Inte läst tråden du länkade men längre ner på första sidan skriver han i stort sett: NTSB animation 99.9% accuracy. Why do you demand 99.9999% accuracy?

Och sen när blev det mer trovärdigt att komma med information, rätta en artikel, what ever, som anonym person på ett forum än med sitt riktiga namn?
Randi forumet är som VoF, bara lite mer personangrepp på randi.

Om nu animationen stämmer till 99.9% så har jag fortfarande svårt att se hur flygplanet kan ha slagit omkull stolparna.

Du vet också att det du försöker göra här är att debunka en myndighet som har hand om alla flygplansolyckor m.m. i USA? Inte gör det mig något då det bara visar att det officiella utredningarna inte stämmer och vi behöver en ny och riktig utredning.
Så på något sätt så är en anonym person på nätet mer trovärdig än NTSB, är det din åsikt här?

Finns ingen bild från artikeln jag länkade.
Vet du om det mättes och om den seismiska datan kommer från mer än ett ställe?

Tänker inte försvara William R här då jag inte vet så mycket om honom.
Men exakt vad och vem är det som säger att han ljuger?
Hur förklaras Jenny Carr's inspelning och flera andra vittnesmål som styrker bomb-teorin?
Och på vilket sätt visar detta att det inte var bomber i eller i närheten av lobbyn.
För många och för stora explosioner rapporterades för att avskrivas som flygbränsle. Väggar och hissdörrar är inte gjorda enbart av papp.
http://www.youtube.com/watch?v=AgyeDF37jUI
http://www.youtube.com/watch?v=bCc9PuQA9b4
Hur mycket flygbränsle krävs det för att explodera med sådan kraft som det nu vittnas om och hur mycket kan ha runnit ner efter den stora eldbollen/explosionen vid krashen?
Att det luktade tvivlar jag inte på, men att blint tro att det är bränslet från flygplanet som orsakat dessa explosioner för att det luktar är verkligen något extra.

Så om jag har förstått rätt så är ditt argument att det luktade flygbränsle så därför var det flygbränsle som exploderade så kraftigt att folk lyftes från marken, hissdörrar och väggar slogs bort och även pelare i källaren delades?


Du skrev: Majoriteten om inte alla vittnesutsagor som florerar på sanningssökarnas sida är falska eller tagna ur sitt sammanhang.
Vilket inte är sant, många vittnesmål och citat kommer från videoklipp på människor som precis kommit ut ur tornen som berättar om bomber och stora explosioner, t.ex. http://www.youtube.com/watch?v=mmC_HKRu428
Tänk nu också på att den så kallade flygbränsle-explosionen (som vanligtvis bränner saker betydligt mer än vad som skedde vid wtc) inträffade innan brandmännen samlades i lobbyn.

Du har länkat till en post som citerar vittnesmål om att det luktar flygbränsle, hur är detta att visa att det inte var bomber?

Precis.

Beror helt på vart ifrån du plockar citaten.
Inte har jag koll på varenda sida på nätet och det är lite fel av dig om du ska svartmåla en artikel eller en grupp för vad en fjortis skriver i sin blogg.

Det du skrivit är att bilden du länkade till som kommer från en artikel som i sig stödjer bombteorin (som jag inte har länkat till) visar att det inte var några explosioner.
Ändå påstår du att det var stora explosioner från flygbränslet, så hur ska du ha det?
Du har fortfarande inte sagt vad det är som är fel i artikeln jag länkade förutom att du säger att William R ljuger.
Han är ändå inte ensam att vittna om explosioner i källaren och lobbyn…

Du har som vanligt noll koll.
Berätta gärna för oss hur det gått till, då det troligtvis mesta av flygbränslet brann upp redan vid krashen kan ha exploderat med en sådan kraft i lobbyn och källaren som det nu vittnas om.

Om du menar det du skrev så vore det väl det mest naturliga och allt annat än konstigt.

Du babblar för mycket. Säg kort och koncist vad fan du vill ha sagt istället för det här är helt omöjligt att läsa med allt ditt svammel. Flög det in flygplan i byggnaderna och vad var det i så fall för sorts flygplan?

Men du har inte svårt att tänka dig att det kan ha varit ett annat flygplan eller nåt annat som slog omkull stolparna, trots att du rimligen har mindre faktiskt stöd för de teorierna. Du tror, med andra ord.

Märk väl att du inte bara ifrågasätter detaljer i utredningarna, utan du anser att tveksamheterna kan tyda på en konspiration som är så omfattande att du inte ens kan föreställa dig hur den skulle ha gått till eller hur många som kan ha varit inblandade. Dina beviskrav gör dessutom att det är helt omöjligt att nånsin komma fram till en slutsats som gör dig nöjd. Åtminstone om du skulle granska alla teorier lika kritiskt, vilket du såklart inte gör. Det tycker jag tyder på en ganska stark önskan att det i första hand rör sig om en konspiration och i andra hand misstag eller inga konstigheter alls.

Om detta stämmer eller inte har jag aldrig sett källor på. Om det stämmer förstår jag inte vad som är så osannolikt att det sparas dokument i pentagon.
Blir nog lättare i allmänhet att argumentera emot saker om du faktiskt visste vad du argumenterar emot. Mitt första råd blir därför att läsa igenom.

När du tar citat ur sitt sammanhang sådär representerar det inte alls vad författaren skriver. Här är hela delen, tydligt att du misstolkar texten.

Det är alltså tydligt att animationen du baserar dina slutsatser på inte stämmer. Om detta var ditt huvudargument, bör du kanske tänka över den slutsats du tar?

Du skriver såhär eftersom du inte läst texten jag länkat dig. Det handlar inte om att jag motsätter utredningen, syftet är något annat än vad du vill få det till. "The animation is a reconstruction done by an engineer. He made an animation that was reasonably accurate to show the big picture, not be precise down to the millisecond or the foot. If he wanted to make a foot-and-millisecond precise animation, he'd need to correct for ALL the errors I've explained"

Du försöker sticka iväg från poängen. Jag länkar bilderna igen, min text har jag skrivit 3 gånger redan varför det inte är bomber. Från mer än ett ställe? Att du frågar det visar hur lite du förstår av detta. Datan på dessa bilder är från kollapsen vid wtc1+2, p-vågorna är minimala och s-vågorna enorma.
http://www.911review.com/errors/wtc/imgs/wtc2level.jpg
http://www.911review.com/errors/wtc/imgs/wtc1level.jpg

Detta tyder tydligt på att det inte var bomber. Att alla vittnesmål stämmer så bra överens med explosioner från jetbränsle i hisschakten tyder på samma slutsats.

Ljuger gör han nödvändigtvis inte, han kan säkert ha upplevt det precis som det var, väldigt kaotiskt. Att alla vittnen våning för våning pratar om exakt samma händelseförlopp visar däremot att det inte handlar om bomber. Många vittnar om att de kände lukten av bränsle, många vittnar om att en eldboll flyger förbi dem nedåt. Vittnar om hissar som släpper.
Du länkar två länkar, den första styrker ju det jag skriver. Den andra är uppenbart i chock och när han säger att bomben kom före planet har han bara fel, vilket alla andra vittnesmål tyder på. Ingen rapporterar explosioner innan planet träffade. Han ljuger antagligen inte medvetet utan det är kaos och han är i chock.

Finns inget som styrker bomb-teorin. Om du inte förstår trycket som bildas är du bara okunnig återigen.

Finns ingen mening att jag sitter och gissar antal liter hit eller dit. Allting tyder på att det var jetbränsle som exploderade. Vittnesmålen är så otroligt tydliga att det bara visar din blindhet om du säger emot det.

Du förstår inte rätt, det är nog själva grundproblemet här. Allting tyder på att det var just flygbränsle som exploderade. Det enda du kan prestera som något slags motbevis är en förvirrad man som menar att han hörde explosionen först. Det finns dussintal vittnesutsagor som matchar, våning för våning med eldbollsteorin. Du sitter då istället och gissar att trycket som bildas inte är nog. När jag hör hovar tänker jag på hästar, du tänker på enhörningar.

Här är länken igen. Den visar så tydligt vad som hände, men du väljer att sammanfatta den som "det luktade flygbränsle = inte bomber lolololololol". Var seriös om du ska skriva här, nu trollar du bara. Du länkar till brandmän som sitter och pratar om en explosion i lobbyn, sammanfattningen av vittnesmålen i min länk visar TYDLIGT att det var en explosion. Det är inte på något sätt att likställa med bomber. Explosion och bomb är absolut inte samma sak. (vilket jag inte borde behöva skriva kan man tycka...)

Jag har redan förklarat för dig varför den seismiska datan visar att det inte var bomber. Det som är fel i artikeln är att han säger att det finns en spike innan raset, det gör det inte. Han förstår heller inte att p-vågorna är minimala och s-vågorna är enorma, vilket talar emot bomber, speciellt på källarnivå. Han baserar nog slutsatsen till stor del på W.Rs vittnesmål, vilket inte stämmer.

Allt du skriver är egna gissningar, på vilket sätt skulle det vara mer trovärdigt vad du gissar än ett dussintal vittnen? Är din teori att alla dessa vittnet ljuger? De fick pengar för att delta i konspirationen och befinna sig i huset när planet träffade? Jag skrev en gång i tiden med död och återfödd som härjade i religionforumen, du är på ett sätt precis lika insnöad som honom. Du skulle nå en vettigare slutsats om du kollade på den information som finns och sen skapade en slutsats, istället för att omvända processen.

Vilken strålande comeback mr fancy pants.


Till andra personer i tråden än powerless1:

Hur förklarar ni att WTC7 kollapsade?

Jo du förstår, långvarig brand försvagar stål så det till slut ger vika. WTC7 träffades av nedfallande delar av de högre tornen vilket dels skadade byggnaden mekaniskt och även utlöste branden. Visste du inte det? Och innan du snurrar iväg i evigt svammel så kan du ta och fatta att om du inte tror på detta som stöds av seriösa utredningar så visa då vad som är så omöjligt i den officiella förklaringen. Många har försökt före dig, ingen har lyckats så jag önskar dig lycka till.

Låter det inte som lite önsketänkande? "Träffades av nedfallande delar som utlöste branden". Vad hände med andra byggnader i närområdet? Var WTC7 alltså den första byggnaden i historien som kollapsade i free fall speed på grund av brand?

Du menar att byggnaden inte brann i många timmar? Vore intressant att se något som stödjer det du skriver en endaste gång..

Nej det har jag inte sagt.

Däremot vet jag att det finns många byggnader som har brunnit i mååånga timmar utan att kollapsa. Hur länge brann det i WTC 7? 4-5 timmar?

Jag menar det är ju inte fejkade videos på att byggnaden kollapsar på typ 6 sekunder eller vad det är. Tittar man på filmerna så ser det ju relativt konstigt ut också när den kollapsar. Den liksom bara faller ihop. Var det ingen del av byggnaden som höll? Allt blev till pulver bara.

Sen undrar jag fortfarande vad Larry Silverstein menar med att they pulled the building.

Egentligen finns det inte facepalms så det räcker som svar på dina inlägg men jag tar ett knippe så långt lagret räcker Snälla idiot, du kan väl läsa tråden innan du kommer med samma lama skit som vi har rett ut så otroligt grundligt flera gånger tidigare. Gör det och om du kommer på något nytt som vi inte har snackat om så kan du väl skriva om det. Det är dålig respekt mot övriga forumiter att inte ha läst den tråd man diskuterar.

ÖHÖHÖHÖHÖ

Tror du jag tänker läsa igenom 21 000 inlägg och över 500 sidor istället för att fråga? Är du helt jävla efterbliven eller?

Svara på frågan istället. Det är inte heller bara jag som har ställt dom här frågorna, tydligen har dom inte kunnat besvaras och bevisas förutom i den här tråden. Vi kanske ska visa den här tråden för alla "truthers" så är hela 9/11 debunked?

Är det så jävla svårt att svara på frågorna istället för att leka smart och översittare? Jävla nolla

Det finns en sökfunktion. Dina funderingar kring WTC7 och allt annat i det här ämnet är besvarade om och om igen. Att du är trögfattad är ingen ursäkt. Du kommer med makalösa påståenden och du anser att din tid är värd mer än andras när du inte orkar läsa svaren på dina trötta frågor. Det är dålig stil.