__________________
Senast redigerad av Flipp-Flopp 2011-11-03 kl. 12:50.
Senast redigerad av Flipp-Flopp 2011-11-03 kl. 12:50.
Citat:
Kan hända att de inte riktigt visste vad de skulle säga eller vad som hade träffat pentagon, förvirrade och kaotiska.
Ursprungligen postat av BloodNGuts
Nej, Pentagon träffades av en missil. Det här klippet visar rapporteringen från Pentagon och det är många som nämner ordet missil där, inte flygplan, se särskilt 2 min in när Tim Roemer som satt i 9/11 komissionen "råkar" säga missil istället för flygplan:
http://www.dailymotion.com/video/xf3g4q_9-11-wtc-nuclear-demolition-dimitri_tech
http://www.dailymotion.com/video/xf3g4q_9-11-wtc-nuclear-demolition-dimitri_tech
Här kan du se flygplanskrashen från flera vinklar
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Pentagon
Här har du ännu mer info och film från två vinklar:
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77
Fall 1: Då folk snackar väldigt mycket om jetbränsle osv så kör vi på att stålkonstruktionen försvagats och även tagit stryk av smällen.
Om man har någon koll på stål så vet man att det är ett material som böjs långt innan det går av. Alltså så är det inte skört som en otillagad spaghetti.
Bortse från jetbränslet. Vad skulle då hänt med tornet? Jo, toppen skulle sakta böjts åt hållet varifrån planet träffade för att sedan brytas av. Men den huvudsakliga konstruktionen skulle stå kvar.
Än en gång, vad händer med varmt stål? Det blir ännu mer flexibelt. Men samma sak här. Toppen skulle brytas.
Fall 2: Hela den bärande stommen går rakt av, efter 50 minuter av eld. Värt att tänka på är att det varma jetbränslet har brunnit klart efter cirka 10 sekunder.
I alla fall, då har vi en helt lös del på toppen, som kommer börja accelerera nedåt. Då den inte kommit upp i något högre fart i och med att den fallit rakt ner över en bärande stomme som vanligtvis klarat att hålla upp toppen så komer den träffa ett våningsplan.
Detta skulle någonstans skapa en rejäl obalans och än en gång skulle den fallande delen fara åt något håll.
Visst, det skulle kanske ta tornet 20 våningsplan till för att helt och hållet "ramla av"vmen att hela den rätt så flexibla byggnaden skulle ramla rakt på sig själv går inte utan att man på något sätt manipulerar konstruktionen till att falla rakt ner. Hur detta skett tänker jag inte spekulera i men alternativen är inte många.
______________________
Angående WTC 7 så kan även den dummaste lista ut att det är omöjligt att ett rektangulärt uppifrån sett hus som brinner på plan 7-9 kollapsar i en del på 6 sekunder. Det brann ju inte ens över hela våningsplanen... Men låt oss säga att branden startade på ena sidan och spred sig till andra inom loppet av 2 timmar. Skulle då hela det avlånga huset, som har en stor påfrestningsskillnad av elden kollapsa över sig själv? Nja... Jag skulle inte säga ett ord ifall halva huset gick ner först och drog med sig den andra halvan, men detta?
http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A
Tänk över vad jag skrivit innan ni citerar och svara med att USA aldrig skulle göra så mot in befolkning bla bla. Även ni har vett nog att inse att två 410 meter höga torn som går sönder i toppen och ramlar ner över sig själva på 10 sekunder inte riktigt funkar, och att en avlång byggnad med ett antal bärande stommar inte ramlar ner över sig själv på 6 sekunder.
Om man har någon koll på stål så vet man att det är ett material som böjs långt innan det går av. Alltså så är det inte skört som en otillagad spaghetti.
Bortse från jetbränslet. Vad skulle då hänt med tornet? Jo, toppen skulle sakta böjts åt hållet varifrån planet träffade för att sedan brytas av. Men den huvudsakliga konstruktionen skulle stå kvar.
Än en gång, vad händer med varmt stål? Det blir ännu mer flexibelt. Men samma sak här. Toppen skulle brytas.
Fall 2: Hela den bärande stommen går rakt av, efter 50 minuter av eld. Värt att tänka på är att det varma jetbränslet har brunnit klart efter cirka 10 sekunder.
I alla fall, då har vi en helt lös del på toppen, som kommer börja accelerera nedåt. Då den inte kommit upp i något högre fart i och med att den fallit rakt ner över en bärande stomme som vanligtvis klarat att hålla upp toppen så komer den träffa ett våningsplan.
Detta skulle någonstans skapa en rejäl obalans och än en gång skulle den fallande delen fara åt något håll.
Visst, det skulle kanske ta tornet 20 våningsplan till för att helt och hållet "ramla av"vmen att hela den rätt så flexibla byggnaden skulle ramla rakt på sig själv går inte utan att man på något sätt manipulerar konstruktionen till att falla rakt ner. Hur detta skett tänker jag inte spekulera i men alternativen är inte många.
______________________
Angående WTC 7 så kan även den dummaste lista ut att det är omöjligt att ett rektangulärt uppifrån sett hus som brinner på plan 7-9 kollapsar i en del på 6 sekunder. Det brann ju inte ens över hela våningsplanen... Men låt oss säga att branden startade på ena sidan och spred sig till andra inom loppet av 2 timmar. Skulle då hela det avlånga huset, som har en stor påfrestningsskillnad av elden kollapsa över sig själv? Nja... Jag skulle inte säga ett ord ifall halva huset gick ner först och drog med sig den andra halvan, men detta?
http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A
Tänk över vad jag skrivit innan ni citerar och svara med att USA aldrig skulle göra så mot in befolkning bla bla. Även ni har vett nog att inse att två 410 meter höga torn som går sönder i toppen och ramlar ner över sig själva på 10 sekunder inte riktigt funkar, och att en avlång byggnad med ett antal bärande stommar inte ramlar ner över sig själv på 6 sekunder.
Citat:
Vem som helst har vett nog att förstå att en båt som är gjort av METALL och sådant inte kan skadas av is! Det fattar vem som helst!
Ursprungligen postat av Weesly
Även ni har vett nog att inse att två 410 meter höga torn som går sönder i toppen och ramlar ner över sig själva på 10 sekunder inte riktigt funkar, och att en avlång byggnad med ett antal bärande stommar inte ramlar ner över sig själv på 6 sekunder.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera