9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag har släppt saker från flygplan tusentals gånger och det är mycket lättare att träffa en avsedd punkt från planflykt än från varje form av vinklad inflygning.

Jag trodde att du läste mina inlägg. Jag sa dessutom aldrig "pull it" jag sa att han i videon sa "they pulled it" och frågade vad det var för klipp.


Är det här trollning på hög nivå eller efterbliven het?

Släppt saker från ett flygplan tusentals gånger? HAHAHAHAH, eh, från vilket flygplan och vad för föremål? Vi pratade dessutom inte om att släppa något, utan att krascha med flygplanet vilket är lättare att göra om man kommer i en vinkel än att flyga lågt parallellt med marken en bra bit innan man kraschar.

Snälla

Eftersom ni tävlar i världsmästerskapen i feltolkning så ska jag förtydliga;

http://i45.tinypic.com/sxbukx.jpg

Lila pil = det ni säger att jag menar
Grön pil = vad jag menar
Röd pil = inte den lättaste vägen att välja om man ska krascha

Är särskrivning ett bevis på efterblivenhet? Snälla, använd en av dina hjärnceller så kan du säkert lista ut det... Beskriv din kompetens på området så att vi kan bedöma din trovärdighet. Jag hävdar med bestämdhet att ett flygplan som flygs och ett föremål som släpps från flygplan beskriver samma fysiska banor med beaktande av energitillförsel.

Nej, det kan vara ett tecken på dyslexi, att jag hade råkat trycka på space är ett slarvfel och jag är dessutom bättre än du på det svenska språket och bättre på att stava både på engelska och svenska.

Är det så svårt att berätta vad för flygplan och vilka föremål du har släppt "tusentals gånger"?

Beskriv din kompetens på området så vi kan bedöma din trovädrighet, just nu ligger du på den här nivån "aZzå Jaa springer 100 meter på 8 seckunder lååvaR!!!"

Snälla kan ni sluta förstöra tråden totalt med detta meningslösa trams...

Ursäkta, men jag måste få ytterligare ett tillfälle att bemöta tramset i tråden, lååvaR!!! att det inte blir dåligt stavad svenska.
Vad har dessa beskrivningar, plus en massa smileys, med tråden om 9/11 att göra?

Var denna uppmaning till dig för svår för att förstå?
Tex. PA-18, PA-22, PA-25, PA-28, DR-400, 7GCBC, 8GCBC, EV-97 mfl.
I det tidigare inlägget beskrev jag att jag hade kompetens att både framföra ett flygplan till en viss punkt och att fälla föremål från ett flygplan mot en viss punkt. Jag trodde att jag med det redan beskrivit det, men man lyckas inte jämt här i världen.

Ursäkta än en gång, men ovederhäftiga uppgifter kräver ibland ett bemötande. Även om man vet att de är omöjliga att ta in för en del.

Det var svar på ditt tragiska försök att leka bättre och översittare, som du dessutom failade på.

Vad är det du ens vill ha sagt? Vill du skryta om hur cool du är som kan "framföra ett flygplan till en viss punkt"?

Du ploppade upp där och började mumla om att det är lättare att släppa något från planflykt än vid vinklad inflygning, liksom jaha? det är ju glasklart att det är lättare att göra det, men det var inte ens vad som diskuterades? Så vad tillför du till det här?

Svaret på din fråga. Samtidigt som du missar svar på alla mina.

Fortsätt med smileys, dom är du bra på!

Trams och troll har jag slutat svara på, vilket det alltid slutar med från vissa personer här på FB.

Tycker du att du vinner trovärdighets poäng genom att kalla alla lögnare hela tiden?
Men det är väl lite så ni duhbunkers funkar, anklaga alla andra för det ni själva gjort er skyldiga till.

Som jag skrev så blev det släppt genom en FOIA-request.
Det skulle vara väldigt konstigt om animationen dyker upp i "rapporten" efter det, då rapporten släpptes före FOIA släppet.
(FOIA - Freedom of Information Act)

Nej, fel igen.

Menar du nu till den jag länkade till eller därifrån du tog bilden?

Förklara gärna vad som är fel och vart i artikeln jag hittar felet.

Så med andra ord så är det endast den bilden som gäller?
Sen om jag får vara ärlig så säger den bilden du länkade till inte så mycket.

Än en gång så länkar du till en turistguide som visats sig vara lika seriös som en påse jordnötter.
Och om jag inte missminner mig så har han blivit sågad vid fotknölarna även i den här tråden. Som jag skrev tidigare: Sök info om honom (Mark Roberts) i tråden eller på nätet.
Om inte det funkar för dig så läs det han skriver på sina sidor utan att svälja allt med hull och hår, och för skojs skull, jämför det han skriver med de officiella utredningarna.
Jag större förtroende för en Kalle Anka tidning än någonting alls som kommer från den mannen.

Det är en ren lögn, punkt.
Sen om jag nu skulle länka till vittnesmål så är det väl uppenbart vad jag vill få fram, speciellt efter ditt "uttalande".
Eller menar du att du behöver en förklaring till varje vittnesmål om jag nu skulle ha kastat upp några länkar? Ingen tappar tråden så fort.

Om du har något som inte kommer från tursistguiden/mytomanen Mark Roberts så tar vi det därifrån.

Har aldrig skrivit att det finns ett videoklipp på det.

Visst gör du det.
Men ta då något direkt från källan och inte något som mytomanen Mark Roberts har kockat ihop.

Skedmatning igen?
Jobbigt att söka eller backa några sidor?

The Missing Jolt.
Den osynliga pile drivern.
WTC7 fritt fall.
WTC7 förhandskännedom: http://www.youtube.com/watch?v=DHh0D1p30Dc
Termit fynden.
Alla vittnesmål.
Bristen på de officiella utredningarna. T.ex. http://www.youtube.com/watch?v=TULmLtqRXZ4
Att NIST eller någon annan officiell person/myndighet inte förklarar kollapsen av tornen.
Att riktiga tester/undersökningar/experiment som gjorts t.o.m. innan 9/11 visar att NISTs teorier är fel, ta t.ex David Proes arbete.
Att NIST vägrar låta ingenjörer och arkitekter ta del av datan från NIST-wtc7-animationen. might jeopardize public safety
Och de uppenbara lögnerna från NIST och co t.ex. att det inte finns vittnen till explosioner.
Sfärerna
Alla videoklipp, t.ex: http://www.youtube.com/watch?v=bxdQMLNwo38
http://www.youtube.com/watch?v=WtaBPbr7-s0


Finns hur mycket som helst: http://www.youtube.com/watch?v=35Qqq_QXBLE

Vet du vad du lyckades med nu igen? Du lyckades skriva en djävla massa ord utan att säga ett enda spår av substans. DU trollar, lägg av med det och svara på frågor du får istället.

Hur vore det om du förklarade på vilket sätt mina och andras inlägg var trams och trollande? Mina inlägg verkar ju stå kvar, så jag antar att de höll måttet. Jag har använt samma källor som dig. Jag har förklarat varför jag tror det jag tror. Jag har t.o.m. försökt att gå dig till mötes genom att skriva som dig och diskutera vilken sorts flygplan (eller annat) som kan ha flugit in i WTC om det inte var UA175:s 767:a. Du vet, det där som du kallar "olika alternativa historier som är så omöjliga att det får sagan om tomten och påskharen att låta möjlig", trots att du inte har nåt vettigare att komma med. Jag har sökt uppgifter om andra möjliga flygplanstyper men inte hittat nån, även om det kanske finns sån information. Har du försökt att göra det? Det är ju ändå teorin som du tror på.

För att vara nån som verkar förlita sig så mycket på expertuttalanden visar du en förvånande nonchalans mot de till synes välinsatta invändningar som flera användare här i tråden har gjort mot dina, enligt mig, alltför kategoriska uttalanden om vad flygplan kan göra. Jag tror som sagt att det beror på att du bara hör det du vill höra, vilket väl inte minst stöds av att du har börjat ignorera obekväma frågor och användare. Vi försöker diskutera med dig. Alla håller inte med dig, men det är inte samma sak som trollande eller tramsande. Det är nåt man får räkna med på ett diskussionsforum. I den här takten kommer du snart bara att dela länkar med dig själv, men det är kanske det som du vill? Då kan du ju fortsätta att stå oemotsagd och "veta" att det var en konspiration i elva år till. Och elva år till. Och elva år till...

Det är relevant, eftersom er sida förvanskat så pass många citat genom åren gör det mig skeptiskt till det som presenteras utan vettiga källor. Som det där med pengarna du påstod fanns i pentagon (vilket egentligen saknar relevans imo).

Jag är medveten vad den innebär, offentlighetsprincipen fungerar ungefär på samma sätt i Sverige men min poäng är att jag är osäker på om den ens är äkta eftersom rapporten inte nämner något om vad som tas upp i animationen. Eller äkta kanske är fel ord, men felaktig snarare. På Jref togs detta upp för många år sedan varför animationen visar fel i bland annat denna tråd; http://forums.randi.org/showthread.php?t=66047

Alltid bättre när kunniga personer förklarar varför det är fel, någonstans i tråden ska det även finnas bild på starten som visar att det redan från början är 10grader fel (vilket också är ungefär vad felet på slutet visar). Så läs inledande inlägg på den länken så kan vi nog släppa NTSB's felaktigheter sen?

Alla är fel, eller de är väl snarare samma sak återberättade på olika ställen.

Varför artiklen har fel skrev jag i mitt tidigare inlägg:

Kolla bilderna igen, där den raka linjen börjar på lite darr (innan 10sekunder, kanske är en halv cm till 1cm i vidd) det kallas p-vågen, s-vågen är den del som är väldigt stora vågor närmare 20sekunder. Vid bomber, speciellt som är placerade under bottennivå eller på bottennivå, utgör dessa i regel lika stora vågor.

Författaren baserar snarare sina slutsatser på vittnesmålet från William Rodriguez som i sig är en mycket omfattande historia men som visat sig vara falsk. I denna spoiler är en sammanställning av vittnesmål skapat av en snubbe på JREF; Den visar tydligt att det var en eldboll/explosion i hisschakten som orsakade det vaktmästaren kallar bomber.Rekommenderas starkt till alla läsare (Först hade han ett annat vittnesmål men det kan du läsa mer om i länken i spoilern. Nu skrev jag om detta ovan. Bilden är den som visar den seismiska aktiviteten och som Graeme baserat sin rapport på, dock på ett felaktigt sätt. Att den inte säger dig så mycket är för att du inte har kunskap om det du pratar om tyvärr, om du vore lite mer ärlig mot dig själv skulle du inse att den rapport du länkar till är felaktig vilket jag argumenterar för ovan.
Jag har nu beskrivit för dig varför den seismiska datan visar att det itne var bomber, jag har även visat varför Rodrigez vittnesmål inte tyder på bomber.

Miss av mig. Varför de spränges upp är på grund utav en explosion i hisschakten, vilket alla vittnesmål tyder på.

Jag återkommer med ett antal urplockade citat om du inte bara kommer vifta bort dem? Om så är fallet finns ingen mening med att jag tar mig tid.


Jobbigt eftersom jag inte tolkar obesvarat på samma sätt som dig uppenbarligen. Jag har skrivit tre gånger nu varför den seismiska datan är felaktigt tolkad i rapporten du länkade, och du frågar fortfarande efter varför.


Måste iväg nu, men börjar på listan så småningom. Just nu verkar vi snart vara klara med wtc 1+2 och pentagon och varför dina konspirations teorier inte stämmer där.