Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Ursprungligen postat av TODCDFWB
Det där var ingen höjdare. En sammanfattning av filmen du länkade:
Skaparna av filmen, Citizen Investigation Team, förespråkar en teori om att flygplanet närmade sig Pentagon från en annan riktning än vad den "officiella historien" (och mängder av vittnen) säger. Flygplanet flög helt enkelt över Pentagon samtidigt som explosionen, som orsakades av något annat, och försvann därefter i luften. Lyckstolparna är fejkade, vrakdelarna är fejkade, de identifierade passagerarna och deras tillhörigheter är fejkade, vittnena som såg flygplanet krascha är antingen förvirrade eller en del av konspirationen.
CIT hävdar, likt andra konspirationsteoretiker, att skadorna inte stämmer överens med Flight 77. Det löjliga påståendet har vi redan gått igenom. Man ignorerar helt och hållet den stora skalan vittnen som faktiskt såg ett flygplan krascha in i Pentagon och letar istället upp personer med vittnesmål som kan tänkas passa deras teorier. Man har heller inga problem alls med att anklaga alla möjliga personer för att vara lögnare och/eller delaktiga i konspirationen.
En passande bild om deras tillvägagångssätt:
http://i.imgur.com/5LpN3.png
Slutligen, du som gillar youtube-klipp. Här kan du se ett 11 minuter långt videoklipp där man "debunkar" CIT och filmen som du länkade till:
http://www.youtube.com/watch?v=ft5zjNtHANg
Skaparna av filmen, Citizen Investigation Team, förespråkar en teori om att flygplanet närmade sig Pentagon från en annan riktning än vad den "officiella historien" (och mängder av vittnen) säger. Flygplanet flög helt enkelt över Pentagon samtidigt som explosionen, som orsakades av något annat, och försvann därefter i luften. Lyckstolparna är fejkade, vrakdelarna är fejkade, de identifierade passagerarna och deras tillhörigheter är fejkade, vittnena som såg flygplanet krascha är antingen förvirrade eller en del av konspirationen.
CIT hävdar, likt andra konspirationsteoretiker, att skadorna inte stämmer överens med Flight 77. Det löjliga påståendet har vi redan gått igenom. Man ignorerar helt och hållet den stora skalan vittnen som faktiskt såg ett flygplan krascha in i Pentagon och letar istället upp personer med vittnesmål som kan tänkas passa deras teorier. Man har heller inga problem alls med att anklaga alla möjliga personer för att vara lögnare och/eller delaktiga i konspirationen.
En passande bild om deras tillvägagångssätt:
http://i.imgur.com/5LpN3.png
Slutligen, du som gillar youtube-klipp. Här kan du se ett 11 minuter långt videoklipp där man "debunkar" CIT och filmen som du länkade till:
http://www.youtube.com/watch?v=ft5zjNtHANg
Vilka klipp gillar du ? Tycker det behagligt när folk faktisk med egna ord säger saker, än att nån kan ändra ord och saker i en text innan det publiceras. Sa ju att det va en konspirationsteori. Då kan jag fråga dig med att hur kommer det sig att ett vanligt passagerarflygplan kan trycka in så många förstärkta betong väggar när det där stridsplanet knappt lyckades komma igenom den där testväggen?
Lyktstolparna måste jag säga är en gåta för mig än idag! Men taxi snubben i filmen kunde inte försvara sig utan va låst mellan två läger, eliten och filmskaparen. Du ser det kommer en problemet efter den andra och då faller den officiella fort.
Ett annat bra exempel är min flickvän. Hon blir rädd när hon ser att makten vi har rösta fram kan göra sånt så hon vägrar tror på det men tycker ändå det konstiga saker som händer. Man vill inte tror detta om sina ledare!
Citat:
Vilka klipp gillar jag? Bra fråga. Jag gillar i alla fall inte klipp där man medvetet ignorerar majoriteten av vittnesmålen för att istället bara leta upp vittnesmål som kan tänkas backa upp ens egna galna teorier, och därefter anklaga alla som inte delar ens teori för att vara en del av konspirationen. Det är inte behagligt.
Ursprungligen postat av Neozz
Vilka klipp gillar du ? Tycker det behagligt när folk faktisk med egna ord säger saker, än att nån kan ändra ord och saker i en text innan det publiceras. Sa ju att det va en konspirationsteori.
Citat:
Var det exakt samma vägg? Nej. Din fråga blir helt fel när du ber mig svara på något som inte ens hände, dvs. att Flight 77 skulle behövt trycka in så många förstärkta väggar. Det här är ett felaktigt antagande som används i Loose Change, och jag antar att det är precis därifrån du fått det...
Ursprungligen postat av Neozz
Då kan jag fråga dig med att hur kommer det sig att ett vanligt passagerarflygplan kan trycka in så många förstärkta betong väggar när det där stridsplanet knappt lyckades komma igenom den där testväggen?
Citat:
http://www.ccdominoes.com/lc/lcg2.html
Loose Change: "And as for the inside of the Pentagon, there's another hole approximately 16 feet in diameter. Found on the other side of the C ring, three rings from the impact. For that hole to have been caused by Flight 77, the Boeing would have had to smash through 9 feet of steel reinforced concrete."
Svar: Completely wrong. There are two false assumptions here:
1) That the plane entered and exited the three rings. In fact, the rings are formed by light wells that don't start until the second floor. The ground floor is an "open" floor plan, with no extra reinforced walls to penetrate. Most of the plane entered at ground level and nothing exited the building until the hole in to the A-E drive
2) That each of the ring walls was specially reinforced like the exterior wall was as part of the renovation. Only the exterior wall received blast proofing.
Svar: Completely wrong. There are two false assumptions here:
1) That the plane entered and exited the three rings. In fact, the rings are formed by light wells that don't start until the second floor. The ground floor is an "open" floor plan, with no extra reinforced walls to penetrate. Most of the plane entered at ground level and nothing exited the building until the hole in to the A-E drive
2) That each of the ring walls was specially reinforced like the exterior wall was as part of the renovation. Only the exterior wall received blast proofing.
Två bilder (inte från Loose Change) som visar:
http://www.ccdominoes.com/lc/images/image077.jpg
http://www.ccdominoes.com/lc/images/image078.jpg
Citat:
Varför är lyckstolparna en gåta för dig? Över 15st vittnen såg flygplanet klippa ner lyckstolpar när den närmade sig Pentagon. Hur förklarar du det? Varför intervjuar filmskaparna inte dessa personer? Varför säger man till tittarna att man har intervjuat alla personer? Varför trakasserar man taxichauffören och använder hans vittnesmål som absolut bevis för att deras teori stämmer?
Ursprungligen postat av Neozz
Lyktstolparna måste jag säga är en gåta för mig än idag! Men taxi snubben i filmen kunde inte försvara sig utan va låst mellan två läger, eliten och filmskaparen. Du ser det kommer en problemet efter den andra och då faller den officiella fort.
Filmskaparna närmar sig ett vittne flera år efter händelsen och utnyttjar hans vittnesmål efter att ha "bevisat" att deras teori stämmer, samtidigt som de ignorerar alla andra vittnesmål, och sen anklagar man honom för att ljuga. Bra jobbat. Du är väl medveten om att de anklagar taxichauffören Lloyd England för att vara en del av konspirationen? Är det din teori också?
Du framstår som exakt lika löjlig när du likt filmskaparna ignorerar alla andra vittnen och fysiska bevis. Den officiella förklaringen faller absolut inte förrän du eller någon annan kan börja presentera bevis.
Citat:
Ingen kommentar...
Ursprungligen postat av Neozz
Ett annat bra exempel är min flickvän. Hon blir rädd när hon ser att makten vi har rösta fram kan göra sånt så hon vägrar tror på det men tycker ändå det konstiga saker som händer. Man vill inte tror detta om sina ledare!
Citat:
Ursprungligen postat av TODCDFWB
Vilka klipp gillar jag? Bra fråga. Jag gillar i alla fall inte klipp där man medvetet ignorerar majoriteten av vittnesmålen för att istället bara leta upp vittnesmål som kan tänkas backa upp ens egna galna teorier, och därefter anklaga alla som inte delar ens teori för att vara en del av konspirationen. Det är inte behagligt.
Var det exakt samma vägg? Nej. Din fråga blir helt fel när du ber mig svara på något som inte ens hände, dvs. att Flight 77 skulle behövt trycka in så många förstärkta väggar. Det här är ett felaktigt antagande som används i Loose Change, och jag antar att det är precis därifrån du fått det...
http://www.ccdominoes.com/lc/lcg2.html
Två bilder (inte från Loose Change) som visar:
http://www.ccdominoes.com/lc/images/image077.jpg
http://www.ccdominoes.com/lc/images/image078.jpg
Varför är lyckstolparna en gåta för dig? Över 15st vittnen såg flygplanet klippa ner lyckstolpar när den närmade sig Pentagon. Hur förklarar du det? Varför intervjuar filmskaparna inte dessa personer? Varför säger man till tittarna att man har intervjuat alla personer? Varför trakasserar man taxichauffören och använder hans vittnesmål som absolut bevis för att deras teori stämmer?
Filmskaparna närmar sig ett vittne flera år efter händelsen och utnyttjar hans vittnesmål efter att ha "bevisat" att deras teori stämmer, samtidigt som de ignorerar alla andra vittnesmål, och sen anklagar man honom för att ljuga. Bra jobbat. Du är väl medveten om att de anklagar taxichauffören Lloyd England för att vara en del av konspirationen? Är det din teori också?
Du framstår som exakt lika löjlig när du likt filmskaparna ignorerar alla andra vittnen och fysiska bevis. Den officiella förklaringen faller absolut inte förrän du eller någon annan kan börja presentera bevis.
Ingen kommentar...
Var det exakt samma vägg? Nej. Din fråga blir helt fel när du ber mig svara på något som inte ens hände, dvs. att Flight 77 skulle behövt trycka in så många förstärkta väggar. Det här är ett felaktigt antagande som används i Loose Change, och jag antar att det är precis därifrån du fått det...
http://www.ccdominoes.com/lc/lcg2.html
Två bilder (inte från Loose Change) som visar:
http://www.ccdominoes.com/lc/images/image077.jpg
http://www.ccdominoes.com/lc/images/image078.jpg
Varför är lyckstolparna en gåta för dig? Över 15st vittnen såg flygplanet klippa ner lyckstolpar när den närmade sig Pentagon. Hur förklarar du det? Varför intervjuar filmskaparna inte dessa personer? Varför säger man till tittarna att man har intervjuat alla personer? Varför trakasserar man taxichauffören och använder hans vittnesmål som absolut bevis för att deras teori stämmer?
Filmskaparna närmar sig ett vittne flera år efter händelsen och utnyttjar hans vittnesmål efter att ha "bevisat" att deras teori stämmer, samtidigt som de ignorerar alla andra vittnesmål, och sen anklagar man honom för att ljuga. Bra jobbat. Du är väl medveten om att de anklagar taxichauffören Lloyd England för att vara en del av konspirationen? Är det din teori också?
Du framstår som exakt lika löjlig när du likt filmskaparna ignorerar alla andra vittnen och fysiska bevis. Den officiella förklaringen faller absolut inte förrän du eller någon annan kan börja presentera bevis.
Ingen kommentar...
Att man medvetet ignorerat vittnen vette tusan inte du heller, dom kanske inte våga ställa upp bara! Du visar bara siffror jag visar iaf namn och personer med röst. Siffror kan man bolla med hur som helst, sätt ett namn på varje siffra kan jag se om dom har yttrat sig i annan media! Din källa är 100% menar du i detta ämne?
Exakt samma nä, men den va förstärkt så nu vet du det! Den var byggd att kunna ta i mot en del stryk.
Att planet träffa exakt bottenvåningen tror jag inte ett skit på, killen kunde inte ens flyga ett plan. Finns tester gjorda på simulationer som ska vara lättare än riktigt och dom lyckas inte göra detta. Men den ska igenom alla väggar och vart är nosen som kom igenom c väggen?
Som sagt när man gör en cover up får man sällan med allt utan via mainsteam media trycker på att detta har hänt, tro oss, stakars oss mm stolparna skulle lika gärna kunna vara tagits ner av ett plan fast den behöver inte damma in i pentagon för det.
Kan upplysa att loose change har jag sett och visst finns det tycker jag en del grejer där som är bra och en del som är mindre bra.
Den där taxichaffisen Lloyd blev bara frågad för han ljög om sin position och händelse. Det kunde ju grabben visa som frågade han om händelsen. Sen va kameran avstängd trodde Lloyd och börja snacka. Så när man smygfilmar gäller inte snack ? Man brukar få fram mer sanning när kamera är avstängd, det visade Moderaterna med för några år sen.
Det sista jag sa stämmer säkert på dig med! Livrädd att se sanningen.
Kan tillägga att jag har köpt den officiella versionen dom 6 första åren men sen insåg jag att va fan händer, USA härjar fritt i världen och invaderar länder och använder terror och 9/11 som legitimitet. Då ringde klockan här iaf.
__________________
Senast redigerad av Neozz 2012-12-05 kl. 15:10.
Senast redigerad av Neozz 2012-12-05 kl. 15:10.
Citat:
Ursprungligen postat av Neozz
Att man medvetet ignorerat vittnen vette tusan inte du heller, dom kanske inte våga ställa upp bara! Du visar bara siffror jag visar iaf namn och personer med röst. Siffror kan man bolla med hur som helst, sätt ett namn på varje siffra kan jag se om dom har yttrat sig i annan media! Din källa är 100% menar du i detta ämne?
Exakt samma nä, men den va förstärkt så nu vet du det! Den var byggd att kunna ta i mot en del stryk.
Att planet träffa exakt bottenvåningen tror jag inte ett skit på, killen kunde inte ens flyga ett plan. Finns tester gjorda på simulationer som ska vara lättare än riktigt och dom lyckas inte göra detta. Men den ska igenom alla väggar och vart är nosen som kom igenom c väggen?
Som sagt när man gör en cover up får man sällan med allt utan via mainsteam media trycker på att detta har hänt, tro oss, stakars oss mm stolparna skulle lika gärna kunna vara tagits ner av ett plan fast den behöver inte damma in i pentagon för det.
Kan upplysa att loose change har jag sett och visst finns det tycker jag en del grejer där som är bra och en del som är mindre bra.
Den där taxichaffisen Lloyd blev bara frågad för han ljög om sin position och händelse. Det kunde ju grabben visa som frågade han om händelsen. Sen va kameran avstängd trodde Lloyd och börja snacka. Så när man smygfilmar gäller inte snack ? Man brukar få fram mer sanning när kamera är avstängd, det visade Moderaterna med för några år sen.
Det sista jag sa stämmer säkert på dig med! Livrädd att se sanningen.
Kan tillägga att jag har köpt den officiella versionen dom 6 första åren men sen insåg jag att va fan händer, USA härjar fritt i världen och invaderar länder och använder terror och 9/11 som legitimitet. Då ringde klockan här iaf.
Exakt samma nä, men den va förstärkt så nu vet du det! Den var byggd att kunna ta i mot en del stryk.
Att planet träffa exakt bottenvåningen tror jag inte ett skit på, killen kunde inte ens flyga ett plan. Finns tester gjorda på simulationer som ska vara lättare än riktigt och dom lyckas inte göra detta. Men den ska igenom alla väggar och vart är nosen som kom igenom c väggen?
Som sagt när man gör en cover up får man sällan med allt utan via mainsteam media trycker på att detta har hänt, tro oss, stakars oss mm stolparna skulle lika gärna kunna vara tagits ner av ett plan fast den behöver inte damma in i pentagon för det.
Kan upplysa att loose change har jag sett och visst finns det tycker jag en del grejer där som är bra och en del som är mindre bra.
Den där taxichaffisen Lloyd blev bara frågad för han ljög om sin position och händelse. Det kunde ju grabben visa som frågade han om händelsen. Sen va kameran avstängd trodde Lloyd och börja snacka. Så när man smygfilmar gäller inte snack ? Man brukar få fram mer sanning när kamera är avstängd, det visade Moderaterna med för några år sen.
Det sista jag sa stämmer säkert på dig med! Livrädd att se sanningen.
Kan tillägga att jag har köpt den officiella versionen dom 6 första åren men sen insåg jag att va fan händer, USA härjar fritt i världen och invaderar länder och använder terror och 9/11 som legitimitet. Då ringde klockan här iaf.
Så "killen kunde inte ens flyga" säger du.....? Ja då avslöjar vi dig med att bevisligen blåljuga igen, för killen hade faktiskt klarat att ta flygcertifikat, han hade alltså flygcertifikat. Man har även bevis på att kaparna köpt tid i flygsimulatorer och där "kört" större plan.
Enligt en flygskola de gått i så kunde de flyga, ja de fick ju flygcertifikat, men hade en del problem med landningar. Men, nu var det ju heller inte tal om att landa i 9/11 eller hur?
Saken är den att i fallet Pentagon så höll kaparna på att missa hela Pentagon för de flög först förbi det och fick göra en sväng för att komma tillbaka mot Pentagon från andra hållet. Sannolikt var träffen lite av en slump att de träffade som de nu gjorde, antagligen hade varit nöjda med att träffa Pentagon va de än råkade träffa, om så mitt i innerringen var som helst. Nu träffade de där de nu gjorde med en dos tur för det kunde lika gärna ha blivit ett rejält dike i backen lite längre ifrån och sen att planet studsat över eller upp på taket av Pentagon.
Men att man nu träffade som man nu gjorde är inte nåt märkligt i sig, man bara skiter i att fälla ut landningställen och siktar sen mot önskat mål och sänker flyget sakta närmare backen i linje med önskad träffpunkt, skulle man gå ner lite för mycket så lär ju alla dessa ton i 800 kmh kana en bra bit och ändå träffa målet nästan oavsett vad som skulle stå i vägen, typ träd bussar bilar mindre hus eller liknande.
Försök sen skita i allt annat runt omkring i världen, vare sig USA gör ditten eller datten, utan se enbart på vad som kan konstateras, bevisas, enligt känd kunskap vetenskap fysikens lagar etc. Skit i politik USA-hat jude-hat o s v. Koncentera dig enbart på vad som faktiskt kan bekräftas, och skit i påståenden som inte kan det.
__________________
Senast redigerad av Dr Tinnitus 2012-12-05 kl. 17:23.
Senast redigerad av Dr Tinnitus 2012-12-05 kl. 17:23.
Citat:
Det är inte alls svårt för dig att leta fram själv. Jag har flera gånger lagt fram källor i den här tåden. Du har ignorerat källorna precis som du två gånger ignorerade mina inlägg om att man funnit lik och kunnat identifiera passagerare från Flight 77.
Ursprungligen postat av Neozz
Att man medvetet ignorerat vittnen vette tusan inte du heller, dom kanske inte våga ställa upp bara! Du visar bara siffror jag visar iaf namn och personer med röst. Siffror kan man bolla med hur som helst, sätt ett namn på varje siffra kan jag se om dom har yttrat sig i annan media! Din källa är 100% menar du i detta ämne?
Nu är det så att majoriteten av vittnena såg ett flygplan krascha in i Pentagon, vissa berättade t.o.m. att det var ett American Airlines flygplan. Det finns vittnen som varit i perfekt läge för att se en s.k. "fly-over" som idioterna i filmen förespråkar, men inga vittnen har nämnt något sådant. Varför? Motorvägen som ligger precis brevid Pentagon kryllade av bilköer vid den tidpunkten. Varför har inte en enda person vittnat om en "fly-over"? Inser du inte att filmskaparna själva har valt vilka vittnen som ska finnas med i filmen?
Filmskaparna intervjuade t.ex. vittnet Keith Wheelhouse. Hans vittnesmål stämde inte överens med deras teorier och man avfärdade därför hans vittnesmål genom att helt enkelt skriva att han antingen måste ha blivit tvingad att ljuga eller är en del av konspirationen:
Citat:
Källa: http://911research.wtc7.net/talks/pentacon/contempt.html
"There is really nothing more to discuss unless you want to confess, Kieth. We now believe there was a "second plane" cover story employed utilizing ambiguity to cover up for the attack jet flying away. Your role in this mess was accurately predicted. We know the plane did not hit the building, Kieth. We know it was a flyover/flyaway. We have witnesses who prove this.
The question is, did you see the flyover and were coerced/prompted to say that the plane you saw flying away was a C-130 or are you a complicit operative put out there to help sow the confusion of the "second" plane story which, partly thanks to you, slowly is eventually confirmed as a C-130. We prefer to believe you are innocent and were coerced to lie.
Either way, things will work out better for you if you are honest. The video proves you are not telling the truth, Keith.
Citizen Investigation Team"
The question is, did you see the flyover and were coerced/prompted to say that the plane you saw flying away was a C-130 or are you a complicit operative put out there to help sow the confusion of the "second" plane story which, partly thanks to you, slowly is eventually confirmed as a C-130. We prefer to believe you are innocent and were coerced to lie.
Either way, things will work out better for you if you are honest. The video proves you are not telling the truth, Keith.
Citizen Investigation Team"
Citat:
Exakt. Du underskattar däremot kraften av ett flygplan som kraschar in i byggnaden.
Ursprungligen postat av Neozz
Exakt samma nä, men den va förstärkt så nu vet du det! Den var byggd att kunna ta i mot en del stryk.
Citat:
Hani Hanjour? Falskt. I en intervju med hans flyginstruktör Marcel Bernard (killen som intervjuas i Loose Change) säger han:
Ursprungligen postat av Neozz
Att planet träffa exakt bottenvåningen tror jag inte ett skit på, killen kunde inte ens flyga ett plan.
Citat:
Källa: http://web.archive.org/web/20020405020924/http://www.newsday.com/ny-usflight232380680sep23.story
Despite Hanjour's poor reviews, he did have some ability as a pilot, said Bernard of Freeway Airport. "There's no doubt in my mind that once that [hijacked jet] got going, he could have pointed that plane at a building and hit it," he said.
Citat:
Vilka har gjort dessa simulationer? Källor, tack.
Ursprungligen postat av Neozz
Finns tester gjorda på simulationer som ska vara lättare än riktigt och dom lyckas inte göra detta.
Citat:
Alla väggar? Se mitt tidigare inlägg. Det är bara du och Loose Change som hävdar att nosen är orsaken till hålet. Den officiella förklaringen menar att det var landningsstället på flygplanet, dvs. en starkare del än nosen, som orsakade hålet. Men det har du självklart inte kollat upp heller.
Ursprungligen postat av Neozz
Men den ska igenom alla väggar och vart är nosen som kom igenom c väggen?
Citat:
Ja, fast nu har vittnen sett att flygplanet tagit ner stolparna och sedan kraschat in i byggnaden. De fysiska bevisen stämmer också överens med den historian. Inga vittnen har sett flygplanet ta ner stolparna och sen flyga över byggnaden. Filmskaparna hävdar att det är sanningen eftersom man ignorerat fysiska bevis och väldigt många vittnesmål.
Ursprungligen postat av Neozz
Som sagt när man gör en cover up får man sällan med allt utan via mainsteam media trycker på att detta har hänt, tro oss, stakars oss mm stolparna skulle lika gärna kunna vara tagits ner av ett plan fast den behöver inte damma in i pentagon för det.
Citat:
Vad exakt är bra med Loose Change?
Ursprungligen postat av Neozz
Kan upplysa att loose change har jag sett och visst finns det tycker jag en del grejer där som är bra och en del som är mindre bra.
Citat:
Anser du att taxichauffören Lloyd England är en del av konspirationen? Ja eller nej? Om man närmar sig en äldre taxichaufför ett par år efter händelsen och påstår att hans historia inte stämmer överens med resten av vittnena (för filmskaparna har ju givetvis pratat med allihopa) - då är är det sanningen? Vad tycker du att deras intervju med Lloyd bevisar?
Ursprungligen postat av Neozz
Den där taxichaffisen Lloyd blev bara frågad för han ljög om sin position och händelse. Det kunde ju grabben visa som frågade han om händelsen. Sen va kameran avstängd trodde Lloyd och börja snacka. Så när man smygfilmar gäller inte snack ? Man brukar få fram mer sanning när kamera är avstängd, det visade Moderaterna med för några år sen.
Citat:
Ursprungligen postat av Dr Tinnitus
Så "killen kunde inte ens flyga" säger du.....? Ja då avslöjar vi dig med att bevisligen blåljuga igen, för killen hade faktiskt klarat att ta flygcertifikat, han hade alltså flygcertifikat. Man har även bevis på att kaparna köpt tid i flygsimulatorer och där "kört" större plan.
Enligt en flygskola de gått i så kunde de flyga, ja de fick ju flygcertifikat, men hade en del problem med landningar. Men, nu var det ju heller inte tal om att landa i 9/11 eller hur?
Saken är den att i fallet Pentagon så höll kaparna på att missa hela Pentagon för de flög först förbi det och fick göra en sväng för att komma tillbaka mot Pentagon från andra hållet. Sannolikt var träffen lite av en slump att de träffade som de nu gjorde, antagligen hade varit nöjda med att träffa Pentagon va de än råkade träffa, om så mitt i innerringen var som helst. Nu träffade de där de nu gjorde med en dos tur för det kunde lika gärna ha blivit ett rejält dike i backen lite längre ifrån och sen att planet studsat över eller upp på taket av Pentagon.
Men att man nu träffade som man nu gjorde är inte nåt märkligt i sig, man bara skiter i att fälla ut landningställen och siktar sen mot önskat mål och sänker flyget sakta närmare backen i linje med önskad träffpunkt, skulle man gå ner lite för mycket så lär ju alla dessa ton i 800 kmh kana en bra bit och ändå träffa målet nästan oavsett vad som skulle stå i vägen, typ träd bussar bilar mindre hus eller liknande.
Försök sen skita i allt annat runt omkring i världen, vare sig USA gör ditten eller datten, utan se enbart på vad som kan konstateras, bevisas, enligt känd kunskap vetenskap fysikens lagar etc. Skit i politik USA-hat jude-hat o s v. Koncentera dig enbart på vad som faktiskt kan bekräftas, och skit i påståenden som inte kan det.
Enligt en flygskola de gått i så kunde de flyga, ja de fick ju flygcertifikat, men hade en del problem med landningar. Men, nu var det ju heller inte tal om att landa i 9/11 eller hur?
Saken är den att i fallet Pentagon så höll kaparna på att missa hela Pentagon för de flög först förbi det och fick göra en sväng för att komma tillbaka mot Pentagon från andra hållet. Sannolikt var träffen lite av en slump att de träffade som de nu gjorde, antagligen hade varit nöjda med att träffa Pentagon va de än råkade träffa, om så mitt i innerringen var som helst. Nu träffade de där de nu gjorde med en dos tur för det kunde lika gärna ha blivit ett rejält dike i backen lite längre ifrån och sen att planet studsat över eller upp på taket av Pentagon.
Men att man nu träffade som man nu gjorde är inte nåt märkligt i sig, man bara skiter i att fälla ut landningställen och siktar sen mot önskat mål och sänker flyget sakta närmare backen i linje med önskad träffpunkt, skulle man gå ner lite för mycket så lär ju alla dessa ton i 800 kmh kana en bra bit och ändå träffa målet nästan oavsett vad som skulle stå i vägen, typ träd bussar bilar mindre hus eller liknande.
Försök sen skita i allt annat runt omkring i världen, vare sig USA gör ditten eller datten, utan se enbart på vad som kan konstateras, bevisas, enligt känd kunskap vetenskap fysikens lagar etc. Skit i politik USA-hat jude-hat o s v. Koncentera dig enbart på vad som faktiskt kan bekräftas, och skit i påståenden som inte kan det.
Ok han va grym pilot, då säger vi det! Men han missa pentagon iaf http://truthandshadows.wordpress.com/2010/09/29/flight-77-missed-the-pentagon-flight-data-recorder/
http://www.youtube.com/watch?v=GNMakBEECqA han kunde jätte bra!
Kabelrullarna klara sig iaf tur det!
Det sista är motiv dummer! I alla brott letar man efter motiv! Vad svårt att fatta vissa saker alltså. "Jag skiter i vad det var för syfte samt vem som finansera" (2.3 biljoner borta ) men vissa skulle inte passa som krimmare!
__________________
Senast redigerad av Neozz 2012-12-05 kl. 21:00.
Senast redigerad av Neozz 2012-12-05 kl. 21:00.
Citat:
Herregud...
Ursprungligen postat av Neozz
Ok han va grym pilot, då säger vi det! Men han missa pentagon iaf http://truthandshadows.wordpress.com/2010/09/29/flight-77-missed-the-pentagon-flight-data-recorder/
Först hävdar du att Hani Hanjour inte ens kunde flyga ett plan. Det påståendet kommer direkt från Loose Change när man intervjuar hans flyginstruktör Marcel Bernard. När jag lägger fram en källa som visar vad Marcel Bernard egentligen har sagt om huruvida Hani Hanjour kunde kraschat flygplanet eller inte så avfärdar du det med ett "Ok han va grym pilot, då säger vi det!, även fast det var du som tog upp det argumentet som grundar sig i intervjun med Marcel Bernard. Då länkar du istället till en hemsida som drivs av Pilots for 911 Truth & Vänner som bara råkar vara konspirationsteoretiker...
Hur tänker du nu?
Citat:
Ursprungligen postat av Neozz
Ok han va grym pilot, då säger vi det! Men han missa pentagon iaf http://truthandshadows.wordpress.com/2010/09/29/flight-77-missed-the-pentagon-flight-data-recorder/
http://www.youtube.com/watch?v=GNMakBEECqA han kunde jätte bra!
Kabelrullarna klara sig iaf tur det!
Det sista är motiv dummer! I alla brott letar man efter motiv! Vad svårt att fatta vissa saker alltså. "Jag skiter i vad det var för syfte samt vem som finansera" (2.3 biljoner borta ) men vissa skulle inte passa som krimmare!
http://www.youtube.com/watch?v=GNMakBEECqA han kunde jätte bra!
Kabelrullarna klara sig iaf tur det!
Det sista är motiv dummer! I alla brott letar man efter motiv! Vad svårt att fatta vissa saker alltså. "Jag skiter i vad det var för syfte samt vem som finansera" (2.3 biljoner borta ) men vissa skulle inte passa som krimmare!
Men sluta uppför dig som en snorunge i trotsåldern....
Ingen har påstått att de var grymma piloter, bara att de faktiskt klarat att ta flygcert och haft simulatortid på större flygplan.
Motivet kunde ju vara något så enkelt som att man ville statuera exempel genom att "såra" fienden på ett symboliskt sätt, genom att skada t ex byggnader som har ett starkt symbolvärde.
Nu är du ute och far med lögner igen... Kabelrullarna, om du menar dem utanför Pentagon klarade sig inte, eller i alla fall så skadades några av dem. Men vad menar du att det skulle bevisa att några av den inte skadades? Det kan ju bero på en så helvetes enkel sak som att några touchades av planet medan andra missades. Precis som det kan vara i vilken trafikolycka som helst där saker missas med hårsmån medan annat träffas.
[quote=TODCDFWB]Det är inte alls svårt för dig att leta fram själv. Jag har flera gånger lagt fram källor i den här tåden. Du har ignorerat källorna precis som du två gånger ignorerade mina inlägg om att man funnit lik och kunnat identifiera passagerare från Flight 77.[quote]
Men det räcker inte att bara säga titta på bilden det där är en motordel, när det kan lika gärna vara en del från en missil. Liken har jag sagt att ok va bra att dom har hittats dissa inte dig på den för jag visste inte det.
[quote]Nu är det så att majoriteten av vittnena såg ett flygplan krascha in i Pentagon, vissa berättade t.o.m. att det var ett American Airlines flygplan. Det finns vittnen som varit i perfekt läge för att se en s.k. "fly-over" som idioterna i filmen förespråkar, men inga vittnen har nämnt något sådant. Varför? Motorvägen som ligger precis brevid Pentagon kryllade av bilköer vid den tidpunkten. Varför har inte en enda person vittnat om en "fly-over"? Inser du inte att filmskaparna själva har valt vilka vittnen som ska finnas med i filmen?[quote]
vissa sa det va en missil, ett litet plan, militärplan, ja allt möjligt! Du vet exakt vilka som va dom perfekta vittnen? Jag är inte ett dugg säker på dom jag tittar på men på ett konstigt sätt så stämmer den överens med flight recorden. http://truthandshadows.wordpress.com/2010/09/29/flight-77-missed-the-pentagon-flight-data-recorder/
[quote]Filmskaparna intervjuade t.ex. vittnet Keith Wheelhouse. Hans vittnesmål stämde inte överens med deras teorier och man avfärdade därför hans vittnesmål genom att helt enkelt skriva att han antingen måste ha blivit tvingad att ljuga eller är en del av konspirationen:
Källa: http://911research.wtc7.net/talks/pentacon/contempt.html[quote]
Okej dom intervjua William Rodriguez och han kom inte med! alltså kom igen nu. Ser du inte hur dumt inlägg det här av dig! 9/11 Commission sket i hur många som helst!
[quote]Exakt. Du underskattar däremot kraften av ett flygplan som kraschar in i byggnaden.
Hani Hanjour? Falskt. I en intervju med hans flyginstruktör Marcel Bernard (killen som intervjuas i Loose Change) säger han:
Källa: http://web.archive.org/web/20020405020924/http://www.newsday.com/ny-usflight232380680sep23.story[quote]
http://www.youtube.com/watch?v=GNMakBEECqA han va skit duktig!
Vilka har gjort dessa simulationer? Källor, tack.
[quote]Alla väggar? Se mitt tidigare inlägg. Det är bara du och Loose Change som hävdar att nosen är orsaken till hålet. Den officiella förklaringen menar att det var landningsstället på flygplanet, dvs. en starkare del än nosen, som orsakade hålet. Men det har du självklart inte kollat upp heller.[quote]
Varför inte motorn. Landningsstället gör ett sånt hål, det måste bevisa att det kan göra annars tror jag inte ett skit på det fast det står i bibeln! Hålet var typ 6 m3 stort http://www.youtube.com/watch?v=ELgchhZYJaY 2:25 i klippet.
[quote]Ja, fast nu har vittnen sett att flygplanet tagit ner stolparna och sedan kraschat in i byggnaden. De fysiska bevisen stämmer också överens med den historian. Inga vittnen har sett flygplanet ta ner stolparna och sen flyga över byggnaden. Filmskaparna hävdar att det är sanningen eftersom man ignorerat fysiska bevis och väldigt många vittnesmål.[quote]
Men inte data från planet. Dom såg tydligen fel många av dom. Fysiska bevis är väl datan från planet hur den flög vilken höjd, fart mm?
Vad exakt är bra med Loose Change?
Sett från klippet som han försöker slingra sig så vid detta läga JA. Va fan har tiden med detta att göra man vet väl vart man varit och ser man bilder så kan man väl inte sitta och säga det är inte jag. Sen när kameran är avstängd så kommer eliten på tal och gubben vill inte vara involverad. Men han blev det tydligen vare han ville eller inte.
Men det räcker inte att bara säga titta på bilden det där är en motordel, när det kan lika gärna vara en del från en missil. Liken har jag sagt att ok va bra att dom har hittats dissa inte dig på den för jag visste inte det.
[quote]Nu är det så att majoriteten av vittnena såg ett flygplan krascha in i Pentagon, vissa berättade t.o.m. att det var ett American Airlines flygplan. Det finns vittnen som varit i perfekt läge för att se en s.k. "fly-over" som idioterna i filmen förespråkar, men inga vittnen har nämnt något sådant. Varför? Motorvägen som ligger precis brevid Pentagon kryllade av bilköer vid den tidpunkten. Varför har inte en enda person vittnat om en "fly-over"? Inser du inte att filmskaparna själva har valt vilka vittnen som ska finnas med i filmen?[quote]
vissa sa det va en missil, ett litet plan, militärplan, ja allt möjligt! Du vet exakt vilka som va dom perfekta vittnen? Jag är inte ett dugg säker på dom jag tittar på men på ett konstigt sätt så stämmer den överens med flight recorden. http://truthandshadows.wordpress.com/2010/09/29/flight-77-missed-the-pentagon-flight-data-recorder/
[quote]Filmskaparna intervjuade t.ex. vittnet Keith Wheelhouse. Hans vittnesmål stämde inte överens med deras teorier och man avfärdade därför hans vittnesmål genom att helt enkelt skriva att han antingen måste ha blivit tvingad att ljuga eller är en del av konspirationen:
Källa: http://911research.wtc7.net/talks/pentacon/contempt.html[quote]
Okej dom intervjua William Rodriguez och han kom inte med! alltså kom igen nu. Ser du inte hur dumt inlägg det här av dig! 9/11 Commission sket i hur många som helst!
[quote]Exakt. Du underskattar däremot kraften av ett flygplan som kraschar in i byggnaden.
Hani Hanjour? Falskt. I en intervju med hans flyginstruktör Marcel Bernard (killen som intervjuas i Loose Change) säger han:
Källa: http://web.archive.org/web/20020405020924/http://www.newsday.com/ny-usflight232380680sep23.story[quote]
http://www.youtube.com/watch?v=GNMakBEECqA han va skit duktig!
Vilka har gjort dessa simulationer? Källor, tack.
[quote]Alla väggar? Se mitt tidigare inlägg. Det är bara du och Loose Change som hävdar att nosen är orsaken till hålet. Den officiella förklaringen menar att det var landningsstället på flygplanet, dvs. en starkare del än nosen, som orsakade hålet. Men det har du självklart inte kollat upp heller.[quote]
Varför inte motorn. Landningsstället gör ett sånt hål, det måste bevisa att det kan göra annars tror jag inte ett skit på det fast det står i bibeln! Hålet var typ 6 m3 stort http://www.youtube.com/watch?v=ELgchhZYJaY 2:25 i klippet.
[quote]Ja, fast nu har vittnen sett att flygplanet tagit ner stolparna och sedan kraschat in i byggnaden. De fysiska bevisen stämmer också överens med den historian. Inga vittnen har sett flygplanet ta ner stolparna och sen flyga över byggnaden. Filmskaparna hävdar att det är sanningen eftersom man ignorerat fysiska bevis och väldigt många vittnesmål.[quote]
Men inte data från planet. Dom såg tydligen fel många av dom. Fysiska bevis är väl datan från planet hur den flög vilken höjd, fart mm?
Vad exakt är bra med Loose Change?
Citat:
Anser du att taxichauffören Lloyd England är en del av konspirationen? Ja eller nej? Om man närmar sig en äldre taxichaufför ett par år efter händelsen och påstår att hans historia inte stämmer överens med resten av vittnena (för filmskaparna har ju givetvis pratat med allihopa) - då är är det sanningen? Vad tycker du att deras intervju med Lloyd bevisar?
Sett från klippet som han försöker slingra sig så vid detta läga JA. Va fan har tiden med detta att göra man vet väl vart man varit och ser man bilder så kan man väl inte sitta och säga det är inte jag. Sen när kameran är avstängd så kommer eliten på tal och gubben vill inte vara involverad. Men han blev det tydligen vare han ville eller inte.
Shit jag vet inte hur man styckar upp.. Vilket fail där haha.. hoppas ni fattar nåt iaf.
Citat:
1. Om färdskrivaren inte visade helt korrekt info så kan planet ha träffat Pentagon.
Ursprungligen postat av Neozz
Ok han va grym pilot, då säger vi det! Men han missa pentagon iaf http://truthandshadows.wordpress.com/2010/09/29/flight-77-missed-the-pentagon-flight-data-recorder/
http://www.youtube.com/watch?v=GNMakBEECqA han kunde jätte bra!
http://www.youtube.com/watch?v=GNMakBEECqA han kunde jätte bra!
2. Om färdskrivaren visar korrekt info innebär det att planet som färdskrivaren satt i flögs mot Pentagon, svepte förbi alldeles ovanför det medan nåt annat träffade byggnaden. Av nån anledning uppfattar inte vittnen att planet flyger vidare. Konspiratörerna placerar sen osedda ut "för få" vrakdelar från fel flygplanstyp, och visar sen upp färdskrivaren med informationen som inte stämmer med det händelseförlopp som de vill ge sken av. Eller så har de bara förfalskat all flygdata utan att bry sig om att visa att planet träffade Pentagon. Dessutom har de lyckats göra sig av med flight 77 och dess passagerare nån annanstans utan att bli upptäckta.
Är det alternativ två som du tycker verkar mest sannolikt?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera