9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det svarar fortfarande inte på en mängd frågor, t.ex. hur planet och de efterföljande bränderna lyckades orsaka samtidig kollaps hos de bärande delarna av våningsplanen? Och du kanske också kan förklara för mig varför t.ex. newtons tredje lag ska åsidosättas i det här fallet?

Men visst jag kanske är obildad lekman. Frågan är dock om personer som den här är det:
http://www.youtube.com/watch?v=z8W-t57xnZg


Vad jag vill minnas kom den offentliga utredningen inte fram till någon förklaring till själva rivningsförloppet. Jag vill också minnas att det till och med påvisats att det fanns rester av sprängämnen i dammet från byggnaderna, i en rapport som genomgått vetenskaplig granskning.

era trångsynta jävla människor.

ta ett plan som är 50*50 meter fullastat med jag vet inte hur många tusen lite flygbränsle. Kör sedan in i valfri byggnad och se vad som händer. REDAN HÄR SKA MAN INTE BEHÖVA FORTSÄTTA DISKUTERA.


men eftersom ni är så sega så fortsätter vi.
kommer i min text länka eller kopiera med källa från olika sidor då jag varken har tid eller lust att skriva allt själv.

vi börjar med HUR kan tornet rasa? byggnaden var ju gjord för att flygplan ska kunna köra in i tornet och parkera för att gå ut och ta en kaffe i kaffeautomaten?

vi säger att stål har en smältpunkt på 1400 grader ungefär och flygbränslet har en maxvärme på 1000grader.

För det första, hur varmt något brinner är inte riktigt så där enkelt att mäta – för att mäta flamman på en bägare med flygbränsle som brinner, och miljön inne i ett helt våningsplan indränkt i tusentals liter brinnande flygbränsle är rätt så jävla olika. Du har för det första en massa annat som antänds i den här miljön och själva kontinuiteten och volymen på branden lär troligen öka temperaturen rätt så mycket över den normala kontrollerade brandtempen hos flygbränslet. Det är ett brinnande inferno. En ugn där temperaturen ackumuleras och mycket väl kan nå över flygbränslets normala temperatur vid brand.

För det andra behöver vi inte nå smältpunkten för att uppnå effekten av att stålet ska bli formbart. Om jag värmer stål, som vi kan säga har en smältpunkt på 1400 grader till ”bara” 1000 grader, så kommer stålet glödgas. Och när det börjar glödgas, så vet alla som öht sett en smed in action, att det blir rejält formbart (och vi som har testat smida järn vet hur det känns själva!). Dvs det är mjukt och därmed säger väldigt enkel logik att det har tappat massor av styrka att bära upp en byggnad. Du behöver inte ens glödga metall för att det ska vara försvagat av temperaturer.

För det tredje har vi som redan nämnts ett tidsperspektiv med i bilden. Huset rasade inte direkt, utan hettan hade lång tid på sig att värma och mjuka upp strukturen till svaghet. Och sen rent tidsmässigt bör man även tänka på att temperaturförändringar kan försvaga strukturen i metall och skapa sprickor. Från kallt till varmt, till kallt igen av tex rinnande vatten från ledningar osv.

För det fjärde så flög precis ett större passagerarplan, som vägde flera åtskilliga ton med hundratals kilometer i timmen i hastighet rakt in i stålstrukturen. Själva den fysiska kraften när planets massa träffar strukturen kommer oundvikligen att försvaga den rejält punktvis.

För det femte så är det ju så att stålets proportioner av kol, järn, svavel och andra element avgör också hur det kommer reagera för värme och stress, likaså tjocklek, omkringliggande material, inbäddning, fogar, bultar, skarvar. Generella tabeller är det sista man kan följa på det sättet konspirationsteoretikerna gör. Stål är inte bara ”stål”.

taget från: http://geobastard.wordpress.com/2010/04/11/wtc-och-911-och-varfor-konspirationsteorierna-har-fel/

sen tänker jag även länka till denna sida om det mot förmodan finns någon kvar som tror att bush körde planen.
http://www.sourze.se/D%C3%A4rf%C3%B6r_f%C3%B6ll_WTC-tornen_10710839.asp

detta gäller även wtc7, som även fick 400meter betong över sig.

Bara en fråga...

Om man nu lyckas planera hela den här attacken och vill sänka de två tornen... Skulle man då plantera bomber i byggnaden så att de föll "perfekt"? Då börjar ju folk som ni att ifrågasätta. Om regeringen nu har lyckats med detta så tror jag de skulle kunnat lyckas med att få bomber in i byggnaden och sedan säga att terroristerna gjorde det också?*istället nu för att många fortfarande tror att det var regeringen så borde de varit ännu smidigare.

Lite OT kanske, men fascinerande att läsa denna tråd där det klart och tydligt framstår ett mönster av "vi och dom". "Vi de bildade" i samhället som inte alls kan förstå att ett lands regering kan eller förmå sig att genomföra en sådan intern attack. Kontra å andra sidan med att de som tror att någonting sådan skulle kunna ske blir kallade foliehatt och gud vet vad. Finns något som kallas för helikopterseende, vissa har det andra inte och inget konstigt med det.

ONT, för mig är alltid den minsta gemensamma nämnaren intressant. I detta fall så är den minsta genensamma nämnaren antalet frågor som är obesvarade. Dessa frågor är det många som vill ha svar på. 18% av unga svenskar under 30 tror på en USA inblandning av terrorattacken. Ska vi då helt enkelt idiotförklara dessa personer? Naturligtvis inte, men faktum kvarstår att frågorna är obesvarade och att "något inte verkar stämma". Detta "något" är det som triggar igång hela diskussionen och så länge detta "något" inte blir utrett så hänger frågorna kvar i luften.

En av alla dessa frågor som inte har kommit fram ännu i denna tråd är detta:

http://www.septemberclues.info/frameindex.htm klicka sedan till höger på "The Memorial Scams"

Denna bildserie som presenteras är så "lustig" så att man inte vet om kan ska skratta eller gråta över enfalden.

Och nej, ni behöver inte hoppa på mig och kalla mig foliehatt eller något annat trams.

Man kan fråga sig varför man skulle gå igenom mödan med planen överhuvudtaget om man nu visste att bomber var det enda sättet att sänka byggnaden på. Om man bombade byggnaden som ett "inside job" och skyllde på terroristerna hade ingen ryckt på axlarna mer. Byggnader har blivit bombade förr, t.ex. Oklahoma och den tidigare bomben mot World Trade Center.

Varför skulle man inte göra det?
Ponera att det faktiskt var amerikaner som gjorde det.
Då har de ju lyckats med att lura världen.

Man blir så jävla rädd när man ser hur lättlurade en del människor är. Hur fan kan du svälja youtube-videor som uppenbarligen har till syfte att övertyga tittaren om någonting utan att för en sekund ifrågasätta dem? För det första, "expert" betyder ingenting. Det är inte ett reserverat ord. Vem som helst får kalla sig expert i vad som helst.
För det andra: om man googlar danny jowenko så är i princip samtliga träffar länkar till konspirationssiter. Han har inte ens en sida på hollänska wikipedia! Den enda träffen som inte är en konspirations-site är http://www.jowenko.com/index.php/1,3,1, vilket tydligen är siten för det (uppenbarliga lilla med tanke på hur siten ser ut) företag Danny driver/arbetar på. Vad han gör där är oklart (google vill inte översätta den åt mig).
Hälften av träffarna tar en till sidor som hävdar att Danny har dött under "mystiska omständigheter" i en singelolycka. Samtliga citerar samma dåligt skrivna tidningsnotis, UTAN källa:

Danny Jowenko deceased at Serooskerke (W)
Danny Jowenko from the church in Veere Saturday Serooskerke killed in a frontal collision with a tree.
The accident happened just before half past seven at the height of the industrial area at the intersection zomp Wilgenhoekweg / Hondegemseweg. The victim died on the spot and squeezed Sat. There was also a dog in the car. He was still alive, and is picked up by the animal.
(Publication date 17/7/2011)
Det känns ju jävligt trovärdigt. Varför finns det ingen 911-konspirationsteoretiker som ifrågasätter denna artikel? Ni är så jävla efterblivna.

Ja uppenbarligen.

Bra jävla mycket troligare än att de skulle mörda tusentals av sina egna.

Om detta trots all orimlighet skulle ha skett så skulle flera hundra människor känna till detta. Och flera hundra inblandade människor kan inte hålla käften! Det skulle läcka ut snabbt som fan från många olika håll - tekniker, militär, fbi osv. Går inte att installera så mycket explosiva grejer i flera stora skyskrapor utan att folk skulle se det.

Således. För att uppnå kontrollerad rivning av en byggnad är all demoleringskunskap utdaterad. Man behöver bara starta några bränder högt upp i byggnaden så rasar den av sig själv efter någon timme. Stålkonstruktioner är ju så otroligt svaga att de inte klarar av lite eld. Jag undrar vad det är som kan brinna så länge invid kärnan?
Intressant att artikeln också menar att flygplanen inte spelade någon roll. Det är nog första gången det kortet inte dras upp. Med andra ord var syftet med flygplanen inte att åsamka skada på de bärande delarna, utan att starta en brand på ett högt beläget våningsplan.

Slående logik det här. Sicka terrorister att kunna koka ihop finurliga planer.

Förövrigt intressant att byggnader som stod närmre och fick mer bråte över sig inte drabbades av samma öde som wtc7.

Allt videon visar är att det är en liten brand i en väldigt stor / bred byggnad.

Här ser ni en massiv brand på en smal, avlång skyskrapa i Kina som varade i många timmar:
http://www.youtube.com/watch?v=6hSPFL2Zlpg

När elden till slut slocknade så stod givetvis byggnaden kvar.

Samma sak på en skyskrapa som är långt ifrån färdigbyggd:
http://www.youtube.com/watch?v=nH5-DpMObGc&feature=related

haha! Herregud! Var typ fem år sedan jag diskuterade detta med någon foliehatt kille senast, trodde konspirationerna hade motbevisats tusen gånger redan vid det här laget.

Men visst, det är omöjligt att diskutera med sådana för de har redan bestämmt sig för att det var bomber och granater och USA själv som gjorde detta för olja osv haha.

Som att diskutera med ett Jehovas vittne eller en murvägg eller något.
Hoppas ni slutar med droger och mognar så kanske ni blir lite smartare och lyckas få jobb osv..

Gradantal hit och sprängladdningar dit, det finns ingen som helst logik i att USA skulle göra det här mot sitt eget folk.

1. Det krävs sjukt mycket folk för att genomföra det ni säger
2. Det krävs att ingen av de här människorna ångrar sig.
3. Det krävs att allting styrs från toppen i USA, vilket innebär ännu fler involverade människor.
4. Vad skulle anledningen vara? Finns ingen bra anledning över huvud taget, USA hade kunnat attackera Afghanistan ändå...

Och till dig som sa att det är en konspirationsteori att Bin Ladin utförde det... Han har ju tagit på sig dådet? Personerna som utförde var ju kopplade till Al-Qaida, kan det bli mer tydligt?