9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nej jag glömde inte ytan

Det ser ut som lagerlokaler vilket inte är samma sak. En lagerlokal är ungefär samma sak som ett plåtskjul. Och det vore mycket märkligt om de skulle klarat sig om de varit i närheten

Det gjorde du eller så begriper du inte, jämförelsen med bowlingklot och den egna foten är något förvirrad

Nej det är inte konstigt alls med tanke på att du börja yra om pansarbrytande ammunition
Kollade upp lite snabbt hur pansarbrytande ammunition definieras och det visar sig att även där är det nämligen främst hastighet och massa - inte materialets hårdhet - som är avgörande:
För tyngre pansar till exempel stridsvagnar utnyttjas projektiler som genom sin höga energi (ej hårdhet) på liten yta "arbetar" sig genom pansaret.

Eftersom du fortfarande inte har svarat på frågan ifall du anser att wtc var bepansrat så hoppas jag du har förstått att så inte var fallet och att vi kanske kan gå vidare till något mer relevant nu?

Då läste du kanske också att man behöver en hastighet på mach 3 eller över?

Dina lärare måste varit mycket förvånade över att byggnaderna i den här explosionen stod kvar: https://www.youtube.com/watch?v=dgurTdK0PTA

Jag tycker att det rent konceptuellt borde räcka med ett barns förståelse gällande korthus som ramlar ihop och dominobrickors förmåga att välta varandra. Men det är klart... Ett barn skulle lika gärna kunna försöka förklara det med laserkanoner, osynliga missiler, aliens och nanotermitexplosioner (troligen med annat namn).

Att det ramlar ihopp ja. Men mer varför och hur. Vi läste och räknade en massa på hållfasthet. Men tror inte vi var inne på hur det blir vid upphettning. Var mer i normaltillstånd som att bygga en hiss, hur grov skall vajern vara osv.

Men å andra sidan är ett barn bra på att förstå hur spelet loppan funkar. Där man trycker på den i bak och så hoppar den in i skålan.

tillbaka till framtiden förutspådde 9/11 eventet

https://www.youtube.com/watch?v=pFM02ItYKbY

Detta med fritt fall och strukturellt motstånd....


Tänk att det ska vara så svårt att begripa för konspirationsteoretiker...


Även om WTC7, en del av byggnaden, föll i fritt fall i 2,25 s så betyder det inte alls att det under den tiden inte kan ha funnits något strukturellt motstånd alls. Det kan mycket väl ha funnits strukturellt motstånd under dessa 2,25 s men att det inte var nog för att på denna korta tid ha givit några synbara eller ens mätbara skillnader i tid sett till möjligheterna man har att analysera det hela, alltså vanliga videofilmer.

Låt säga att en så stor del av bärigheten ger sig att kollaps initieras, men ett antal bärande strukturer stretar emot med är för svaga för att ge ett synligt motstån då de helt enkelt knäcks, viks eller går av. Det kan alltså handla om rejäla stålbjälkar etc som ska klara ett antal ton innan de böjs, men då hundratals ton plötsligt brakar ner så är det ju inte mycket att sätta emot utan de får ge sig.

Tänk så, här, ett litet exempel.
Tar man en eller ett par tomma läskburkar så kan man faktiskt stå på dessa med sin kroppsvikt. Så stort strukturellt motstånd kan de alltså ge. Men skulle man plötsligt öka belastningen över vad de klarar att bära så hinner man knappt med innan de knölat ihop sig och blir platta. Det går fort.

Så vad du försöker säga är att det inte fanns något mätbart strukturellt motstånd även fast det fanns ett strukturellt motstånd?

Dessa 2,25 sekunderna som WTC 7 är i fritt fall är det enda som fortfarande håller min konspirationsglöd igång och jag vet inte hur jag skall motsäga dig, vilket lägger glöden närmare på att blåsas ut. Jag ligger verkligen 50/50 på hurvida det är en konspiration.