9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Ah...... ett resonemang uppbyggt på seriös källkritik, logiskt tänkande, sunt förnuft, kontroll av påståenden och fakta m.m. det ser man inte så ofta i dessa konspirationstrådar, eller för all del revisionisttrådar m.m. men ack så välkommet.

Det du gått igenom i ditt inlägg är ju precis så som det nästan alltid är med de konspirationstroendes påståenden och källor, rena dyngan i princip och ofta helt avsiktligt för att just lura andra med mindre kunskap. Därför är det också så lätt att motbevisa det med seriösa fakta m.m.

Hur är det ställt med sunt förnuft och logiskt tänkade hos dig, mycket begränsat eller helt obefintligt verkar det som....


Hela resonemanget i citatet ovan, faller ju platt just p g a dessa lyktstolpar.

Hur i helvete skulle det kunna vara något annat än ett flygplan, och då den 757 det handlar om, som knäckte dessa lyktstolpar?

Om det var något annat som träffade Pentagon, VAD skulle då ha fällt lyktstolparna?

Vi har ju en totalt massiv bevishög, styrkt på flera vis, tar bara några få exempel här men det finns ännu mer.

1. Allt som hände under kapningen av aktuellt flygplan, samt förberedelserna.
2. Många vittnen som såg flygplanet i luften och hur det flög för att till sist träffa Pentagon.
3. Flygvägen gick över tätbefolkat område lågt över vägar med massor av trafik.
4. Många vittnen så planet fälla lyktstolparna
5. Många vittnen var på plats eller i direkt närhet till Pentagon vid kraschen och såg den.
6. Man hittar vrakdelar från i princip hela planet inne i och utanför Pentagon.
7. Man återfinner de svarta lådorna från flygplanet
8. Man har hittat rester av alla personer på flygplanet och säkrat DNA

Hur skulle man kunna fälla dessa lyktstolpar när det fanns massor med vittnen som skulle se om det gjordes på något annan vis än att det var just ett stort trafikflygplan som vid lågflygning klippte dem?


Alltså, allt annat tjafsande hit och dit som du gör i citatet ovan blir helt irrelevant just p g a dessa lyktstolpar och alla vittnen som faktiskt så vad som hände, och som kan styrkas att det stämmer med allt annat som man kunnat kontrollera och bevisa hände innan samt allt man hittade i Pentagon.

Det är är raka motsatsen till vad jag skrev. Läste du fel, förstod du inte, eller förvrängde du medvetet mina ord?

Jag tycker inte att den mest orimliga förklaringen är att planet/planen klarade större påfrestningar än vad tillverkaren och olika experter uppger som maxgränser. Du vill få det till att det är en total omöjlighet, trots att ingen av dem som du har länkat till har kommenterat den faktiska flyginformationen. Boeings folk var inte ens helt säkra i sina svar. Andra med mer kunskaper på området än vad jag har säger här i tråden att det inte handlar om nån magisk gräns där planet plötsligt slutar fungera eller faller i bitar.

En enkel fråga: Har Boeing (offentligt) sagt att deras plan omöjligen kan ha flugit på det sätt som den officiella versionen uppger?

Och då gissar du så klart fel, vilket är ett tecken på hur dålig du verkar vara på att tolka information. Tack för att du bevisar min poäng.

Jag vet inte vad den säger exakt. Hastigheter, flygkunskaper och flygplansteknik tillhör inte mina kunskapsområden - och inte dina heller, gissar jag. Jag kan inte kommentera detaljer med olika siffror eller så.

Jag tror (ett provocerande ord för dig) på det som sammantaget verkar mest rimligt. I det här fallet verkar det helt enkelt mer rimligt att ett plan tillfälligt klarar mer än det är avsett för än att ett eller flera passagerarplan på nåt sätt obemärkt förs bort och byts ut mot andra plan eller missiler för att sen flygas/fjärrstyras in i bombapterade byggnader och skjutas ner eller inte finnas alls. Så enkelt är det.

Och jag bildade mig en annan uppfattning av vad de sa.

Vilket bevis är det jag har tagit del av och flera gånger har nämnt att det finns? Du måste vara mer specifik än så om jag ska uttala mig om det.

Och det antagandet får följder i ett större sammanhang. Som jag nämnde ovan innebär det att de riktiga planen och passagerarna då har försvunnit på vägen, samt att man fejkar telefonsamtal från passagerare eller genomför en riktig kapning som alibi för det inte vanliga kommersiella flygplanet. Det tycker jag känns mindre troligt än en faktisk kapning. Du har en annan uppfattning.

Jag förklarade följder och större sammanhang i svaret ovanför. Det är lätt att man missar sånt om man inte kan eller vill se helheten. Jag vet inte om jag skulle kalla just dig galen, men jag tycker att du silar mygg och sväljer kameler. Du ifrågasätter starkt ett händelseförlopp, men du tycks vara ovillig att lika kritiskt granska alternativa händelseförlopp. Om du hävdar att A inte är sant måste B, C, D eller E vara sant. Jag saknar helt enkelt en förklaring av vad de bokstäverna egentligen betyder.

Det hade varit mer misstänkt om andra band hade förstörts eller om nån hade hävdat att informationen på bandet inte stämde överens med senare redogörelser. Eller om nån kunde ge ett exempel på vilken sorts information på banden som måste förstöras. De andra banden förstördes inte eftersom det inte var meningen att de skulle förstöras. Det förstörda bandet skulle förstöras. Det var inte fackets rekommendationer. Det var ett krav när de gjorde ett undantag, i strid mot reglementet, och spelade in flygledarnas redogörelser.

Jag kommer inte på nån annan anledning till att han skulle förstöra bandet, och det gör inte du heller, så jag tror väl det på allvar.

Du fortsätter att få det att verka misstänkt att han spred runt bandet när han förstörde det. Ett exempel på att bara leta så många "fel" som möjligt utan att bry sig om kvalitet eller logik. Varför svarade du inte på om det hade varit mindre misstänkt om han hade slängt det i en soptunna eller bränt upp det?

Nej, jag förstår nog inte vad du menar (och våldtäkt stavas inte med ck). Jag tycker att det verkar som att du antyder att flygledarna talade sanning på bandinspelningen men ljög i sina skriftliga redogörelser. Men det måste vara fel eftersom du "inte kan sia om vad för information som fanns på banden eftersom [du] inte hört, sett eller på något sätt hanterat detta bevismaterial." Så vad menar du egentligen?

Med andra ord var det inget i det citerade stycket som du tyckte stred mot den övriga informationen i artikeln.

Jag har inte skrivit att klotter är mer värdefullt än nåt annat. Lär dig läsa. Jag skrev att klotter också var bevismaterial. Du verkar däremot tycka att bandet är viktigare bevismaterial eftersom det eventuellt skulle kunna ha innehållit nåt som talar för en konspiration. Trots att du inte kan/vill uttala dig om vad som kan ha sagts på bandet.

Det går inte att börja med låg fart på låg höjd och med enbart motorkraft accelerera upp till så hög fart, däremot är det inga problem att få upp så hög fart genom att först dyka.

Faktum är att problemet man har som pilot snarare är det motsatta; det är alltså svårt att snabbt göra sig av med höjd utan att farten sticker iväg till över den tillåtna - även motorerna på tomgång!

Jag har själv över 3000 flygtimmar på 767 och 757. Med så mycket massa som omvandlas från lägesenergi till rörelseenergi kan jag lova att det inte är några som helst problem att komma upp i de farter som de kapade flygplanen hade.
Inte heller är det särskilt svårt att styra sådana här flygplan mot en specifik punkt.

Jag har inte skrivit att klotter är mer eller mindre värdefullt än nåt annat, ska det såklart vara. Apropå att lära sig läsa. Ursäkta för det.

Först å främst måste jag gratulera dig då du förolämpar folk på en helt annan nivå än vad jag tidigare sett folk göra här på FB.
Bra jobbat.

Så låt oss nu börja.

Det finns även intervjuer med folk från Boeing om du nu ska vara så.
Men jag skulle gärna vilja veta hur du/ni tänker om hans/deras kunskaper och varför det kan vara så att de helt enkelt inte duger i detta läge?
Förstår att du inte skrivit något om det, men det är lite den bilden man får av att läsa ditt inlägg.

Närmare bestämt:
Flight 11: Boeing 767-223ER (North Tower, WTC1)
Flight 175: Boeing 767-222 (South Tower, WTC2)
Flight 77: Boeing 757-223 (Pentagon)
Flight 93: Boeing 757-200 (Pennsylvania)

Om du hade den minsta lilla koll på 9/11 så skulle du veta att det inte var flygplanet som kraschade in i Pentagon som frågorna nu berörde.


Jodå dem listar maxfart, t.o.m. tom- lätt- och maxlast. Detta finns länkat i tråden och har redan diskuterats då dina gelikar vill få oss och tro att dessa plan skulle klara av bra mycket mer än vad Boeing själva skriver i sina "infoblad" eller säger i intervjuer.
En från Boeing skrattar t.o.m. åt frågan och säger: Not a chance, not that fast.
Fast det kanske inte är relevant här?

Flera piloter, ingenjörer och Boeing själva säger att dessa flygplan inte klarar av detta.
Som även verkar vara självklart för kunniga personer som inte är anställda av Boeing.

Du får gärna fylla i det Jeff, alla piloter, ingenjörer och Boeing folket nu kan ha missat.

Så på något magiskt sätt fick motorerna 6 gånger mer kraft än vad vi (enligt dig) vet vad de teoretiskt klarar av?
Och eftersom han inte är anställd av Boeing så har han fel när han säger att själva flygplanet inte skulle klara av höga hastigeter på så låg höjd?!


Så istället för att hålla på med översittar metoder så kan du försöka gå på innehållet i inläggen och trådarna istället för människorna bakom dem.
Men jag måste säga att jag känner mig lite hedrad och fundersam över att du måste hoppa på mig personligen.
Kanske vi skulle kunna få in en medlem från Psykologi och psykiatri delen av FB och analysera ditt inlägg och få höra om just ditt beteende.
Att du tror att jag bara sitter på ett enda kort visar bara på hur lite du verkligen kan om 9/11.
Men visst, jag är en outbildad person som nu bara råka veta lite mer än dig om 9/11 och som är dum nog att lyssnar på vad Boeing själva, ingenjörer, piloter och även piloter som flugit planen som användes 9/11 har att säga.
Men har du något och komma med som alla dessa människor (inkl ae911t och Co) har missat så lyssnar jag gärna, kanske lär jag mig något nytt.



Vad duktiga ni är.



Den animerade filmen kommer från NTSB.
NTSB = National Transportation Safety Board
Här är hela.
http://www.youtube.com/watch?v=ApOrDSnsJVM

Fast du kanske menar att det är NTSB som nu är de dumma foliehattarna?


Ja men vad bra, då struntar vi helt enkelt vad alla andra påstår och lutar oss på ett inlägg här på FB. Bra jobbat.

Om du menar att dem har gått ut och sagt att 9/11 utredningen är skräp så blir svaret Nej till din fråga.

Tror du att dem ljuger på alla dessa klipp?


Om det nu inte var ett kommersiellt flygplan så kan du inte bara hitta på en teori och säga att denna teori inte låter trovärdigt och därför fortsätta tro på det omöjliga.
I själva verket vet vi inte exakt vad som har skett eller inte skett.
Vi vet bara att ett flygplan som påstås ha använts 9/11 kan omöjligen flyga i så hög hastighet på så låg höjd.
Så enkelt är det.

Lägg ner nu. Boeing pratar uppenbarligen om topphastigheten i plan flygning. Nu handlar det om att flygplanet innan dykt och därför fått en högre hastighet pga detta. Inte svårare än att en bil går snabbare i nedförsbacke.

Det jag skrev ligger helt i linje både med vad de drygt 160000 Boeing-anställda och de tiotusentals piloter med typerating på 75- och 767 anser.
Jag har hittills inte träffat en enda pilot som är av någon annan åsikt.

Precis, svårare än så är de inte.
Skillnaden är att med 180 ton och en nedförsbacke på flera tusen meter blir det en enorm rörelseenergi.

Nej, jag tror absolut inte att de ljuger. Men de svarar inte heller på om det är omöjligt för planen att flyga på det sätt som de påstås ha gjort den elfte september. Det är en ganska avgörande skillnad. Jag tror att anledningen till att Boeing inte har sagt att utredningen är skräp är att de inte anser att det beskrivna händelseförloppet är omöjligt. Du har kanske en annan förklaring till att de inte avslöjar denna, i ditt tycke, uppenbara lögn. Det vore i så fall intressant att ta del av den.

Varför skulle jag inte kunna hitta på andra teorier och bedöma dem på ett diskussionsforum? Du tycker ju att en teori inte låter trovärdig trots att du inte ens har nåt att jämföra den med. Om ingen annan ger mig nåt bättre förslag får jag väl göra jobbet själv. Jag tror åtminstone på nåt istället för inget alls.

Helt rätt.

Fel. Det har både jag och andra försökt förklara för dig flera gånger nu. Om du inte inser det än så kommer du nog aldrig att göra det. Så enkelt är det.

Jag får väl passa på att börja med tacka för komplimangen.

Psykologi och sådant är inte riktigt min grej, så det överlåter jag med varm hand åt någon annan med intresse inom det området. Elektronik, fysik och modellflyg är däremot något som jag är intresserad av och även jobbar med.

Flygplanet jag avsåg var det som flög in i Pentagon. Kanske inte var samma scenario som du avsåg, men planets fart var cirka 500 mph och det har ju varit uppe för diskussion.

Att bara kategoriskt slå näven i bordet och påstå något, baserat på andras utsagor och utan att själv gjort en rimlighetsanalys, är det jag främst vänder mig emot. Naturvetenskap är inte svart eller vit utan egentligen bara en ren sörja av gråtoner. Man får sällan någon exakt och ultimat lösning på allt utan i stället är det alltid en avvägning mellan ett flertal parametrar. Ta t ex fallet med en hävarm eller en vev, där du vinner kraft men samtidigt får utföra rörelsen under en längre sträcka. Ibland vore det rätt skönt att kunna slippa en massa kunskap och bara vara naiv och inte se några som helst problem.

Vad vill jag då komma med detta? Jo, att om man inte har tillräckligt indata som behövs för att göra en korrekt uppskattning så är sannolikheten stor att uppskattningen blir mindre korrekt. Anger du inte att flygplanet ligger i dykning, lufttemperatur, flygplanets vikt etc så kommer uppskattningar av fart baseras på planflykt osv. Det är möjligt att en 757:a eller en 767:a inte kan komma upp i cirka 800 km/h vid flygning i planflykt på låg höjd med bara motorpådrag. Då stämmer det som de intervjuade personerna säger. Dyker du däremot bort lägesenergi så kommer du få tillbaka den som rörelseenergi i stället och då är situationen en helt annan.

Min gamla gymnasielärare i samhällskunskap sa några väldigt tänkvärda saker som vi skulle ha med oss i livet när vi läste tidningar och annat:
- Vem säger vad och varför?
- Hur trovärdig är källan?
- Kan uppgifterna verifieras från annat håll?
- Verkar det rimligt?

I fallet med intervjuerna så har ju intervjuaren, med största sannolikhet, ett syfte att bevisa sin tes och kan därför välja att vinkla sin frågeställning. Intervjuaren är inte någon med stort förtroendekapital sedan tidigare. Uppgifterna är svårverifierade eftersom de inte tar upp ett vardagligt flygfall och därmed finns det få, om några, andra fall att använda som referens. Till detta kommer sedan en rimlighetsanalys utifrån grundläggande fysik och den tycker jag inte är helt entydig, dvs möjligheter finns åt båda håll. Totalt sett är det mest en massa indicier som kan ledas till en nästan godtycklig slutsats.

det är nog du som är tomten här.förklara byggnad 7 i new york det föll som ett korthus trots att inga plan flög in i det demolitionexperter säger att det är en solklar rivning lyssnar hellre på en expert än dej,förklara bomberna i tornen? det var garanterat bomber i dessa torn massor av vittnen till explotioner även från källarnivån finns film på explotioner.även piloter med tusentals flygtimmar bakom sej säger att det är omöjligt att flyga in så exakt med ett plan i pentagon och inte med den hastigheten bla john lear säger detta ska jag lyssna på dej eller experter?och jo det fanns massor kameror runt pentagon bla annat marrriot hotell som filmade händelsen och kameror över motorvägen där"planet" skulle passerat även massor kameror runt pentagon.penmtagon är välrdens mest övervakade byggnad inga passagerarplan som inte ska flyga där kommer inte närheten utan skjuts ner i god tid.