9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Har du bott i en garderob i tio år? Det finns minst två filmer från övervakningskameror, en som visar ett flygplan men det flyger ut ur bild innan det kraschar och en som är tvärt om. Den senare i färg. Man ser tydligt på eldmolnet att det inte är en exploderande missil utan istället ett stort flygplan. Typisk bränslebrand.

Händer ingenting i världen tror du utan att det fångas perfekt på bild? Palme kanske aldrig blev skjuten eftersom det inte finns en enda bildruta från händelsen? Fatta att det inte sitter kameror överallt i alla möjliga riktningar. Det finns förmodligen inga bättre filmer från Pentagonkraschen och det behövs inte heller. Massvis med människor såg flygplanet på nära håll. Lista med vittnen och andra bevis finns här: https://sites.google.com/site/wtc7lies/911pentagonflight77evidencesummary

Och vad är det för skitsnack om att inte få hål på ytterväggen? Varför ljuger du rakt ut om sådant som alla kan ta reda på? Vad kallar du skadorna på dessa bilder http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/debrispiles.html då? "Få hål på ytterväggen" är ta mig fan en otrolig underdrift. Planet fick hål på första ytterväggen, ut på andra sidan, in genom väggen till nästa byggnad, ut på andra sidan av den, in genom väggen på nästa och ut på andra sidan av den.

När ska truthers sluta ljuga?

Det skulle uppenbarligen inte räcka med att släppa filmer på planet OM det fanns filmer på planet (bortsett från den släppta filmsekvens som tydligen inte alls duger). Det finns ju gott om folk som är övertygade om att alla filmer och vittnesmål från WTC är falska, så några Pentagonbilder skulle inte göra nån skillnad. För om det är en amerikansk konspiration är så klart alla såna bilder falska. Det går helt enkelt inte att motbevisa nån som redan "vet" sanningen.

Väldigt många, men inte alla, sanningssökare har redan från början bestämt sig för att det var en konspiration. Sen söker de bara efter sånt som på nåt sätt kan stärka den "tesen" oavsett hur invecklad eller ologisk den blir. Det anses peka på en konspiration att Pentagonplanet träffade just det utrymme där känsliga transaktionsdata förvarades. Jag frågade en användare här om det fanns nån del av Pentagon som hade kunnat träffas utan att det hade kunnat tolkas som en konspiration snarare än ett terrordåd. Givetvis utan att få nåt svar. Rumsfeld överlevde attacken, vilket säkert anges som ett argument för att han var inblandad. Om han däremot hade omkommit hade man lika säkert hävdat att det var för att han visste för mycket och därför undanröjdes.

Tänk om det inte finns bildbevis (förutom de som har publicerats) på kraschen. Vad är det som säger att de bara måste finnas? Det känns ologiskt att använda avsaknaden av nåt som man inte ens vet finns som ett tecken på att det kan vara nåt skumt i görningen. Jag vet att man gärna påtalar att Pentagon var så välbevakat, men är det nån som har visat att det faktiskt fanns fler kameror som kan ha filmat händelsen? Och om det var en konspiration, varför visade man inte upp några fejkade bilder på planet för att göra den stora massan nöjd?

Sen vet jag inte vad du menar med att det inte ens gick hål på ytterväggen. Pentagon drabbades av betydligt mer än ett hål i väggen.

Hördu Zohan, sluta jiddra ok? bilden som du länkar till är tagen LÅNGT efter planet kraschat eller hur. Detta är en av dom första bilderna på ytterväggen som fortfarande är h-e-l.

http://www.google.se/imgres?q=pentagon+before+and+after&um=1&hl=sv&sa=N &biw=1366&bih=565&tbm=isch&tbnid=UOyJOyoGIr_QbM:&i mgrefurl=http://www.army.mil/article/27202/&docid=wuANRbeW0kyrfM&imgurl=http://usarmy.vo.llnwd.net/e2/-images/2009/09/10/50291/size0-army.mil-50291-2009-09-11-090944.jpg&w=640&h=416&ei=gsUET4nIA-mP4gT_9rmJDQ&zoom=1&iact=rc&dur=96&sig=11787667123 6598569024&page=1&tbnh=100&tbnw=154&start=0&ndsp=2 2&ved=1t:429,r:14,s:0&tx=72&ty=15

Att byggnaden sedan delvis rasat ihop, tja det har ju helt klart hänt men hur i hela h-vete får du in en airliner på bilden jag länkat? (hoppas att den funkar...) finns fler om man googlar.

På den andra bilden du tar upp kan man tycka att huset mer har "säckat ihop" än blivit träffat av något, eller hur? Flygplanet stod ju inte parkerat framför väggen och exploderade utan det flög i 350-400 km/h eller hur? Skulle inte väggarna tryckas inåt mot mitten? Tänkte på att ett flygplan väger endel + att farten för att det blir en ganska hyfsad energiförflyttning / omvandling när något händer....

edit: sen finns det ju ett antal vittnesuppgifter om annat som flugit in i byggnaden, och jag väljer att inte tro på något av dom. Som sagt en bild skulle säga mer än många ord, och inte den video som du refererar till. Finns för övrigt inget flygplan med i den video eller hur?

/ V

Zohan???
1. Ja, bilderna jag länkade förut var ju tydligt tagna efter raset som inträffade c:a 20 minuter efter kraschen.
2. Nej, väggen är inte hel på bilden du länkar. Glo här istället: http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/morris.html så ser du hålet. Hålet var ungefär hälften så brett som en Boeing 757 vilket kanske får dig att undra. Det är inte så konstigt då planet träffade mycket nära marken där byggnaden var stark nog för att vingarna skulle pulvriseras. Du kan ju se vad som händer när något mycket starkare än en vinge, ett helt F4 Phantom-plan drar in i 1 m tjock betong: http://www.youtube.com/watch?v=9eCo29OVJow&feature=related. Jag tror ju inte Pentagon hade så tjocka väggar men en vinge på en 757 är inte i närheten av den kompakta styrkan hos F4:ans flygkropp.
3. Om det var en missil, hur kunde den kvadda och antända yttre pentagonen och sedan tränga igenom två pentagoner till? Det finns inga missiler som fungerar så.
4. Ett flygplan syns på en av de officiella filmerna men bara ett par bildrutor.
5. Lägg ner nu för fan, det här är ju löjligt!

Jag förstår vad du menar, men kalla inte väggen "h-e-l" när den så tydligt inte är det.

Du tror inte att det var ett flygplan, och av din skepsis till vittnesmålen att döma tror du inte heller att det var en missil av nåt slag. Tror du alltså att alla vittnen ljuger? Du verkar inte heller tro att nåt som en bilbomb har exploderat utanför byggnaden, så det enda återstående alternativet bör väl då vara en bomb inne i byggnaden. Har du i så fall nån teori om hur vrakdelar till synes omedelbart hamnade på området?

den jag menar att väggen är i stort sett (fel av mej då) intakt, dock hel om man jämnför med vad som hände med andra byggnader som träffades av "samma typ av" flygplan, eller hur. I WTC fallen var värmen tydligen så stor att stålbalkar istort sett nådde smältpunkten medans det tydligen inte en blev tillräckligt varmt för att bränna upp kontorsmöbler i den raserade delen av Pentagon? Hur är det blir det jättevarmt av brinnande flygplansbränsle eller inte? Borde motorerna inte ha tagit i marken före själva smällen om flygplanet tog så pass lågt?

Man kan inte youtubeklipp som handlar om ett annat flygplan och en massiv vägg som exempel i just detta fall, you just cant.

3. Om det var en missil, hur kunde den kvadda och antända yttre pentagonen och sedan tränga igenom två pentagoner till? Det finns inga missiler som fungerar så.
Har aldrig sagt att det var en missil + att det mycket väl skulle kunna finnas missiler som har egenskaper som varken du eller jag har den minsta aning om eller hur?

4. Ett flygplan syns på en av de officiella filmerna men bara ett par bildrutor.
Vart då? Referera inte till den suddiga övervakningskamerabilden som visar absolut ingenting. Det sitter kameror runt om hela Pentagon varför vill någon inte att dessa visas?

5. Lägg ner nu för fan, det här är ju löjligt!
Att folk tycker olika är en grundläggande förutsättning för utveckling. Annars hade du säkert gått på stampade jordgolv än.


Lite roligt att det hämtas bilder / info från http://911research.wtc7.net finns ju mkt för "bägge" sidor.

Jag säger inte att jag har någon absolut sanning på vad som hände, tycker bara att konsekvenserna av 9|11 blir rätt mycket större / kräver fler liv än nödvändligt.

En sak är jag faktiskt rätt säker på, att i grund och botten handlar det om pengar.....

/ V

Pentagon träffades av en missil. Det här klippet visar rapporteringen från Pentagon och det är många som nämner ordet missil där, inte flygplan, se särskilt 2 min in när Tim Roemer som satt i 9/11 komissionen "råkar" säga missil istället för flygplan:
http://www.dailymotion.com/video/xf3g4q_9-11-wtc-nuclear-demolition-dimitri_tech

Missilen som träffade Pentagon kom från atomubåten Kursk, se 3.20 min in i klippet ovan, som sjönk den 12 augusti 2000:
http://sv.wikipedia.org/wiki/K-141_Kursk

Besvärar det dig att det finns över hundra vittnen som såg ett flygplan och att det fanns en massa flygplansdelar på gräsmattan och inne i Pentagon? Hur förklarar man det som konspirationstroende?

Här kommer en liten analogi: Om en bög säger -" Jag tog så mycket kuk i röven igår att det känns som jag har blivit rammad av en raket" så betyder det för konspirationsteoretiker att Challengerfärjan faktiskt befinner sig i hans röv i detta nu.

Det är för att de är tvungna att ta citat helt ur kontext och endast använda orden "..jag har blivit rammad av en raket" för att stödja sitt påstående.

Tragiskt sa Bull =(

Du verkar inte tänka på att byggnaderna inte var av samma typ, även om flygplanen råkade vara det. WTC och Pentagon är så totalt olika konstruktioner att det är helt vansinnigt att påstå att skadorna borde vara jämförbara. I WTC hade man inte heller möjligheten att bekämpa bränderna på samma sätt som i Pentagon.

Motorerna vet jag inget om, men hur vet du att de inte tog i marken före smällen? Och om planet inte gled längs marken på väg mot Pentagon behöver inte heller motorerna ha släpat i marken. Återigen, var tror du att flygplansdelarna kom ifrån om inte från ett flygplan som flög in i byggnaden?

Hur kan du vara så säker på att de suddiga övervakningskamerabilderna inte är de enda som lyckades fånga händelseförloppet? Annars verkar du antyda att det är besvärande att nån (vem/vilka?) inte vill visa bilder som du inte ens vet om de finns.

Då antar jag att du är rätt säker på att det inte var ett terrordåd utfört med kapade flygplan och så vidare. Vad gör dig rätt säker på att det handlar om pengar snarare än terror?

Dina övriga punkter har andra kloka människor redan ställt bra frågor om så jag nöjer mig med den avslutande meningen. Är det några som inte kan beskyllas för att ha gjort det för pengar så är det nog al-Qaida. Jag tror att deras ärliga drivkraft är deras religion och att de vill ha bort främmande inflytande (kultur, militär och civil närvaro etc.) från sina hemländer. Jag hatar dem även för det men rätt ska vara rätt och då kan man nog inte beskylla dem för att göra det för pengar.

om det var det som var målet så kan vilken strategisk planerare i världen säga att en attack mot USA's hjärta är den absolut sämsta planen man kan komma på för att uppnå det målet.. En attack mot USA's hjärta genererar nämligen motsatsen, med MER närvaro i dessa hemländer...



Du får nog ta och rensa ut ditt hat ur din hjärna oavsett. It makes you stupid... Hat får folk att dra slutsatser de aldrig skulle dragit om de varit normalkännande och inställda på intellektuell analys snarare än emotionellt rättfärdigande av responser..