9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det var exempel på hur frågor kan vara irrelevanta, och ett svar till ditt påstående om att det inte skulle spela någon roll vilka frågor som ställdes. Uppenbarligen anser du att frågor om bananer inte hör hemma i diskussionen, och då bevisar du själv att ditt påstående om att det inte skulle spela nån roll vilka frågor man ställde var ett felaktigt påstående.

Så, glöm detta nu och gå vidare i livet...


Nej, jag ser att du har noll koll på det du kastar fram påståenden om. Jag håller mig till vetenskap och fakta, och en rejäl dos liv- och yrkes-erfarenhet.

Den officiella förklaringen är den som totalt överlägset har bäst stöd av vetenskapliga fakta, fysikens lagar, styrkta vittnesmål, autentiska dokument o s v. Inte en enda konspirationsteori, eller ens enstaka påståenden kommer ens i närheten.



Ok, det säger du. Kan du då påvisa hur många kameror det fanns, var de var placerade, åt vilket håll de var riktade, vilken brännvidd de hade, ljuskänslighet, fokuspunkt, framerate, om de var aktiva 24/7 eller bara vissa tidpunkter, eller om de var helautomatiska eller aktiverades manuellt... Ja det finns en hel radda faktorer som kan vara påverkade för hur de ev. ska kunna ha fått med nåt av ett plan eller inte.

Har du sett Efterlyst? Hur kan det komma sig att man ytterst sällan ens där, kan se bra resultat från övervakningskameror? Fast det handlar om långsamma förlopp och oftast på riktigt nära håll m.m.

Kanske är det så att övervakningskameror inte presterar HD-film med perfekt resultat jämt.


Det har visats kartor med kamerorna utmärkta, var de satt och vilket håll de var riktade.

Om du har läst den officiella rapporten så borde du väl inte fråga om vad som står i den? Har du läst den? Ja eller nej?

Jag har läst stora delar av rapporten.



Vad du tycker och påstår är inte automatiskt vad som hände i verkligheten.


Nej det var inte från besinmacken utan en kamera vid en passerkontroll vid Pentagon, och ren tur att det fastnade ens en suddig fläck på den av planet.



Jag har redan svarat på det, prova att läs vad jag skriver till dig...

Finns inga märkligheter med WTC7, det är väl förklarat varför den byggnaden kollapsade.


De är fullt jämförbara i det avseendet att i båda fallen så exponerades byggnader och fönster för enorma krafter, och i båda fallen så klarade sig ändå vissa saker från att gå sönder fast en massa annat gick sönder. Att det blev så har sina förklaringar i hur de satt placerade i förhållande till påverkade krafter, om de fick en direktträff eller inte, och en dos slump.

Ditt vittnesmålexempel tyder på att du inte tänker klart.....


OM det finns vittnesmål som påstår att det inte finns spår av något flygplan, och man trots det återfinner nästan hela planet i bitar inne i Pentagon och utanför, samt rester av människorna som var på flygplanet. Vilket värde sätter vi på det vittnesmålet menar du? Vad är mest sannolikt? Att vittnet misstagit sig (eller ljugit) eller att planet som man hittade i Pentagon inte existerar....?


Som avslutning kan jag säga att det är nästan komiskt att du påstår att du inte skulle vara konspirationstroende för du säger att du inte tror det var ett inside job. Ändå så har du hittills rabblat upp bara sådana saker som påstås just på konspirationssidor på nätet, och jag vet redan nu att du kommer att kräkas upp hela raddan av påståenden de gör, en efter en, och i klassisk foliehattsanda vägra att ta till dig alla fakta som motbevisar konspirationspåståendena, inte svara på frågor och bara hoppa vidare till nästa påstående när det börjar bli jobbiga motargument. Vi har sett din typ och ditt agerande massor av gånger i dessa trådar under ca 10 år nu. Det är faktiskt patetiskt hur dumheten kan vara så bottenlöst att man efter 10 ännu tuggar samma gamla uttjatade och grundligt motbevisade påståenden från blåljugande konspirationssidor på nätet.

Det behöver inte vara en explosion som orsakar så stor materiel förstörelse. Ett flygplan med relativt fulla tankar har rätt så mycket rörelseenergi som skall absorberas av byggnaden för att få stopp på flygplanet. Samma verkan får du även vid skottskador där endast det absoluta närområdet till kulans ingångshål skadas. Kulan avger rörelseenergi till kroppsvävnaden och mängden överförd energi är relativt proportionell mot den orsakade skadan. En helmantlad kula lämnar sällan all energi utan fortsätter ut ur kroppen. En mjukare kula som deformeras och stannar kvar i kroppen avger all sin rörelseenergi till kroppsvävnaden, precis så som flygplanet gjorde.

En stor del av flygplanets kropp och vingar är byggt av aluminium, vilket till skillnad från stål, har en förmåga att smälta vid bränder. Ta en titt på dessa bilderna från en tågbrand i Norge som jämförelse. Fronterna på tåget är gjorda av komposit medan dörrarna är gjorda av aluminium. Resterande del av tåget är gjort av stål. Dörrarna har försvunnit i samband med branden. Vid liknande tillbud i Sverige så har man påträffat resterna av dörren i form av en liten ihopsmält metallklump på marken nedanför där dörren var placerad.

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/hordaland/1.7678083

Hur långt är sedan avståndet mellan brandhärden och det aktuella fönstret? Har branden i sig orsakat någon form av vindfenomen där den varma gasen stiger uppåt och ersätts av tillströmmande, kallare luft? En del naturlagar har inte linjära överföringsfunktioner utan snarare logaritmiska eller liknande. T ex magnetfälts styrka avtar med kvadraten på avståndet. Vid 3 meters avstånd så är det bara en niondedel kvar medan det vid två meter var en fjärdedel. Hur såg strålningsvärmen ut vid det aktuella fönstret?

Nej uppenbarligen klarade han inte av en kontrollerad landning men en Boeing heller. Tror du de gick på flygskola för att lära sig att landa kontrollerat?

Det här med flygplanets fart känns ännu lite löst.

- Hur har man fått fram värdet på flygplanets fart? Är det från någon svart låda man hittat eller har den räknats fram på annat sätt? Är det air speed eller ground speed?

- Påståendet att den aktuella flygplanstypen inte skulle kunna flyga med den fart som nämnts. Gäller det att flygplanet inte, på något sätt, kan uppnå den farten pga av t ex luftmotstånd? Är det så att det är tekniskt möjligt att komma upp i den farten, men det går inte att upprätthålla den under längre tid pga uppvärmning av skrovet eller att flygkroppen skulle brytas isär? Ofta går det att utsätta saker för en kortvarig överlast utan att det brinner upp eller bryts sönder.

Om jag minns rätt nu så har man fastställt hastigheten genom insamlade data från bärgade flight recorders.

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/index.htm

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/doc02.pdf

Så du menar alltså att foliehattarna använder denna flight recorded som hittades från de kraschade flygplanen för att påvisa att flygplanen inte fanns (eller åkte för snabbt)? Hur fan resonerar man då?

Hur fan hittar man flight recordern och läser ut dess hastighet från ett plan som inte finns?

I PDF:en som Dr Tinnitus just länkade till nämns inget speciellt om planets hastighet under manövreringen fram till "finalen". Däremot nämns det att motorpådraget ökades till max under de sista kilometrarna innan kraschen. Kan flygplanet, i "bekväm" fart, har manövrerats till en position varifrån det är en rak och fin inflygning mot målet och därefter hållits på en konstant kurs mot Pentagon? Ungefär samma situation som på en dragracingbana med gasen i botten och ytterst små rörelser på ratten.

Ökad fart ger ju mer luft över vingar och kontrollytor samt ökat luftmotstånd vilket också borde påverka hur flygplanet känns att flyga. På ett så stort flygplan med stort fartområde så borde det väl rimligtvis finnas någon fartberoende term med i beräkningen av utstyrt roderutslag? Högre fart => mindre utslag för att få mer enhetligt beteende mellan spakrörelse och kursändring över hela fartområdet.

I min länk så finns ju en tydlig bild över färdvägen för planet. Läser man så står det också att man efter giren (de höll ju på att missa och flög förbi Pentagon) för att komma tillbaka mot Pentagon, drog full gas och dök ned mot Pentagon.

Personligen ser jag inga som helst problem med att en 757 i en dykning (behöver ju inte vara lodrätt...) med full gas kan nå över 800 km/h och även orka hålla det en stund i planflykt. Ungefär som att man kan göra "stordåd" med en bil och nå rekordfart på en raka om man kunde ta fart i en nedförsbacke in på rakan.

Vi har ju dessutom fyra flygplan som man har skaplig koll på vilka hastigheter de höll strax innan impakt. Så det känns mest som det vanliga konspirationsstolletugget, att de tycker det är konstigt bara för att det måste vara konstigt i deras värld och för deras tro. Medan andra verkligt sakkunniga inte tycker det är konstigt.

Precis vad jag tycker också.

Som man frågar får man svar brukar det ju sägas. Undrar hur man ställt frågorna till, samt hur dessa tolkats av, folket på Boeing och piloterna som uttalat sig. Bara för att 800 km/h är utanför det som de klassar som normalt och som följer användarmanualen, så behöver det inte innebära att det är tekniskt omöjligt. Med tanke på att det har med personsäkerhet att göra så borde rimligtvis alla angivna riktvärden för maxfart, max alfavinkel, min fart etc ha en ordentligt tilltagen säkerhetsmarginal i de officiella pilothandböckerna för den aktuella flygplanstypen. Dessutom bör ju den långtida hållfastheten vara medräknad i dessa siffror. En självmordspilot lär ju knappast bry sig om att flygplanets livslängd kortas med ett antal flygcykler pga för hög belastning. Håller det så håller det, nu kör vi.

Med hög fart, i kombination med mycket manövrerande, så lär man nog hamna i någon form av självsvängningsproblematik, troligen det de refererar till som "Dutch roll". Att däremot ligga på rakbana och omvandla lägesenergi till rörelseenergi och dessutom i kombination med fullt motorpådrag borde inte ge samma problem om man inte får fladder i roder eller vingar. De lär ju knappast ha fällt ut landställ eller fällt ut någon klaff heller.

Sådana här flygplan klarar väldigt höga farter utan att ta allvarlig skada (åtminstone så länge klaffarna är infällda).

Det är först när man närmar sig ljudets hastighet som stora problem börjar uppstå (high speed buffeting), då det krävs en annan typ av vinge för flygning i överljudsfart.

Ok, då har vi det avklarat.
Du tycker alltså att det mest orimliga t.o.m. det omöjliga är den rimligaste förklaringen.

Och om jag får gissa så skulle jag säga att du är religiös, lite den känslan man får här av dina svar.

Och vad EXAKT säger den officiella utredningen om allt detta vi nu har diskuterat om hastigheter, terroristernas flygkunskaper och hur hårt flygplanen pressades?

Och nej, det är inte endast en enda person som säger att denna typ av flygplan inte klarar detta.

Faktiskt så har jag inte hört så mycket om flygplanen från officiella uttalanden m.m. mer än att de blev kapade av terrorister som kraschade dem.
Var så snäll och dela med dig, så kanske jag kan få en uppfattning om vad det är DU nu vet om allt detta. Nu när enligt dig, Boeing själva, piloter eller ingenjörer inte riktigt passar in här eller är på något sätt trovärdig eller tillräkligt kunniga.

Jag läst och lyssnat på vad flera ingenjörer, piloter och Boeing själva sagt och från det bildat mig en uppfattning, men jag gav dig ett fönster öppet här nu.
Så var så snäll och visa mig all den information som nu finns så jag kan se det bevis du nu tagit del av och även flera gånger i trådens gång nämnt att det finns.


Att det inte var ett vanligt kommersiellt flygplan.

Om just WTC7? Kommer inte ihåg.
Det jag ville fram var det att ni debunkers säga hela tiden att det redan är debunkat eller att det finns bra förklaringar till allt.
Och jag har då inte sett några än, och jag har då ändå klickat på allt det ni debunkers har länkat, av det jag själv sett så klart, inte totalt på hela forumet.

Håller med, lite.
Vet inte riktigt vad du menar med följder och större sammanhang.
Så vad exakt av det jag har ifrågasatt som är galenskap, om jag nu får fråga just dig?

Det hade varit mindre misstänksamt om det INTE var just de 2 flygplan från 9/11 händelsen.
Man sparade en massa annat, bl.a. andra band som hade koppling med 9/11, varför förstördes i så fall inte de banden.
Och om en sådan stor sak händer som 9/11, borde man inte spara och roffa åt sig så mycket information som möjligt till polis, fbi, cia, take you pick? Nä fackets rekommendationer är viktigare?


Du tror på allvar att han hade facket i tanke när han krossade bevis och spred runt så mycket han kunde?

Vilken tur vi har att du nu inte utreder några grövre brott här i Sverige så som t.ex. mord och gruppvåldtäckt.
Fler än 2 våldtäcksmän som säger samma sak å deras story är lika bra som all bevisning dem själva just förstörde.
Barn förstår detta men inte du, sorligt.


Om du nu ringer till facket i USA och frågar om det var just detta dem ville och menade med att förstöra bevis så som i 9/11 och mera så undrar jag vad du kommer få för svar.
För det var ju bevis från allvarliga brott de menade när facket kom med sina rekommendationer och annat.

Undrar inte om alla lagar om bevismaterial m.m. om terrordåd går över fackets regler och rekommendationer, skulle faktiskt tro det. Det är ju ändå USA vi talar om.
Men vad vet jag, kanske det är så att facket har större inflytelse än presidenten själv, cia, fbi, polisen och alla andra tusen olika grenar i bekämpningen mot brott och terrordåd.


Än en gång, tur att du inte utreder mord där det finns fler än 2 misstänkta då enligt dig, så ska deras egna klotter vara minst lika värdefullt som riktigt bevismaterial som dem själva förstört.
- Dem sa typ samma sak så då måste det va sant och dem säger inte att dem har mördat någon, så… ja då har dem nog inte gjort det.

Nu säger jag inte vilka som har gjort vad, utan försöker visa felet i din religiös liknande tro.


Ännu ett patetiskt försök från debunkfolket.
Att han hade stora problem att kontrollera ett litet plan i 65 knop gick inte fram för dig den här gången heller, fast du läst detta 100 gånger nu?

Problemet med att inte kunna flyga är att man inte kommer fram alls, tänkt på det eller?


Det är inte tekniskt möjligt, gäller både motorerna och själva flygplanet: http://www.youtube.com/watch?v=CtDa7B_LG10


Vem/vilka "sakkunniga" tänker du nu på?
Här är en liten länk med en animation från NTSB och ett litet telefonsamtal med Jim Ritter (Chief of the Vehicle Performance Division, NTSB)
http://www.youtube.com/watch?v=YPF4Lo4wkJ4#!
Så flög planet 300 fot för högt för att slå omkull lyktstolparna eller inte?

NTSB's animation utan ljud med lyktstolparna dit ritade:
http://www.youtube.com/watch?v=i-Q8nSEeUec

Hela animationen från NTSB:
http://www.youtube.com/watch?v=DzR-q0ijbV0

Sen att planet råkade krascha där hela utredningen om "the missing 2.3 trillion dollars" är inget att bry sig om, inte ett dugg konstigt eller misstänksamt.

Kollade på Youtube-klippet och Ben Eadie som intervjuas verkar inte ha någon direkt koppling till Boeing. Att han är flygingenjör låter jag vara oomstritt. Problemen börjar dock med frågeställningarna, där bl a fel flygplanstyp nämns. Intervjuaren nämner Boeing 767 i stället för 757-200 som anges i den officiella rapporten. 767:an är betydligt större än 757.

115 ton mot drygt 180 ton i max startvikt
10 meter, eller mer beroende på version, i större spännvidd
Samma längd eller upp till 14 meter längre beroende på version.

Boeings siffror anger bara cruise speed uppe på en bränsleekonomisk flyghöjd och listar ingen maxfart. Siffrorna är med största sannolikhet avsedda för marknadsföring och då vill man nog i första hand visa upp en lång räckvidd. Flygplanets fart kan i verkligheten att påverkas, både positivt och negativt, med rätt stor felprocent orsakad av med- eller motvind. Till detta kommer ju dessutom all väntetid på flygplatsen och i dess närområde.

Som man frågar får man svar. Intervjuaren ställer frågorna rätt öppet om det är möjligt att flyga en 767:a med en specifik fart på en viss höjd. Han nämner inte, medvetet eller omedvetet, att man även har tillgång till att omvandla lägesenergi till rörelseenergi. Jaktpiloter pratar om energiövertag där energin kommer antingen från motorn och/eller genom att dyka bort lägesenergi. Egentligen finns det nog bara några få personer som verkligen vet om det går att flyga så fort med en 757:a och det är testpiloterna som flugit planet för att karaktärisera det hur det beter sig utanför de ramar som sedan anges i pilothandboken. Hur flygplanet beter sig utanför de uppställda gränserna lär du nog inte få någon tillverkare att släppa ifrån sig. Dels är det inte bra att konkurrenterna får reda på eventuella svagheter, men framför allt kan det vara en guldgruva för skadeståndsadvokater i händelse av en olycka. Uppgifterna som anges i pilotanvisningen har med stor sannolikhet en del marginal för att Boeing skall ha sitt på det torra och i stället kunna peka på en annan syndabock om något händer.

Den officiella rapporten nämner 2000 fot vid avståndet 3.5 miles vilket motsvarar 610 meter och 5.6 km. Det motsvarar, vid en linjär och konstant dykning, drygt 90 meter i höjdförlust per flugen kilometer. 9 meter höjdförlust per 100 meter flygsträcka är en ganska bra nedförsbacke.

Att så kategoriskt se allting som antingen rätt eller fel, så som BackFlashad gör, är ett beteende som man ofta ser hos personer med en låg bildningsnivå. I stället för att blotta sina oceaner av okunskap så sätter de i stället allt på ett kort och försöker dölja det hela med ett väldigt självsäkert beteende. Har genom jobbet sett ett antal sådana personer och tiden har alltid en förmåga att hinna ikapp dem, oftast långt innan de själva är beredda på det. Det funkar ett tag, men sedan är det tack och hej och svansen mellan benen på vägen ut.