9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

tror att det var en missil hålet passar in bra på en missil fanns även ett hål längre in som tyder på en missil träffade kan även vart bomber i byggnaden som förstärkte effekten.finns ju en övervakningskamera från en bensinstation som visar explotionen men inget plan syns en jumbojet hade vart synlig på den bilden om det varit ett plan.har sett en bild på upprivna lyktstolpar dom kan ha redigerats i efterhand.

har sett båda filmerna jag ser ett vitt föremål spetsigt i den och sen flera bildrutor som försvunnit.i den andra ser man en explotion inget annat.

Precis allt det du nu spydde fram har i en aldrig sinande ström inlägg och diskussioner i dessa trådar motbevisats och totalt smulats sönder som felaktiga påståenden och/eller rena lögner i 10 år nu. Du kan ju ta en lite lässtund i tråden så kan du inte missa det.

Kanske du skulle skaffa din lite mer kunskap, och en normal dos källkritik och kolla upp seriösa fakta, innan du påstår saker du inte begriper.

Det har kommit in minst 100 sådan killar som dig i dessa trådar på FB, och kastat fram samma påståenden, och blivit grundligt rundknullade med seriösa fakta som totalt motbevisar deras påståenden. Du blir bara ännu en i raden lättlurade som utan källkritik och kunskaper sväljer allt ”spännande” på konspirationssidorna...

Så det jag har att välja på är att lyssna på dig eller lyssna på erfarna piloter och ingenjörer?
Du har inte gjort mer än sagt vad du tror. Vad du baserar din tro på ser ut att vara så att det är svårt för dig att föreställa dig någon annan händelse än den du just nu tror på.

Låter idiotiskt och konstigt men det är den bilden du gett mig.


Så flygplanet dykte för att komma upp i sådan hög hastighet fast flera säger att själva flygplanet inte skulle hålla?!
Frågan jag ställer mig då; hur svårt är det att kontrollera flygplanet om man nu pressar det så pass att det är på g att "falla isär"?
Och eftersom motorerna inte klarar av detta så undrar man om det är vanligt att det inte syns eller hörs något. Lite rök eller något från motorerna borde man väl ändå ha sett, eller?

Finns det någon bra officiell bild på hur hela den här dykningen såg ut, hastigheter m.m.?


Att säga att något är debunkat eller att upprepa det en miljon gånger är inte att debunka något, du av någon borde väl vid det här laget förstått detta?


Så är NTSB foliehattar dem med eller hur var det?

Nej, du får välja att lyssna på vem du vill. Jag är absolut ingen auktoritet på området, men det finns andra här i tråden som tycks ha kunskaper om flygplan som är inne på samma spår som jag angående vad som är möjligt eller inte för planen.

Ingen av experterna som du har länkat till på de senaste sidorna har faktiskt sagt att planen rent tekniskt sett omöjligt kunde flyga som de påstås ha gjort den dagen. Så enkelt är det. Det kanske finns andra som hävdar det, men just de personerna gör det inte.

Som jag skrev tidigare skulle det kännas naturligt att Boeing sa att det omöjligen kan ha hänt om det omöjligen kan ha hänt, men det verkar de alltså inte ha gjort. Vad kan det i så fall bero på?

1: Boeing anser inte att det är tekniskt omöjligt.
2: Boeing anser att det är tekniskt omöjligt, men de har av nån anledning inte brytt sig om att avslöja denna felaktighet eller lögn.
3: Boeing anser att det är tekniskt omöjligt, men de vågar inte säga det på grund av nån sorts hot från okända konspiratörer.
4: Boeing var delaktiga i konspirationen.

Det är i stora drag de alternativ jag kan tänka mig. Jag tror mest på alternativ 1. Du tror förmodligen mer på ett av de andra, även om du verkar låtsas om att du inte kan eller vill bilda dig såna uppfattningar.

Varför är det så idiotiskt och konstigt att tycka att en händelse verkar mer sannolik än andra? Jag är inte en allsvetande varelse, så jag kan inte göra så mycket mer än att tro. Det gör ju du själv också.

Nä, ingen fackgranskad rapport här inte. Det är bara ett kort yt-klipp.
Men undra vad dem menar med:
Boeing: Not a chance. Not that fast.
Joseph Keith: It can't fly that fast.
BE: It's impossible. Jeff: 100% impossible? BE: Yes.

No Boeing 767 could attain that speed at 1000 feet above sea level because of parasite drag.
The fan portion of the engine is not designed to accept the volume of dense air at that altitude and speed.

Jobbigt när dem svarar så kryptiskt…

Så är det nog för dem flesta, men:
Du grundar inte din tro på vad flera piloter och ingenjörer säger. Utan du hittar på olika scenarion där du sen säger att dessa inte låter trovärdigt och just därför är din teori den mest trovärdiga.

Dessa länkar jag postat med piloterna, ingenjörerna och Boeing folket.
Det dem har att säga, styrker det dina teorier tycker du?
Vad för bild får du av det dem säger på yt-klippen?

du är inte bara dum du är blind oxå byggnad 7 var en SOLKLAR demolition.det är den offentliga förklaringen som är den stora konspirationsteorin inte min.än en gång jag lyssnar hellre på EXPERTER än dej debunkarna förklaringar kan aldrig stämma dom är veka och oförklarliga tex popular mechanix usla företrädare.tornen faller ner på några sekunder och smulas ner i dampartiklar det finns det är en omöjlighet med pankaksteorin.

Du kan skriva det där hur många gånger du vill, men varken Boeing eller dina citerade experter verkar ha sagt att planen omöjligen kan ha flugit som de påstås ha flugit. Det är inget kryptiskt alls med det.

Har du glömt att den du refererar till som "Boeing" är talespersonen Leslie Hazzard som tydligen inte ansåg sig vara helt rätt person att svara på frågan? Har du även glömt att hon dessutom säger att hon håller med om att "that speed would be almost like...it would be impossible at that altitude, more or less"? Då är det plötsligt inget spiksäkert svar på en rak fråga om planen kunde flyga på det sätt som de påstås ha flugit den dagen. Eller hur? Om du inte håller med om det får du gärna förklara varför jag har fel.

Jag grundar troligen min tro på samma saker som du gör. Vi (och alla andra tänkande varelser) tycker att olika saker är olika trovärdiga eller sannolika. Men dina klipp med piloter och ingenjörer säger inte att planen omöjligen kan ha flugit på sättet som de påstås ha flugit. Jag struntar inte i dem eller påstår att de ljuger. Men innebörden av det de säger är inte lika självklar som du vill göra gällande, så därför motbevisar de inte den officiella teorin.

Du grundar en stor del av din tro på de piloter och ingenjörer som säger det du vill höra, eller i vissa fall det du tror att de säger. De vet lika lite som du eller jag vad som hände. De gissar, antar och tror.

Självklart hittar jag på olika händelseförlopp. Jag analyserar de invändningar du och andra har mot den officiella versionen och försöker utifrån det få en bild av vad som (eventuellt) egentligen har hänt. Jag tror att nåt har hänt. Jag tror inte bara att nåt inte har hänt. Jag har ju förklarat det för dig flera gånger. Jag vägrar att tro att det ska vara så svårt att förstå.

Så när någon säger 100% impossible så menar dem egentligen inte omöjligt?

För det första så har jag lyssnat på hela samtalet och jag har då INTE hört henne säga "that speed would be almost like...it would be impossible at that altitude, more or less".
Men om hon nu skulle ha sagt detta, vilket jag inte kan höra på samtalet så ser jag inte alls hur detta skulle styrka dina teorier på något sätt alls.
Kanske bara jag men jag tycker nog it would be impossible at that altitude, more or less får det hela låta lite som att flygplanet inte klarar av detta.



Vet inte riktigt vad som passar in bäst här, en eller en
Blir en

Man undrar så klart vad alla dessa piloter och ingenjörer ska säga för att du ska börja tvivla lite smått och känna att dina teorier kanske inte riktigt stämmer.
Även de officiella rapporterna om flygplanen är så motsägande att det är skrattretande likaså dina "analyser".
Kommer nog aldrig förstå hur du kan misstolka 100% impossible.
Fast det är väl bara jag med min foliehatt som får det till omöjligt, du har ju som sagt tolkat det annorlunda.

Jag är 100 % säker på du omöjligen kan vara så korkad att du inte inser problemet i ditt resonemang. Menar jag det eller inte?

1. Nån kan använda uttrycket utan att mena att det ska tolkas 100 % bokstavligt.
2. Nån kan ljuga.
3. Nån kan ha fel.
4. Nån kan uttala sig om nåt annat än vad nån annan tror.

Världen funkar inte som så att allt är antingen eller. Jag gav dig fyra alternativ till din tolkning av vad som var 100 % omöjligt. Menar du att alla de fyra alternativen är falska eller omöjliga?

Jag vet att hon inte säger det. Jag skrev att hon höll med om det. Det är du som använder hennes uttalande som nån sorts bevis för att "min" teori inte är sann. Eftersom hon inte verkar säga att planen omöjligt kan ha flugit på det sätt som de påstås ha flugit utesluter det inte teorin. Det styrker däremot inte teorin att planen omöjligen kan ha flugit så eftersom hon inte uttalar sig om just det. Varför vägrar du att ens diskutera den inte helt oviktiga delen i ditt resonemang?

Om jag inte ens tvivlade skulle jag inte ens bry mig om att försöka komma på alternativa händelseförlopp. Eller hur?

Problemet är att när jag börjar nysta i alternativen trasslar tråden ihop sig med försvunna flygplan, röstimiterade passagerare, hologram, atombomber, energivapen osv. Jag får inte alla invändningar att gå ihop på ett vettigt sätt. Invändningarna mot teori A talar inte för en teori B, utan för teorierna B, C, D, E, F och G. Sammantaget tycker då jag att teori A fortfarande känns mest välgrundad och sannolik. Du tycker att A inte känns sannolik, men sen vill/kan du inte spinna vidare med utredningsarbetet. Du ritar smileys istället.

Tror du att det är möjligt att hitta en teori som är helt vattentät och som inte kan ifrågasättas? Jag vet att det är omöjligt. 100 % omöjligt till och med.

Jag vet inte om jag har misstolkat det, och det vet inte du heller. Du tror.

Viktigt i sammanhanget är bl.a.:
Exakt hur var frågan formulerad?
Är den svarande verkligen kunnig nog att korrekt besvara den?

I det aktuella fallet så borde frågan ( på svenska) vara formulerad så här:
"Kan en Boeing 757 eller 767 utan klaff eller utfällda ställ i kraftig dykning med motorpådrag uppnå en hastighet om 500 miles/timme vid höjden 1000 fot över havet?"

Den frågan ställd till folk som känner till saken kommer att besvaras med ett överväldigande ja!

Sedan är det givetvis så att en sådan manöver är
-inte tillåten
-inte nyttig för planet som riskerar att skadas och t.o.m. så småningom brytas sönder
Men, detta bryr sig kaparna inte speciellt mycket om, eller hur?


/T

Även en 3 åring förstår att ett flygplan som dyker kraftigt kan komma upp i hög hastighet.
Det intressanta här är inte om det möjligt för ett flygplan att dyka, utan att flyga på låg höjd i hög hastighet.

Eftersom du/ni verkar vara så säkra på vad ni nu "vet" så får man väl be om lite info om flygplanen, menar då deras altituder och hastigheter.
För du säger nu att flygplanet dök in i byggnaden?


OM detta nu var möjligt så hade en betydligt intressantare frågeställning varit:
Svårighetsgraden på manövern i dessa hastigheter?
Är det ens möjligt när flygplanet är på gränsen att brytas sönder?

Hur länge och hur hårt kan man pressa dessa flygplan innan man ser fladder?
http://www.youtube.com/watch?v=CLxp-lOjLHk

För riskerar flygplanet att brytas sönder så borde man väl se detta innan det sker, eller?