9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Tack Arthur, jag missade ordet "mindre" (det var i mitt huvud men kom inte ut i text).

Men aven att en liten toppdel kan krossa en underdel (observera KAN inte MASTE). Har ar ett bra exempel.
3 vaningar (toppdelen) faller 2 och krossar sen minst 8 (underdelen).
http://www.youtube.com/watch?v=prwvj-npt5s

AE911 pastar vid 8:26 att overdelen kommer krossas innan underdelen ar krossad och med detta antar jag att de menar kollapsen maste avstanna. Fel?
http://www.youtube.com/watch?v=9YRUso7Nf3s&feature=related

Jag har bett om svar pa fragor kring t.ex. randvillkoren men aldrig fatt nagra svar. Exakt var gar gransen for att overdelen ska kunna krossa underdelen (vilket f.o. vad Bazants forsta paper forsokte besvara).

Farbror Barbro gar igenom modellfelen i Heiwas axiom traden (titta i slutet) om du ar intresserad.

(Nasta stycke ar inte nodvandigtvis riktat till dig Arthur)
Oh, och den som nu vill citera Heiwa (vilket AE delvis gor eller gjorde tidigare om de inte sparkat ut honom) kan inte langra anvanda karnvapen. Enligt Heiwa finns de inte. http://heiwaco.tripod.com/bomb.htm

Det var väldigt svårt att se resultatet av rivningen du länkar eftersom klippet slutar med ett rökmoln och sedan klipps det. Hur ser förarbetet ut på en sådan byggnad?

A&E verkar mena att på en byggnad som WTC skulle verinagetekniken bara fungera på en sträcka lika stor som den fallande toppen, förutsatt då att WTC över huvudtaget var lämlplig för den sortens teknik och att rätt förberedelser gjorts. De menar också att man kan mäta upp en deacceleration med denna teknik vilket inte syns på WTC.
Sedan vad det alls är för mening med att jämföra dessa byggnader med WTC, och särskilt då med tanke på sjuan, vet jag inte riktigt.

Jo rivningar genererar damm. AE911 namner aldrig eventuellt forarbete. Mitt exempel (och det finns fler) sa faller overdelen betydligt langre an det antal vaningar som tas bort och overdelens langd. Men du snuddar vid det problemet jag stallt fragor kring tidigare. Vad ar begransningarna? Hur stor kan overdelen vara? Hur langt bor den falla? Studsa? Heiwa var helt oformogen att svara. Vad ar det viktiga? Massa? Hojden? Oavsett hur man gor sa ar inte over och underdel identiska utan nagot kommer alltid skilja sig at.

Nar de forsoker mata deaccelerationen tycker jag de ar nagot oarliga och skapar en halmdocka. Forst pastar de att forloppet inte kan ske, sen mater de pa ett motexempel (som motbevisar deras pastaende utan att erkanna detta) och konstaterar att det inte stammer med WTC1&2. Men, ingen har ju pastatt att det ar samma sak! Det folk visar ar att deras generella pastaende inte ar korrekt. Det enda de har gemensamt ar liten overdel krossar stor underdel. Sen ar husen helt olika armerad betong vs skruvade stalforband sa ja, de kommer bete sig olika.

AE911/Sanningsrorelsen far bestamma sig. Antingen kan en overdel krossa en underdel eller sa kan det inte det. Om den kan det sa kan vi borja prata om 'missing jolts' annars ar det ju anda inte mojligt. Det har ar ett typexempel pa sanningsrorelsens problem. Istallet for att komma med en sammanhangande teori sa forsoker man hitta sma delar och bitar har och dar som man inte tycker passar men man misslyckas med att ta fram en egen sammanhangande teori.

WTC7 ar nagot helt annat, dar haller vi med varandra. Dar foll val snarare en stor overdel pa en liten underdel om man ska forenkla det hela.

Här hugger vi på allt ser jag, har inga invändningar mot att det dammar och är heller inte överraskad av den saken, anmärkte bara på att klippet slutar tvärt och ställer mig därmed något frågande till om det du beskriver verkligen sker. Men eftersom du inte vet något om förarbetet är den saken helt ointressant, klippet säger mig ingenting. Men är du intresserad kan du väl kontakta de firmor som sysslar med verinage, de borde ha den information du efterfrågar.

Var vi inte nyss överens om att A&E inte påstått det du nu återigen hävdar att de påstår? A&E säger ju, och visar i sina experiment, att en överdel kan krossa en underdel, de är inte ute efter att bevisa att verinagetekniken inte fungerar. De visar också att den principen inte är applicerbar på WTC-kollapsen, dels är den förväntade deaccelerationen utebliven dels så borde den lilla överdelen krossas i samma takt som den stora underdelen.

Är väldigt osäker på att man kan förenkla raset av WTC7 till att en stor överdel föll på en liten underdel. Enligt den officiella teorin försvagades väl någon konstruktionsdetalj jämnt fördelat över hela byggnaden, även där det inte brunnit, och byggnaden föll på det symmetriska sätt vi kan se?
Enligt mig riggades byggnaden med thermit.

Om jag inte är helt ute och cyklar så var det pelare 79 på våning 13 som började rasa. Som i sin tur på något magisk sätt fick det hela till en symmetrisk kollaps, i fritt fall.

Enl AE911 "The upper block of a falling structure will destory itself well before it can possibly crush the entire lower structure". Tycker du min oversattning "En mindre overdel kan inte krossa en storre underdel" ar fel?
(vi kommer komma till the missing jolt).

Okej, jag kanske forenklade det hela lite for mycket. Det ar hur som en annan kollaps.

Så var det nog ja. Märkligt det där.


Men så löd inte din "översättning". Din fria tolkning var:

Ja, det ar precis det som hela deras film forsoker bevisa.

Här är en annan film där A&E visar sina kunskaper... Mycket underhållande med tanke på Verinage-rivningarna.

http://www.youtube.com/watch?v=GS32sUYJrBs

tid 1.50

Lyssna även noga på hans slutsatser som han drar efter detta test...

http://www.youtube.com/watch?v=jNbehJ8GKaM&feature=related är det där filmat med en handkamera eller är det ett film team? Det är ju snutar som springer in i byggnaden? Någon som kan ge mig ett svar?

Man ser ju reflexion i fönster och skuggan av filmaren på flera ställen och då ser du att det är en ensam man med en hyfsat stor kamera. Snutar som springer in ja, och en djävla massa brandmän också.

Varför undrar du?

tack så mkt för svar, ne började undra bara :P