9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Hej nummer fem. Om en konspiration föreligger och termit faktiskt har förts in i byggnaden under täckmantel ligger det väl i sakens natur att täckmanteln är något som naturligt förekommer i byggnaden. Hissreparatörer är mycket riktigt något som inte borde dra uppmärksamhet till sig men i detta fall ändå gjorde det (uppgiften om beväpnade vakter utanför hissdörrarna). Och innan någon frågar varför de skulle ställa beväpnade vakter utanför dörrarna kan jag inte svara på den frågan och tänker heller inte spekulera, men om någon har information som motsäger detta eller konfirmerar uppgiften tages den tacksamt emot.

Vore ju korkat att gå dit utklädda som Zorro.

Ja, det vore kanske intressant men det finns ingenting som pekar på att det skulle varit så. Och läser man Larry Silversteins citat så blir det tydligt att man vid tidpunkten för samtalet ännu inte dragit sig tillbaka.

"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse."


Varför tycker du teorin om att Flight 77 kraschade in i Pentagon är svårsmält? Jämfört med till exempel en "fly-over" som nu människor på alla sidorna runt Pentagon måste ha missat?

http://911review.com/articles/ashley/docs/PentagonCity.jpg

Om man läser i VoF-tråden så märker man snabbt att Dr Sadako verkar kunna sina grejer, jämfört med thermite-förespråkaren limparn. Efter lite googlande är jag också ganska säker på att personen bakom namnet Dr Sadako besitter kunskaper om ämnet, och att hans information om sig själv i VoF-tråden stämmer.

"Jag är civilingenjör i kemi med inriktning mot material och fasta tillståndets kemi och har ovanpå det doktorerat inom materialkemi med specialitet just elektronmikroskopi. Jag har undervisat kurser i elektronmikroskopi, installerat SEM och publicerat artiklar inom materialkemi de senaste 12 åren där elektronmikroskopi har varit en huvuddel. Du får gärna tro att jag inte "tar till mig informationen". Problemet är att informationen är fel, så enkelt är det."

Kritik som inte är anonym finns bl.a. här:
http://vimeo.com/44430286
http://ae911truth.info/wordpress/2012/arguments/independent-study-confirms-redgray-chips-in-wtc-dust-not-thermite/

Jones och Harrit kanske anser att metoden är tillräcklig, men då har vi det lilla problemet att ingen har erfarenheter eller några tidigare publikationer kring området och metoderna som används i artikeln. En intressant sammanfattning av Dr Sadako:

http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=38&t=22&start=3885#p507282

Jag missförstår dig inte medvetet. Därför antar jag att du nu skrev fel (igen), och att du egentligen menade tvillingtornen, inte WTC 7. Men du har rätt i att det nog inte handlar om luckor i teorier. Det handlar snarare om hur lätt allt kan "motbevisas" och ifrågasättas. Det är en lucka i ditt resonemang om du vill förklara att ingen har märkt några bomber eftersom arbetet kunde utföras i/från hissarna, samtidigt som du är inne på att även ytterväggarna troligen var apterade. Det går inte ihop, eller hur?

Så du nöjer dig med att misstänkliggöra en rivningsfirma istället... Har du nåt som helst belägg för att hissarbetarna och asbestsanerarna inte var hissarbetare och asbestsanerare?

Innehållet i spoilern har jag redan kommenterat.

Nu hade du tydligen inga problem att spekulera. Ja, det har säkert genomförts reparationer och liknande - det gäller nog för de flesta byggnader - men det är ju inget bevis.

Det gäller inte fel byggnader vad jag kan se. Det gällde väl tvillingtornen? Men ja, det fanns säkert delar som kunde kortas. Det betyder inte att en rivningsfirma som utger sig för att vara hissarbetare, asbestsanerare eller nåt annat kapade dem. Nästa steg är då att titta på om det är rimligt att nån kan ha apterat alla de långa bitarna utan att nån märkte det. Borde du inte ha tittat närmare på det innan du började spekulera om CDI:s inblandning och håna mig för att jag råkar tro att saker kan ske av en slump?

Det är ditt selektiva bruk av "jag vet inte" som gör att jag har så svårt att släppa det. Det framstår som en tam ursäkt när du spekulerar så friskt om vissa saker, men inte andra.

Konstigt att du blir så irriterad när jag påtalar att du kanske sprider oriktiga uppgifter. Jag vet inte om det var medvetet gjort från din sida eller om du bara blev lurad av en konspirationssida, men såvitt jag kan se var det ett falskt rykte.

Det var du som tog upp skåpbilen apropå ingenting (och lastbilar från en rivningsfirma som tydligen inte hade nåt med saken att göra). Nu tar du upp Lindauers uppgifter om omärkta skåpbilar, men utan att utveckla det till ett resonemang. Du kunde t.ex. ha skrivit nåt om vad du tror att skåpbilarna kan ha gjort där, för diskussionens skull.

Lindauer hävdade även att piloten som sköt ner United 93 satt i fängelse i Florida, men du hittade inget stöd för att det stämde. Har du hittat nåt stöd för att hennes uppgifter om skåpbilarna stämmer?

Jag håller tummarna.

Men jag hade ju diskuterat vad Silverstein menade, och TODCDFWB diskuterade när han sa det, så jag förstår inte vad du klagar över.

Det är som sagt inte helt lätt att veta vad du tycker. För två månader sen tyckte du så här:


Gärna det.

Nej, fel formulerat av mig.

Du påstår att NIST skulle ha kommenterat Harrit och Steven Jones rapport över huvudtaget.

En wikipediasida påstår detta. Inget på nits.gov kan styrka att NIST har avböjt något från Harrit.
Men jag är genuint intresserad om du kan visa oss en länk där detta styrkts.

Detta är väldigt intressant eftersom.....



Ena inlägget påstår du att NIST vägrat undersöka förekomsten av thermite.
För att i nästa inlägg fråga varför dom inte testat sina egna prover.

Antingen har NIST undersökt förekomsten av thermite eller så har dom inte gjort det. Och dina bidrag i detta gör knappast saken klarare.

Till saken hör ju att NIST HAR undersökt detta. Så ditt påståenden om någon sorts vägran från NIST inte är sann.

Harrit och Jones beskriver ju metoden dom använt, sen om du skulle må bättre av att "outa" någon för att det skulle ändra något i denna fråga så har du fel igen.
Du behöver inte lita på någon, men om nyfikenheten är äkta från din sida så kan du ju själv kolla upp vilka metoder Harrit och Jones använt, gör sedan en sökning om hårdvara som använder dessa metoder så går det väldigt enkelt att se dessa fatala fel som Harrit och Jones gör.
Släng in ett glas vatten i apparaten och du kommer få svaret att provet innehåller väte och syre.
Men vi kan inte dra slutsatsen att det är vatten i provet. Detta är enkelt.

Ok, jag förstår att det blev lite jobbigt...

Om jag gör det lite förenklat:
Den "officiella teorin" (som jag själv inte funnit några skäl att ifrågasätta) säger ju att det var en B757 som flög in i Pentagon.
Finns det, enligt din bedömning, någon teknisk bevisning som stöder någon alternativ teori?

Blir det "mattflykt" igen...?

/T

Om man som du är övertygad om att it i Pull it refererar till brandmännen så blir det tydligt ja, men om it refererar till byggnaden är den saken fortfarande oklar. Man ska också komma ihåg att de svårigheter med att släcka bränderna som brandchefen ger uttryck för inte berodde på ohanterliga bränder utan brist på utrustning och vatten.
Om det inte går att slå fast vid vilken tidpunkt samtalet ägde rum känns diskussionen ganska död.


Med tanke på hur teknisk och detaljerad Dr Sadako är håller jag med om att han förmodligen är väl insatt och med det sagt är det inte otroligt att han har precis den erfarenhet han säger att han har. Men med tanke på att han är anonym och postar detta på ett forum ställer jag mig ändå lite frågande till syftet, varför inte i en branschtidning under eget namn? Eller åtminstone på ett forum där Jones eller Harrits ges en chans att gå i svaromål.
Då tycker jag din länk till ae911truth var mycket mer intressant om utredningen Chris Mohr beställt och Dr Millette genomfört, läste en del i tråden på JREF men den var alldeles för lång för att beta av allt.
Vet du om rapporten blev publicerad i en vetenskaplig tidskrift? Har du info om vilka prover Millette använde sig av? Förstod det som att även han testade fyra prover men inte samma som Jones använde sig av. Vet man om dessa prover har en obruten hanteringskedja? Förstod det också som att Millette gjorde en peer review av Jones undersökning och baserat på vad jag tagit del av i denna tråd undrar jag hur du ställer dig till det, metoden är ju enligt er värdelös och ger inga relevanta svar, hade det inte varit mer intressant om Millette gjort de tester som enligt er krävs?
Millette verkar ju också gå emot allt Dr Sadako säger i det att Millette anser att dessa tester är tillräckliga för att avgöra huruvida termit finns i de prover han använde sig av.

Mitt resonemang är, eller Sullivans om man så vill, att tillträde till hisschakten är en nödvändighet. Hissreparatörer har tillträde till hisschakten och är därför en möjlig förklaring till hur balkar belägna i hisschakten kan ha apterats eftersom vi vet att hissreparatörer fanns på plats. Om även balkar i ytterväggarna har apterats kan vi med säkerhet säga att det inte har gjorts från hisschakten och därför är det heller inte troligt att personer föreställande hissreparatörer utförde arbetet. Då återstår att den eventuella apteringen utfördes under annan täckmantel.


Frågan från er sida har ju varit hur det skulle kunna gått till om byggnaderna apterades och jag har försökt ge en förklaring till det. Ett argument från er sida har varit att detta inte kan ske men jag menar att möjligheter fanns. Jag har aldrig argumenterat för att byggnaderna sprängdes eftersom hissreparatörer och asbestsanerare befunnit sig i byggnaden, det är ett bakvänt resonemang du nu för. Jag har resonerat om diverse hantverkare eftersom ni bett om en möjlig förklaring.
Du har helt rätt i att detta inte är bevis utan en möjlig förklaring i syfte att backa upp ett påstående.


Jag hånar dig inte, jag konstaterar bara att du sätter en stor tilltro till slumpen. Det är väldigt svårt för mig att ta reda på om det var möjligt att aptera dessa balkar i ytterväggarna, men jag tror det. Om det inte var möjligt har dessa balkar inte blivit apterade.Ibland får jag intrycket av att du resonerar som så att om jag inte har svar på alla dina frågor föreligger det ingen konspiration, vilket du naturligtvis får göra, men det är ju ett högst eget och märkligt resonemang.
Jag kan ju som exempel ta de 63(?) övningar som skedde den 11/9 och fråga dig varför, och varför flyttades en övning som fram till år 2000 alltid skedde på samma datum men år 2001 flyttades till den 11/9 för att sedan återgå till det vanliga datumet, Varför? Slumpen svarar du kanske och sedan tjatar jag på dig och avkräver ett svar och konstaterar att om du inte kan svara så föreligger det en konspiration.


Det börjar kännas meningslöst att upprepa mina svar på detta. Swoosh liksom.


Irriterad, när jag skriver att det var en kul passage tolkar du det som att jag blev irriterad, jag börjar förstå varför inget av det jag skriver går fram.
De omärkta lastbilar som Lindauer talar om kan tex ha fört in materiel som användes vid demoleringen. Om en sådan skett måste ganska stora mängder materiel förts in och varför inte i omärkta skåpbilar på natten. Jag bedömer Lindauer som trovärdig och har inte letat efter mer information om dessa skåpbilar eftersom källan är Lindauer. Uppgiften kommer alltså från CIA:s underrättelsematerial och är ju väldigt svårt att bekräfta eller dementera. Så jag kan alltså inte bevisa det för dig, antingen tror man på henne eller inte.
Angående piloten så har jag inga sådana uppgifter vilket du mycket väl vet. Jag har inget som styrker det påståendet.



Det var detta inlägg jag reagerade på.

"Vittnar gör man i rättegångar under ed.
Det du refererar till är några brandmän som fablar framför en video-kamera.
Dom pratar om saker som dom inte är kunniga på.
Sannolikt vill dom väl försöka få lite "hjältestatus" genom att "bre på" lite."

Att anklaga dessa brandmän för att sitta och ljuga framför kameran samma dag som deras kolleger dött i massor i syfte att uppnå hjältestatus tyckte jag var lite magstarkt ja, och ett särdeles dåligt argument.
När du däremot ber mig spekulera om hur en person kan eller borde ha reagerat på något som kanske har sagts tillät jag mig att göra det eftersom du tjatar så förbannat om att jag ska spekulera om alla scenarier du målar upp. Men nu när jag vet varför du gör det får jag väl vara lite försiktigare med den saken. Du söker ju svar så att du sedan kan anklaga mig för påhopp och ryktesspridning, alltså inte i syfte att föra en konstruktiv diskussion.

Har du någon källa på att ohanterliga bränder inte hade något med saken att göra, och kan du förklara varför man bör komma ihåg det? Jag skulle nog snarare säga att det handlade om både ohanterliga bränder och brist på utrustning och vatten. Det är i alla fall den bilden som tydligt målas upp av både NIST tillsammans med vittnesmål från brandmännen.






https://sites.google.com/site/wtc7lies/eyewitnessaccountsofwtc7fires

Som jag sa tidigare, jag är ganska säker på vem personen bakom namnet Dr Sadako är, och om det stämmer så har den personen även lagt fram kritik under eget namn. Jag vet också att det i tråden diskuteras om att man kanske skulle kunna få fram det som Dr Sadako säger i tråden på andra ställen.

Anledningen till att jag länkade utredningen som Dr Milette genomfört var för att visa att det finns kritik som inte är anonym. Du verkar vara snabb på att säga att allt Dr Milette säger går emot allt Dr Sadako säger, men personligen är jag inte lika säker på att det behöver vara så. Jag kan inte svara på alla dina frågor om utredningen eftersom jag ännu inte har läst igenom den, samt att jag inte är någon expert på det här (likt Harrit och Jones ). Angående vetenskapliga tidsskrifter så skriver i alla fall Chris Mohr "In addition, the results will soon be published in a peer-reviewed scientific journal."

Wikipedia anger ju källa vilken är en artikel från Indepedent.

"After Jones informed NIST of his findings and invited a dialogue, NIST countered that there was no “clear chain of custody” proving that the dust indeed came un-tampered from Ground Zero. Jones then invited NIST to conduct its own studies using its own known “chain of custody” dust. NIST has refused to take up the challenge.Overwhelmingly, the independent professional critics accuse NIST of both gross negligence and making a mockery of the scientific method, given that eight years after the event no tests for explosives residues have been performed. Some assert that NIST willfully violated fire investigation regulations in not testing for explosives and note that many members of the NIST science panel have expertise in thermite and other explosives. The critics attribute such neglect to the self-protective peer-pressure effect of NIST scientists being government employees or contractors, including many defense contractors."

Jag förstår inte på vilket sätt dessa två citat motsäger varandra.

"Att NIST konsekvent, både inledningsvis och senare när diskussionen uppstod, vägrar att undersöka och testa för termit och andra sprängämnen är i sammanhanget helt obegripligt såvida syftet inte är att dölja snarare än att klarlägga."

"För att vända på frågan undrar jag om du har funderat över varför NIST aldrig testat sina egna prover? Deras prover, antar jag, borde på ett bättre sätt garantera hanteringskedjan."

I första citatet skriver jag att det är obegripligt att NIST inte testat för termit och i andra frågar jag varför. Men nu säger du att NIST har testat för termit, det kände jag inte till.


Jag skulle inte må bättre av att namnge någon som inte vill bli namngiven men det kunde ju tänkas att personen ifråga var öppen med detta och då skulle man ju kunna verifiera hans påståenden.
Det jag har invändningar emot med ditt vattenexempel är att de ju antände "flingorna" och fick en reaktion.

Tillägg.

"But NIST, as a matter of routine, should have tested the WTC dust for residue of explosives, such as nanothermite. The Guide for Fire and Explosion Investigations put out by the National Fire Protection Association says that a search for evidence for explosives should be undertaken whenever there has been “high-order damage.” Leaving no doubt about the meaning of this term, the Guide says:

High-order damage is characterized by shattering of the structure, producing small, pulverized debris. Walls, roofs, and structural members are splintered or shattered, with the building completely demolished. [27]

That description applied to the destruction of the Twin Towers and WTC 7. The next sentence – “Debris is thrown great distances, possibly hundreds of feet” – applied to the destruction of the Twin Towers, a fact that NIST had to admit in order to explain how fires were started in WTC 7. [28] So NIST should have looked for signs of explosives, such as nanothermite.
But when asked whether it had, NIST said No. A reporter asked Michael Newman, a NIST spokesman, about this failure, saying: “[W]hat about that letter where NIST said it didn’t look for evidence of explosives?” Newman replied: “Right, because there was no evidence of that.” “But,” asked the reporter “how can you know there’s no evidence if you don’t look for it first?” Newman replied: “If you’re looking for something that isn’t there, you’re wasting your time . . . and the taxpayers’ money.”

http://www.globalresearch.ca/the-mysterious-collapse-of-wtc-seven/15201

Brandmännen kunde ju ta sig in i byggnaden och bedöma läget och även ta sig upp på åttonde våningen för att evakuera folk så med rätt utrustning är jag säker på att branden kunde ha bekämpats. Fast det är klart att brandens omfång också måste spelat in.


Det var pga Mohrs uttalande om en snar publicering jag frågade om den kommit ut ännu, detta sa han ju för ett år sedan. Men soon kan ju vara öppet för tolkning.