9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Har den redan avhandlats i diskussionen? Eller menar du att den är bevisad som felaktig?

http://www.ae911truth.org/en/news-section/41-articles/403-lack-of-deceleration-of-north-towers-upper-section-proves-use-of-explosives.html

Försök att undvika överdrifter. Det är så onödigt att slösa en massa tid och utrymme åt att diskutera trams.

Det som talar mot att flygplanen var inlagda digitalt är att det innebär att alla som hävdar att de såg flygplan ljuger. Dessutom kräver det att ingen lyckades filma vad som verkligen hände, eller att de skyldiga lyckades undanröja samtliga vittnen med äkta bildmaterial. Och varför skulle konspiratörerna inte använda flygplan om de ändå var tvungna att göra sig av med fyra stycken?

När man ser mer än en stillbild av "nosen" ser den inte direkt ut som en intakt nos längre.
http://www.911myths.com/index.php/Nose_out

Hur avgör du att intervjun följer ett manus? När tornen rasade antog jag att det berodde på skadorna efter smällen och bränderna. Innebär det att jag var inblandad? Nån måste även vara först med ett uttryck för att det ska kunna bli inarbetat. Och det var ju inte så att han uppfann ett helt nytt uttryck.

För övrigt intressant att Mark Walsh först påstods vara en skådespelare vid namn Mark Humphrey, vilket då var jätteskumt. Sen kom det fram att han frilansade för FOX, och det var ju också jätteskumt. Jag gissar att det inte hade spelat nån roll vad eller vem han hade sagt sig vara. Det hade ändå ansetts vara jätteskumt.

Hur vet du att de inte följde ett manus?

Jag har nu gett ett exempel. Kan en mindre överdel förstöra en större underdel? Ja eller nej!


Ursäktar mig att det skapas stora mängder damm när en byggnad kollapsar... Ser byggnaden hel ut??? Vad fan menar du??? Vad fan är din definition på totalkrossas?

Vad tror du A&E menar med detta citat?


tid 8.26

http://www.youtube.com/watch?v=9YRUs...eature=related

Vad tror du A&E vill uppnå med detta citat och hela denna film?

Anser du att detta citat är en bra beskrivning av verkligheten?

Varför kommer dom med detta påstående?

Den har redan avhandlats smat bevisad som felaktig. Inte av mig dock för jag är inte tillräckligt kvalificerad.

http://the911forum.freeforums.org/new-jones-paper-by-szamboti-and-chandler-t119.html

Lite drygt att bli länkad till en tråd på ett annat forum med 290+ inlägg. Men vad jag kunde se deltog författaren till artikeln i tråden och svarade på den kritik som fördes fram, intressant. Men vad jag undrade var om det skrivits en vetenskaplig artikel som visar att det Zsamboti och hans kollega för fram är felaktigt?

Edit: Förresten, trevligt mottagande på det forumet.

Ja eller Gregory Ulrich har kommenterat varför artikeln är fel...kan dock inte hittade någonstans på nätet. Han själv är en medlem på A&E911. Med vetenskaplig artikel antar jag att du menar en som gått igenom peer review? Det tror jag inte det finns. Betyder dock inte att Szambotis har rätt. Han svarar inte alls på all kritik som fram förs i tråden jag länkade till....t.ex det användaren metamars tar upp:
"Re: New JONES paper by Szamboti and Graeme MacQueen

Postby metamars » Tue Jan 20, 2009 3:53 am
Yipes, I see what Tony did. (It would have helped if I had actually read everything on this thread... Sorry for wasting people's time.)

Tony says




This is not self-consistent, because a = 2d/t**2 only holds if a is constant. But Tony's own computed values for acceleration are variable, which is a contradiction.

IMO, this is a serious enough error that either the paper should be withdrawn, or a correction published. I still think something useful regarding the 31g jolt hypothesis could be determined from a careful analysis, so hopefully somebody will pursue this. But this particular paper doesn't come up to snuff."



Det är ju som sagt ett par årsen den där artikeln skrevs och ett par årsen man diskuterade den...kanske kan vara därför det är svårt att gräva fram material.

Detta håller jag med om, ifall artikeln var så felaktig som vissa påstår borde den dragits tillbaka alternativt borde en artikel som motbevisar den publicerats, detta har mig veterligen inte skett.
Artikeln har alltså studerats av många men inget har publicerats som motsäger den.



Har du nog rätt i, och jag tror att anledningen till detta är att kopplingen mellan verinage-tekniken och WTC är obefintlig. Verinage visar att en speciell typ av byggnad med rätt förberedelser kan genomgå total kollaps utan sprängmedel, WTC var ingen sådan byggnad och några sådana förberedelser var inte gjorda, ointressant med andra ord.
När foliehattarna visar exempel på stålkonstruerade byggnader som brinner längre tid än vad WTC gjorde men ändå inte rasar hävdar alltid vakthundarna att byggnaderna inte är identiska och förutsättningarna skiljer sig åt och därför är liknelsen värdelös, förstår inte varför den principen frångås när det gäller verinage. Där skiljer ju sig byggnaderna än mer åt och förutsättningarna är inte i närheten av att ha något gemensamt.

Nej, verinage är gammalt och händelselöst, besök gärna tråden om aktiehandel pre 11/9, där har ny information framkommit, mycket spännande.

Notera att jag använder orden foliehatt och vakthund med glimten i ögat i ett försök att skapa kamratlig stämning vilket skulle främja diskussionen.

Här har du en gammal debatt mellan Szamboti och JREF användare Ryan Mackey.
http://www.youtube.com/watch?v=n1u3KO9kUdE

Logikfelen ar foljande:
AE911 pastar att en toppdel ALDRIG kan krossa en underdel. En Verinagevideo visar tydligt att detta pastaende ar falskt. Detta betyder inte att WTC foll ihop enligt verinage. Det enda videon visar ar att en toppdel kan krossa underdelen saledes ar AE911 pastaende falskt.

Man gor ett ganska vanligt logikfel med nasta pastaende och en halmgubbe. Foliehattarna hittar en byggnad (eller flera) som INTE fallit ihop efter brand. Samtidigt kan man hitta exempel dar byggnader har fallit. Den enda slutsatsen man kan dra ar att man inte kan dra en slutsats enbart av branden. Jag inte nagon vakthund pastar att ALLA byggnader som brinner kommer falla ihop men det kan ske.

Snyggt att Szamboti inte klarade av att saga att Heiwa har fel vilket han bevisligen har.

Först så ber jag dig om ett exempel där byggnaden påminner om WTC, det gick inte för sig.

Sen så påstår du att det finns exempel då en liten del totalkrossar byggnaden, vilket din länk ska visa och som jag har väldigt svårt att se då vi endast ser damm och inte resterna av byggnaden.
+
Att det inte hela byggnaden som rivs, vilket man ser när byggnaden börjar kollapsa.

Att allt är krossat?!

Satt faktiskt och tänkte på dammet från WTC för någon dag sen och hoppas att du nu kan hjälpa mig med något här.
Letar efter en rivning/kollaps kontrollerad som okontrollerad där dammet liknar det som spreds sig över gatorna 9/11, vad många hattar kallar för "pyroclastic flow".
Och eftersom du verkar vara rätt inne på den franska rivnings modellen så vore det ett stort plus ifall du vet någon vérinage rivning där dammet påminner om det vi ser på alla dessa 9/11 videoklipp.




Finn fem fel.

Kan en mindre överdel förstöra en större underdel? Ja eller nej!

Detta är ju inte sant, var påstår A&E detta? Vad de däremot påstår är att en liten toppdel inte kan krossa en större underdel. De säger att toppdelen kommer förstöras i samma takt som underdelen förstörs. Tittar man på verinagerivningar är det precis vad man ser, två våningar i mitten av byggnaden är utblåsta, stöttorna dras bort och de två lika stor delarna krossar varandra, fullt möjligt enligt A&E.