Citat:
Ursprungligen postat av Flipp-Flopp
miloudot... Varför svarar du inte på detta?
Därför att ett inlägg från annat håll visar på att du har missuppfattat hela klippet då du menar på att de bygger hela deras case på att en Verinage-kollaps omöjligt kan inträffa. Tänkte att polleten skulle ha trillat i i och med det
https://www.flashback.org/sp36881905
Citat:
Ursprungligen postat av miloudot
Därför att ett inlägg från annat håll visar på att du har missuppfattat hela klippet då du menar på att de bygger hela deras case på att en Verinage-kollaps omöjligt kan inträffa. Tänkte att polleten skulle ha trillat i i och med det
https://www.flashback.org/sp36881905
https://www.flashback.org/sp36881905
A&E påstår och gör vad de kan för att demonstrera att en liten överdel på en byggnad inte kan krossa/förstöra en större underdel utan hjälp av tex bomber. Stämmer detta påstående?
Citat:
Ursprungligen postat av BackFlashad
Väldigt trött just nu... men jag kan inte minnas och ser inte heller i videon du länkade att någon har sagt att det inte går att riva byggnader med Vérinage metoden.
Verkar som du har lite svårt med engelska, från klippet du länkade
(använd Google Translate):
Any upper block of material must slow down when it hits any mass or force that previously supported it.
När du ändå är på G så låt en god vän översätta eller förklara för dig vad som sägs i detta klipp:
http://www.youtube.com/watch?v=NiHeCjZlkr8&hd=1
Ditt Vérinage klipp är med där.
Verkar som du har lite svårt med engelska, från klippet du länkade
(använd Google Translate):
Any upper block of material must slow down when it hits any mass or force that previously supported it.
När du ändå är på G så låt en god vän översätta eller förklara för dig vad som sägs i detta klipp:
http://www.youtube.com/watch?v=NiHeCjZlkr8&hd=1
Ditt Vérinage klipp är med där.
Jag har inte påstått att en byggnad inte kan sakta in efter att en kollaps startat... Det är rätt uppenbart att den kan det om motståndet blir stort i förhållande till byggnadens massa.
A&E försöker med sina tester visa att en liten del av en byggnad omöjligt kan krossa/förstöra en större underdel. Detta är uppenbart om du tar dig tid och tittar igenom A&Es film. De gör ju för fan en jävla massa tester där de släpper mindre betongblock på varandra för att demonstrera detta.
Varför ljuger de om detta? Hur kan de göra bort sig själva så mycket?
Citat:
Så vad är din förklaringen till att WTC 1 accelererar och inte saktar in?
Ursprungligen postat av Flipp-Flopp
Jag har inte påstått att en byggnad inte kan sakta in efter att en kollaps startat... Det är rätt uppenbart att den kan det om motståndet blir stort i förhållande till byggnadens massa.
http://www.youtube.com/watch?v=zMuj8TVTrCI
http://www.youtube.com/watch?v=NiHeCjZlkr8&hd=1
Citat:
Du bör nog titta på dessa klipp en gång till så förstår du nog vad dem menar.
Ursprungligen postat av Flipp-Flopp
A&E försöker med sina tester visa att en liten del av en byggnad omöjligt kan krossa/förstöra en större underdel. Detta är uppenbart om du tar dig tid och tittar igenom A&Es film. De gör ju för fan en jävla massa tester där de släpper mindre betongblock på varandra för att demonstrera detta.
Varför ljuger de om detta? Hur kan de göra bort sig själva så mycket?
Varför ljuger de om detta? Hur kan de göra bort sig själva så mycket?
Men innan du gör det så kan du väl ge oss en länk till t.ex. ett videoklipp till där någon använt sig av Vérinage metoden för att riva en byggnad liknande WTC tornen.
Så som amerikanerna brukar säga: Steel frame superstructure.
WTC Towers
Så som det påpekats flera gånger i tråden så är det skillnad på träkoja och skyskrapa.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera