9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag ljuger inte, det är min bestämda uppfattningen, att NIST kollapsteori är resultatet av en liberal tolkning utifrån ett selekterat och begränsat material. Att du inte ens inser att deras möjligheter att rekonstruera händelsen har varit begränsad, pga. av den avsaknad av rester fån kollapsen, tycker jag är rätt talande för hur den självpåtagna rollen, som försvarsadvokat för den neo-konservativa versionen, gravt handikappat dig från något som helst kritiskt tänkande kring den här händelsen. Dessutom är det ingen som hävdar att inte NIST gjort en riktig utredning, självklart har de gjort de. Det är metoderna och slutsatserna som är problematiska ,vilket många, bl.a jag själv, tycker luktar mörkläggning lång väg.

Vi har ju redan konstaterat längre bak i tråden att dessa fantasiska professorer ”missat” de svårförklarade frifallet och blivit tillrättavisade av en gymnasielärare, men det tycker du säkert brukar höra till vänligheterna i forskarvärlden. Dessutom har de ignorerat vittnesmålen som stödde explosioner och på detta helt enkelt struntat i att undersöka om sprängmedel kunnat varit inblandat kollapsen, och detta trots att de fått i uppdrag undersöka ett fenomen som faktiskt liknar en kontrollerad demolering. Mycket proffsigt.

Om jag nu förstår det hela rätt, efter att läst delar av rapporten och även kritik av den, så anser NIST, utefter delvis helt hypotetiska antaganden kring brändernas spridning och styrka, att en bärande del kollapsar och drar med sig resten av byggnaden i ras tar ett par sekunder. Jag är som sagt bara lekman, men jag har verkligen svårt att ta denna hypotes på allvar, speciellt då det går att sätta i kontext av de politiska konsekvenser avsaknaden av en, eller en alternativ förklaring skulle ha. Man biter inte den hand som föder en.

Ett annat problem jag har kring argumentationen av kollapsen av wtc byggnaderna är hur man från debunker håll, trots svårigheter förklara relevansen, bestämt underkänner en jämförelse av andra brinnande byggnader, men samtidigt inte har några problem att godta att tre brinnande byggnader, var av en helt olik de två andra, kan liknas vid laviner.

@söderbarn: Jo jo visst men de drog i princip slutsatsen att C D inte förekom från väldigt tunn information, sen ignorerade de denna möjlighet rakt av, utan att räkna på det över huvud taget!
Därmed, Jo de sket i att titta på CD möjligheten mer eller mindre. Du lurar bara dig själv om du inte ens fattar detta.

Precis, de har ju varken letat efter sprängmedel eller undersökt möjligheterna för ett sådant scenario. De har ju bara haft den förbestämda slutsatsen om att det är "osannolikt". Och därför tycker söderb det också.

Du hävdade tidigare att det enbart var gissningar, att man struntat i allt som inte stöder deras teori. Detta är ju inte sant, kan du inte förstå det?



Vad är felet med metoderna?
Vad är felet med slutsatserna?



Missade och missade. Som tidigare blivit sagt finns inget egentligen mening att ta reda på HUR det föll när det väl började. I forsknings synpunkt är det enda man vill veta VARFÖR det rasade. Man mätte upp en falltid på 5.4s och lade ut den rapporten för kommentarer. Man fick kommentarer och dela då upp dessa 5.4 i mer exakt utförande till den slutgiltiga rapporten. Detta är egentligen oväsentligt som du kanske förstår. Eller ja, vissa har ju fått för sig här inne att frifall = CD.

Frågan jag fortfarande ställer då, varför tror ni NIST slutsats ser ut som den gör? Om frifall = CD borde inte slutsatsen vara annan? Eftersom frifall=CD är ett falsk påstående, precis som 1=2, så ser den ut som den gör.



Detta stämmer ju inte alls, om du ser min post ovan till Max så har du lite svar från nist ang ev sprängmedel. Även Max påståd nyss att de inte kollade närmare på detta vilket alltså är falskt, man kollade alla möjligheter. Det var seriösa forskare som gjorde detta (man gjorde en slutsats efter datan var samlad alltså..) inte en foliehatt som börjar med slutsatsen och lappar ihop fakta utifrån det.



Hur kan det du tycker på något sätt vara mer troligt än vad utbildad personal inom ämnet kommit fram till efter åratal av studier?


Har du läst rapporten så anser man att detta är första gången det hänt, så det går inte att jämföra med tidigare fall. Saker kan tro det eller ej hända för första gången, hur ska de annars kunna hända för 17e gången?

Här vänder man kappan efter vinden ser jag. Såhär skrev du nyss:

Ytterst komiskt att du fortsätter argumentera mot rapporten som du redan nämt att du inte ens läst


Nej man undersökte både bomber och thermite. Framgår i rapporten. Slutsatsen togs efter man gjort undersökningarna, inte innan. Det var inte foliehattar som skötte detta som tur var

Undersöka och avskriva är inte samma sak. Förstår du skillnaden? Det kanske hade underlättat om du var förmögen att relativisera lite kring de du läser. Tror inte vi kommer längre än så här. Gillar dessutom inte hur du klipper i mina inlägg. Tack för mig.

Som sagt, de har inte gjort beräkningar utifrån ett C D scenario. De har dragit denna slutsats på väldigt tunn information. Typ "Ja man ser ju hur byggnaden slukas i ett eldklot från planen och att det brann lite kontorsbränder i byggnaden - därför ogiltigförklaras C D förklaringen."
Riktiga nötter är vad de är, precis som du!
Man kan inte utesluta möjligheter med denna typ av resonerande, utan att ignorera faktiska scenarion som kan ha inträffat. Här hade de definitivt inte information nog för att kunna UTESLUTA någonting.

Har jag NÄMT det Jag har möjligtvis nämnt att jag inte läst den från kapitel till kapitel, även om jag inte har minne av det. Jag har dock läst stora delar utav den.



Jasså undersökte man bomber. Kan jag få se ett utdrag från denna undersökning tack. Vore EXTREMT intressant att få se!
Nanothermite har de INTE undersökt över huvud taget. Det var Jones som upptäckte rester från detta ämne i flera olika dammtester. Enbart militären har tillgång till denna nanothermite. Jag räknar dock inte med att du kan sätta ihop bitarna och förstå vad detta betyder.

Lite komiskt att du använder dig utav en nickande smiley här. Kanske ditt undermedvetna som fattat vilka foliehattar som kokat ihop den där undersökningen.

Det där kan du fråga hur många gånger som helst om utan att få något svar från foliehattarna. De är inte ens intresserade av att försöka presentera några svar på dessa frågor. Kolla t.ex. hur de tjatar om att WTC7 "föll i frifallshastighet" men helt ignorerar det faktum att penthousedelen föll bort från byggnaden flera sekunder innan huset rasade. Det blir ju nämligen rätt svårt att förklara WTC7-kollapsen med en sprängning om attentatsmännen först av någon helt outgrundlig anledning började med att spränga loss penthousedelen!

Släpp det, du förstår nog inte vad jag menade från första början.. jag har aldrig sagt något om rapporten.


Hur många procent bör det motsvara av tiden i fallet med WTC7? Vet inte mycket om detta, går det att jämföra ens?

HA!
Om det är någon som är en foliehatt så är det de personer som eliminerar CD förklaringen på helt ologisk grund utan några egentliga belägg! Dessutom är den som ignorerar 2.5 sek frifallet en sann foliehatt!
Jag kommer göra detta mkt klart inom kort, oroa dig inte.

Vad tror du om att undersöka och sedan avskriva? Hade du läst NIST NCSTAR 1-9 så hade du sett att det var precis det man gjorde. Men nu har du inte läst den och därför kan du fortsätta låtsas som du har rätt. Bekvämt.
När du kommer tillbaks är jag högst nyfiken på dina åsikter om de slutsatser man sammanfattar här:
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%201.pdf
Sid 335, 8.9.2

folihattar!!!!
"The statement “corroborating evidence,” by definition, indicates there was some evidence of controlled demolition as, indeed, the <10-second, complete, total annihilation of the WTC towers is, in and of itself, evidence of controlled demolition. Indeed, NIST, in articulating the lack of “corroborating evidence” also contributed to the present need for correction because, to requester’s knowledge, NIST does not reveal the details regarding what evidence there was that was not “corroborated”.

NIST, then, should correct NCSTAR 1 by articulating what evidence it had that it could not corroborate."

Alltså fullkomligt tomma ord från utredarna som vanligt!